Skådespelare som är så dåliga att de är bra?

Arnold såklart. Självaste Arnold Schwarzenegger.

Klädsam ödmjukhet! Det är svårt för någon utanför branschen att bedöma skådespeleri utan att väga in casting, regi och kvalitén på manus. Att Kjell Bergqvist, Örjan Ramberg och Mikael Persbrandt som nämns i tråden ofta castats i samma typ av roll betyder inte att det är en enda rollen de har potential att gestalta på ett bra sätt. De spelar ändå i en betydligt lägre liga än vad Per Oscarson, Ernst Hugo Järegård och Margareta Krook gjorde - även om de också ofta castades i en viss typ av roller.

En skådespelare som är så dålig att det blir bra måste väl vara någon som inte kan spela alls men har ett uttryck som ändå blir ikoniskt och som får sina roller på grund av något helt annat än talang för skådespeleri. Då finns det ju några actionhjältar som kan stämma med beskrivningen. Eller någon kvinnlig skådespelare som i första hand får roller på grund av sitt utseende eller sin stora fanbase. Men frågan är om det någonsin blir bra i det fallet?

Jag undrar hur han ens har klarat sig rent ekonomiskt.

Travolta kvalar väl också in, eller..?

Du skojar? Finns knappt en bättre skådis. Från Gilbert Grape till The Departed, Blood Diamond, the Woolf of wallstreet till The Revenant. Till att nämna några filmer.

Kjell Bergqvist är så dålig, han tror själv att han är bra

När du spelar en roll gör du det inte i första hand i relation till roller du spelat tidigare. Regissören vill att den roll skådespelaren tar sig an just då ska bli tydlig och äkta. Det är alltså inte konstigt eller ett tecken på låg förmåga att många av våra mest kända skådespelare har gjort roller som liknar varandra. Materialet de utgår från, sig själva, är det samma oavsett vad det handlar om för karaktär.

Om karaktärer de spelar liknar varandra så kan det också handla mer om hur de castas än om vad de har för palett. Det finns skådespelare som bara kan spela en viss typ av roll på en hög nivå men jag tycker inte att Ernst Hugo eller Per Oscarson hör till den kategorien. Där handlar de mer om att de hade så stor personlighet att de blev givna val för roller som krävde just det och som inte så många andra kunde göra. Däremot så är nog Clintan, som du också tar upp, ett ganska bra exempel. Hans palett var begränsad .

Ja men då är det ju filmen som är horribelt dålig och inte skådespelarinsatsen..... Läs mitt tidigare inlägg!

Steven "kylskåpet" Seagal, ingen slår honom.
I Sverige, Kjelle bergquist och Roffe Lassgård.

Arnold är helt given på listan. Vem kan vara så stel som personlighet och skådis att han blir den perfekta roboten.

DiCaprio och Travolta är högt stående filmiska genier, det har både Scorsese ochj Tarantino fattat. Att inte se det förvånar mig.

Kan bara hålla med. Samma sak med Michael Cera. Spelar alltid en försynt kille som är rädd för det mesta. Gör rollen så jävla bra men är aldrig några oscar-filmer heller.

Det är klart att manusförfattare/producent/regissör eller vem som nu styr väljer Lennart Jäkhel om det ska vara en kärv norrlänning, det har du förstås rätt i men för mig som okunnig åskådare blir jag inte imponerad av hans skådespelarinsats i det läget, eller Gösta Ekman som alltid var hispig oavsett film.

För mig blir det liksom alltid Järegård spelar Järegård som sadist liksom.

På grund av den autismen eller vad det nu beror på så föredrar jag filmer med för mig okända skådisar, då står inte skådespelarna i vägen för historien så att säga.