21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Spontant känns vardagsrummet mer för häng och att samtala vid köksbordet lite mer allvarsamt. Jag tänker på när politiker ibland av PR-skäl besökt sk vanliga medborgare för samtal runt köksbordet. Eller uttrycket 'runda bords samtal.'
Kanske M behövde vila där. I första förhörenr säger J att M hade låg energi.

Ja, det är vad jag tror, att Maja somnade ganska snart efter att hon kom hem, med mobilen igång.

Ursäkta ot men användes det hund vid Lena W ? Hon hittades ju så nära hemmet .

Att Johanna enbart hade med sig Toves telefon första gången hon lämnade lägenheten har säkert redan varit upp för diskussion. Då är ju tanken att hon ska flytta cykeln och ev göra sig av med T s telefon.

Om M hade legat och sovit som hon påstår att hon gör när J går ner första gången, så borde J tagit med sig sin egna telefon. Tänk om det ringer på den och M vaknar? Tänk om M vaknar undrar och vart J är och ringer henne?

Ursäkta ot men användes det hund vid Lena W ? Hon hittades ju så nära hemmet .

Jo, via messenger och olika sociala medier då. Men dom finns ju också i telefonen.

Att kontrollfreaket Johanna skulle lämna sin telefon kvar när hon ska dumpa cykeln känns som en onödig risk om M ligger ovetandes och sover. Likaså är det med resan till McD. En jäkla risk att lämna kroppen ensam med M. Eller vänta en hel dag med att informera M om vad som ska säga om polisen och anhöriga frågar.

Om Maja var med på allt, så är däremot inte konstigt att hon lämnar telefonen, åker till McD och väntar en hel dag med att prata ihop sig.

Ursäkta ot men användes det hund vid Lena W ? Hon hittades ju så nära hemmet .

Jo, det gjorde man.
Precis som i det här fallet, visar det sig att hundar är ingen exakt vetenskap.

Det handlar ju även om hur polis och hundförare bestämmer var och vad man ska söka av tänker jag.

Ska hunden söka efter Tove som person eller efter en död person? Som ex.

Det är intressant att hunden i detta fall, där man ju verkat leta efter spår av blod och lik inte visat intresse 🥶 för något vare sig i hall eller trapphus.

Enligt Maja drog ju Johanna kroppen själv första halvan i trapphuset eftersom Maja måste kolla så inga grannar var där. Och de ska ju ha ramlat på nedersta trappsteget.

Vi vet inte hur det var med ev sopsäckar runt kroppen, men jag tvivlar på att det ska ha räckt hela kroppen.

I Lenas fall gick hon ju ut raka vägen från sitt hus. Dörren stod på glänt. Där borde man använt detta för att hitta Lena, kritiken lät inte vänta på sig. Möjligt att man letade direkt efter en död kropp utifrån t ex andra parametrar.

I det här fallet så verkar man t ex ganska snart ha tagit in hund i lgh, och kollade ju flera gånger i källare osv.

Vindsförrådet märkligt nog, är vara kikat in i, inget om skriet förrän i maj ( var det väl?).

Svårt att jämföra detta sökande med hund i de båda fallen tycker jag.

Det som är problemet med indicier är att de inte är tydliga bevis, utan just indicier som pekar mot något.

I minnet har jag då det fall som jag har lärt mig mest av och som också var ett ibdiciefall, mordet på Lena W.

Utredningen var i det fallet gigantisk.

På mordplatsen fanns inget DNA från någon gm, och tyvärr hittades kroppen först ett fem dagar i en ovanligt het sommar med temperaturer upp till 25-28 grader.

Det fanns en misstänkt ganska tidigt, men han var en hal ål som raderade och manipulerade sig fram.

Trots att man fann en stor blodfläck på Stefans tvättmaskin som var Lenas och trots att Stefans skor innehöll Lenas DNA på flera blodfläckar djupt inne i Stefans skors plösar, avfärdades dessa indicier helt och hållet. Även Stefans raderingar på mobilen som gjordes på polisstationen inför förhör avfärdades helt och hållet. Inte ett enda av många indicier som presenterades ansågs ha det minsta bevisvärde. Inte konflikten med Lena, att frun skiljt sig och flyttat. Inte att förhållandet velade ha fortsatt hållits i hemlighet och att Stefan verkade fortsätta att vilja vara med Hanna som inget hade hänt.

Stefan hade även kontakt med Lena väldigt sent på natten. Strax innan hon försvinner ur världen.

Inte heller Stefans underliga beteende efter att Kena försvunnit, sonen kontaktat honom på tidiga morgonen och Stefan inte en enda gång frågar hur det gått när familjen återigen kontaktar honom.

Exakt varje indicium ansågs helt utan värde.

Det är ändå människor som sitter och bestämmer sig för om den stora blodfläck på Stefans tvättmaskins handtag är något att skita i trots storstädning när Lenas helt sönderslagna huvud kastat blod runt hela mordplatsen.

Det är bevisat att blodet fanns där, att blodet är Lenas. Men har det med mordet att göra eller inte?

Med tanke på att det fanns många andra indicier som pekade mo Stefan, så sågade man allt, precis allt till fotknölarna.

Det är verkligen godtyckligt i vissa fall, varför en rätt tycker att det finns så många indicier att det räcker ( HR) medan en annan ser det som helt ovidkommande indicier (TR), då det i princip var samma bevisning i båda fallen. Bara viss förstärkning av indicierna gjordes och vissa klargöranden.

Så kan det nog bli även i detta fall för Majas del. Fast omvänt.

J tog risken. M fick ringa/messa och fråga henne vad hon skulle svara A.

Helt utanför hennes karaktär. Och varför skulle hon ta den risken när hon inte behövde?