Skandiamannen

Nej, påståendena har inte samma bevisbörda. Om två människor kom fram till dig och den ena sa att de hade sett en drake och den andra påstår att de inte hade det. Hade du krävt samma bevisbörda av de två?

Det är heller inte så att någon har slagit fast med bestämdhet att SE inte har haft ett vapen. För det är ju såklart teoretiskt möjligt. Men man kan helt klart göra ett antagande utifrån materialet och med hjälp av statistik.

Huvudet stannar inte i läget rakt ner i marken utan faller/rullar över åt det andra hållet.

Ligger huvudet i profil mot Sveavägen kan blodet ses pumpas ut från den Östra delen på rimligt avstånd eller varför inte bakifrån.

Skriver man att Engström inte hade något vapen så har man väl fastställt det?

Och det är det enda jag har kommenterat på. Inte sannolikheten om han hade ett vapen.

SE mamma bodde ju verkligen rätt nära hela situationen. Han har ju givetsvis nyckel till
sin mor . Där har vapnet legat. Länge .

Ja, det är min tolkning av det RB uppger. Läs det i skenet av att SE (som vittne eller GM) ljuger om receptionspassagen:

RB: [...] Och så åkte jag in hit och så tittade jag på tiden här och konstaterade att det var 23.19 då. Sedan ringde jag honom på nytt härifrån och gav honom tidsangivelsen. Och då sade jag det att "gick du direkt ut på gatan då, stannade du inte och prata med vakterna någonting". "Nej, jag gick direkt ut". Det fann jag lite anmärkningsvärt för det är ganska vanligt när vi jobbar sent att man stannar och byter ett par ord med väktarna. Men det påstår han att han inte gjort. Därför menade han att den tidsangivelsen jag hade här den var ganska säkert riktig då. Då konstaterade vi sådär att det kan ju liksom vara någon minut senare då, så om det var 23.19 han stämplade ut så var det kanske 23.20 när han var ute på gatan. Det är inte omöjligt. Men inte just så mycket mer.

Notering: 23.19 är RB:s korrigerade tid och den han lämnar till SE här.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SKANDIA-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-Roland-Bergstr%C3%B6m.pdf

Notera vidare, att om mitt resonemang är korrekt och RB inte fantiserar, så följer även att SE själv anser sig få alibi från att befinna sig nära mordet av det samtal vi vet att han hade med väktarna. Och han om någon borde ju veta. Annars fanns ju ingen anledning för honom att lämna denna oriktiga uppgift, att ljuga helt enkelt.

Min poäng är att vittnet SE gör detta för att vara ute på gatan i tid för mordet, men att GM-SE gör det blir paradoxalt. För om GM-SE har alibi så är GM-SE bara SE. Den (omöjliga) idén har varit att GM-SE ljuger för att "hinna" ut på gatan och "spegla" sig själv.

Angående LJ, så står han mot "kulturhusets" vägg när SE påstår sig observera honom. Och där återfinns LJ när GM lämnat trappkrönet? Och då har väl klockan tickat på lite och vittnet SE har anlänt och kollar in i gränden.

Men du får väl läsa det som ett antagande då.

Du gjorde det indirekt genom att påstå att det vara samma sak att anta att han inte hade ett vapen som att han hade ett. Men det tycker du även om du håller med om att sannolikheten för de två olika antagandena är vitt skilda?

Nej, jag har inte påstått att det är samma sak

Jag säger att påståendet om att han inte hade något vapen har fortfarande samma bevisbörda som att han hade har ett vapen!

Båda 2 är absoluta påståenden utan grund.

Nej, jag har inte påstått att det är samma sak

Jag säger att påståendet om att han inte hade något vapen har fortfarande samma bevisbörda som att han hade har ett vapen!

Båda 2 är absoluta påståenden utan grund.

En lustig sak med denna retorik är att Engström kan skjuta Palme relativt riskfritt eftersom han inte kan ha ägt ett vapen eller fått tag i ett så är han oskyldig

När du tänker efter så är det exakt så debatten idag går i denna tråd 40år senare

Det var väl jag som skrev detta SE "saknar vapen" så jag får ta på mig skulden för att det ältats i 1-2 sidor nu.

Min avsikt var att det jag skrev skulle tolkas såhär:

* Trots relativt omfattande utredning, om än långt senare i tiden, har polis inte hittat någon vapenkoppling för Stig.
* I Sverige har vanliga svenssons utan vapenlicens rent statistiskt inte access till vapen (annorlunda om man är gangsterrappare t.ex.)
* Tidslinjen för kvällen medför att Stig inte bara måste ha vapen ibland, han måste ha det just när han kliver ut på gatan utan att veta att han ska möta LOP som kommer den vägen.

Baserat på allmän erfarenhet, tidslinjen och rimliga antaganden så menar jag att sannolikheten är mindre än 1 på miljonen att Stig har vapen i aktuell stund. Däremot, om man bestämt sig för att Stig är GM och vill få honom det till med alla medel så är det förstås inte omöjligt.

Jag menar INTE att det är bevisat att han inte hade vapen dock. Så det var slarvigt uttryckt av mig.

Det var väl jag som skrev detta SE "saknar vapen" så jag får ta på mig skulden för att det ältats i 1-2 sidor nu.

Min avsikt var att det jag skrev skulle tolkas såhär:

* Trots relativt omfattande utredning, om än långt senare i tiden, har polis inte hittat någon vapenkoppling för Stig.
* I Sverige har vanliga svenssons utan vapenlicens rent statistiskt inte access till vapen (annorlunda om man är gangsterrappare t.ex.)
* Tidslinjen för kvällen medför att Stig inte bara måste ha vapen ibland, han måste ha det just när han kliver ut på gatan utan att veta att han ska möta LOP som kommer den vägen.

Baserat på allmän erfarenhet, tidslinjen och rimliga antaganden så menar jag att sannolikheten är mindre än 1 på miljonen att Stig har vapen i aktuell stund. Däremot, om man bestämt sig för att Stig är GM och vill få honom det till med alla medel så är det förstås inte omöjligt.

Jag menar INTE att det är bevisat att han inte hade vapen dock. Så det var slarvigt uttryckt av mig.

Enig.

Av någon anledning är det mer eller mindre omöjligt att Engström hade ett vapen i denna tråd.