Skandiamannen

Ja, vad säger att fler vittnen inte hörde Söderström skrika detta?

Oavsett så har vi uppgiften från Söderström och även Östling som enbart kunde ge ordern om att söka en "springande man".

Vi vet inte vad SE hörde eller inte hörde, så därmed kan vi inte påstå något med säkerhet som
"Han vet inte ett jävla skit vad polisen har eller inte"

Nja. Visst, jag kan omformulera som du föreslår. Men min uppfattning är att det snarare är oseriöst av KP & TP att lyfta fram Stig så som man gjort utan att kunna påvisa vapen. Man kan liksom inte utgå från att en vanlig medborgare i smyg lånar en magnum av en granne eller vad nu hypotesen är. I normalt polisarbete ökar misstanken om en misstänkt har ett vapen och minskar om han inte har det. Det är inte två åsikter som står emot varandra utan all erfarenhet visar att folk som inte har tillgång till vapen inte skjuter andra… Exakt hur KP utrett Stigs tillgång till vapen vet jag inte men att han har försökt vet jag, utan att hitta ett jota tydligen. Jag menar bara att vi inte får glömma bort det. Finns ju andra aktörer som faktiskt hade vapen.

Ja, håller med. Det mest rationella vore ju att prata med Söderström eller Östling.
Östling beordrar sina mannar att leta efter en "springande man".

Vi vet inte.
Mitt inlägg avsåg Problem2020's tvärsäkra påstående:
"Han vet inte ett jävla skit vad polisen har eller inte"

Och visst kan det stämma... och kanske i sig var en anledning för SE att springa efter?

Men möjligheten bör nog ha funnits att höra det Söderström eller Östling ropade.

Det framstår som väldigt seriöst.

Det är inte alls samma sak som att göra antagandet att han kan ha ett vapen.

För vapenbärande är inte på något sätt ett 50/50-läge. Det är högst ovanligt att gå runt med en skarpladdad revolver. När det dessutom inte går att påvisa något som tyder på att han har haft ett vapen kan man på väldigt rimliga grunder utgå från att vapenbärande för honom är högst osannolikt.

Att skriva "han saknade vapen" är ett påstående som behöver styrkas.
Det är av samma grad som "han hade ett vapen".

Att "skriva av" Engström för att han saknade vapen är fortfarande oseriöst uttryckt då det är inte styrkt att så är fallet.

Förlåt, men det här har väl ältats sådär 20 gånger nu?

Ditt "sannolikhetstänk" håller helt enkelt inte här.
Det är oerhört irrelevant hur statistiskt vanligt det är att gå runt med vapen.
Frågan är vad sannolikheten är att Engström hade ett vapen. Inte vem som helst.

Jag har aldrig ens haft en revolver i mina händer. Jag har inte ens sett en riktig pistol förutom på poliser. Att någon som iaf har tillgång till vapen i sin omgivning skulle vara inblandad i ett brott som involverar vapen är väl ofantligt mycket större sannolikhet än att jag skulle vara det?

Vi vet fortfarande att Engström iaf har befunnit sig i en miljö där vapen florerade.
Jag gör inte det. Jag har ingen aning om hur jag ens skulle börja om jag ville få tag på ett vapen.

Finns det något som pekar på att Engström ägde ett vapen?
Nej. Ingenting sådant har kommit fram.

Betyder det att han "saknade vapen"?
Nej. Det betyder enbart att ingen har kunnat påvisa att han hade ett vapen.

Självklart håller jag med om att det är rätt "osannolikt" om nu Engström är GM och det är ett 100% vansinnesdåd. Oddsen för att han skulle komma ut på gatan just då (när LOP passerade) och faktiskt bära ett vapen är ju väldigt liten.

Men har inte konstigare saker hänt egentligen?
Är det så pass osannolikt att vi kan på goda grunder skriva av Engström?

Jag tycker inte det iaf.

Nu finns det ju också alternativa hypoteser än ett 100% vansinnesdåd för övrigt....

Absolut!

Jag sympatiserar med all (nästan iaf) feedback som har uppdagats kring utpekandet.
Jag står helt bakom misstanken om honom som GM och tyckte PU gjorde rätt med att utreda honom (självklart borde detta ha gjorts 86-87) , men har mina tveksamheter till "utpekandet".

Hur skulle man kunna styrka att någon inte har ett vapen?


Vad innebär ”florerade” i sammanhanget? Förutom att han kände en person som samlade på vapen. Är det det här påståendet att det vid tiden förekom en hel del illegala revolvrar i Täby-kretsar?

Det finns inga bevis för ett par minuters samtal. Det var bara en hälsningsfras och kanske något lite mer och sedan gick SE ut.

Det är en länk till huvudsidan.

Finns ingen information på dennsom pratar om att GM står på den östra sidan.

Du skrev att det var många vittnen som beskriver detta.

Vilka är det ?


Eller har du gjort detta av nån annan anledning?

Nu handlade det om Engström som vittne men bara i utkanten alltså likt ett vittnen som kom sent och alltså inte gjorde något direkt....

Tycker du inte att han får plötsligt överlägset mest uppmärksamhet dagen efter om han bara är ett vittne i utkanten av händelserna...

Då blir det väldigt överdrivet alltihop eller ?

Även om det skulle röra sig om en hälsningsfras och något mer så ställer det till med problem i ett redan tight tidsschema.

Vill man få ihop tensonmannen med SE så är det i princip enbart möjligt rent teoretiskt om SE stämplade ut i absoluta början av 23:19 och inte hade något samtal alls.

Och vill man inte få ihop tensonmannen med SE så är ju frågan vem det är isåfall.

1 Sprang Engström efter poliserna så skulle Gedda sett honom...

2 Engström ser inga poliser när han kommer till Luntmakargatan

3 Engström misslyckas även att lämna vittnesmål på brottsplatsen men får nu "överhöra" ett annat vittne lämna signalement på honom..!


Det finns inget rimligt med Engströms berättelse och enligt mig kan man inte vifta bort denna lögn med att säga att han bara sökte uppmärksamhet....!

Är Språngmarschen en lögn så slås hela Engströms berättelse om förväxling i bitar...

Sen är han otroligt noga att visuellt visa upp hur han isåfall ljög om vilket stärker hur central denna lögn är !!

Så enligt mig kan man inte vifta bort det med att han bara sökte lite uppmärksamhet