Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Att de pixlade kvinnan trots det är helt logiskt hon är skyldig, bevisar bara Dumpen drivs av arga incel kvinnor. De ser enbart män som pedofiler och fokuserar på jaga dem, att sen bara manliga gäddor nappar blir en självuppfyllande profetia.

https://dumpen.se/2023/07/10/husbilssugen-napp-253-helsingborg/

För de som inte tror det finns vidriga onda kvinnliga pedofiler i Sverige kan kolla artikeln nedan. Kan mycket väl varit hon som åkte med husbilen.

https://nordfront.se/kvinnlig-pedofil-atalas-for-grov-valdtakt-pa-sina-tva-soner-pa-tva-och-fyra-ar

Vilken plattform använder sig de av för att hitta dessa gäddor?

tinder, kamrat.com, badoo.com, happypancake.se, fjortis.se, tiktok, facebook grupper, kik grupper, snapchat listan kan göras lång.

Detta är bara en av alla gånger dumpen faktiskt inte skyddat barn utan skadad barn, barn som kommer hamna i missbruk och självskadebeteende, Sara måste vara stolt för att hon successivt skadar barn och leker med tanken att hon skyddar barn.

Nej det handlar om att de vill vara 100% säkra innan de hänger ut. Det räcker inte med magkänsla, tro och sannolikhet.

Om hon är oskyldig varför tog han med henne om hon nu bara var en anställd som du påstår? Tog han med henne så hon kunde ringa polisen för han våldtog ett barn?

Nej, ditt skitsnack funkar inte kvinna. Det här är er incels kvinnors sätt att ge igen på män som ni känner enormt hat mot. Kvinnor vill ni inte hänga ut, dem ser ni som offer ni ska skydda. Hoppas Dumpens sponsorer drar sig ur eftersom ni skyddar kvinnliga pedofiler.

Eftersom du läst FUP så vet du att det inte var därför han inte dömdes för våldtäkt ditt äckel.

Du ser enbart ut förövarens perspektiv. Rahm säger tydligt att det kan ta tiotals år för en förövare att söka hjälp och om han får behandling kanske det ger en marginell effekt. De barn den personen hinner skada, fysiskt, digitalt, emetionellt på den tiden är enormt och kostnaden för att ha såna individer lallande runt och "buhuhu mitt stigma, jag sexchattar i ponnyspelet istället" är för stor. Dumpen gör en ansats att agera ur barnens perspektiv, vare sig du förstår det eller inte. Jag anser att barnens perspektiv, inte de vuxna männen som aktivt väljer det här, inte är offer och kan köra upp sitt stigma i röven, är det enda relevanta.

Ge dig! Jag har inte påstått något och behöver inte förklara något alls. Jag säger INTE att hon är oskyldig och försvarar henne inte alls. Sannolikt är hon troligen skyldig, men Dumpen behöver vara 100% säkra annars är de illa ute.

Det är jättebra om Dumpen hänger ut kvinnliga pedofiler.

Du kan ge dig själv som påstår kvinnan kan ha varit där av annan anledning. Vad fan gjorde den kvinnan annars där? Nej här visar ni vilka äckliga incel kvinnor ni är som bara ser kvinnor som offer och plötsligt ska allt vara 100% säkert.

Han här skrev tex tydligt han inte ville ligga med tjejen, och ändå hängdes han ut som pedofil. Då behövde Dumpen inte vara "100% säkra". Han sa han misstänkte det var något sånt här, hur vet Dumpen inte han bara åkte dit för kolla?

https://dumpen.se/2021/08/16/gammelgaddan-blev-blast-pa-tolvaring/

Vad är det du inte förstår? Jag TROR INTE att kvinnan är oskyldig. Sara har förklarat att eftersom de inte hade något chattlogg eller liknade med henne kan hänga ut då de vill ha ryggen fri genom att vara 100% säkra. Det handlar om kvalitetssäkring i deras arbete. Synd att de inte hade tillräckliga bevis för att kunna hänga ut. Det finns många vidriga män de inte heller har kunnat hänga ut pga brist på bevis. Det är lika illa vare sig det är man eller kvinna.

I länken du bifogar så skriver han att han inte vill ligga med tjejen men han skriver om andra sexuella saker - det är tillräckligt illa och räknas också som sexuellt övergrepp mot barn.

Jag förstod att du inte menade pojkens mamma, men eftersom du skrev ”mamma” använde jag det ordet som beteckning på kvinnan för enkelhets skull. Du avsåg inte pojkens mamma, så att du själv använde ”mamma” (någon annans än pojkens) var onödigt (och en smula förvirrande) innan jag redde ut det för mig själv när jag läste ”inte pojkens mamma” i en fristående mening.

Och som jag skrev, båda kan inte våldta samtidigt i det scenario du tecknade.

I ditt fall hade det blivit det resultat jag beskrev ovan, det vill säga enligt dagens lagstiftning våldtäkt mot barn: vuxen ger dig komplimang, du vill. Om den vuxna då genomför samlaget, är det brott.

Ang. Bodström och lagens definition av idag är det som det är. Våldtäktsbegreppet har utvecklats och det krävs varken våld eller tvång numera för att våldta en vuxen i lagens mening. Att det i somligas ögon allmänspråkligt är fel må så vara. Egentligen är ju brottsrubriceringar tämligen oväsentliga (annat än som politiskt signalvärde som i fallet med våldtäkt mot barn), det är lagens brottsbeskrivningar som är intressanta.

Redan före barnvåldtäktsreformen var det straffbelagt att ligga med någon under 15 år som bekant - sexuellt utnyttjande av underårig. Motsvarande rubricering finns även i dagens lagstiftning - sexuellt utnyttjande av barn, vilket träffar situationer där omständigheterna är sådana att brottet ska bedömas som mindre grovt.

Lagen ger alltså visst utrymme för att bedöma ett enskilt fall (undantagsfall) som sexuellt utnyttjande av barn och inte som våldtäkt mot barn vid sex med någon under 15 år.