21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du är en sådan sanslös velepelle. Vänder kappan efter vinden hela tiden i dina fruktlösa försök att skuldbelägga Maja.

Ena stunden är hon en mördare, nu helt plötsligt är det bara möjligt.

Återigen har du fattat nada. Mordet kan ha begåtts 0200 och Maja kan då ha varit med och hållit i Toves armar. Det har jag aldrig förnekat. Kan du få in det i din ärthjärna?

Det jag säger nu är att Maja bevisligen inte kan ha deltagit i mordet så som hon anklagas för. Rullman påstår nämligen att mordet inleddes vid 0230. Och om du återigen fattar nada och undrar över den tidpunkten så har jag exakt samma referenser som förra gången, så kolla upp saken själv!

Kan jag till sist uppfatta dig som att du medger att även om Maja kan ha deltagit i mordet, så finns det inga bevis för saken? Eller fattar du fortfarande nada?

Ja det stämmer. KAN ha varit. Kollade du mitt inlägg med länken om blåmärken?

Ganska vanligt idag inte bara bland folk med ADHD. Det finns både appar och hemsidor för det. Inte alls säkert att det sparas några mätvärden.

Ja, jag tror att det var omedvetna "spasmer" (kloniska kramper).

TR har väl, liksom du, tagit för givet att det rört sig om sparkar I fullt medvetet tillstånd och inte reflekterat över att det skulle kunna vara något annat. Det är ju även en del andra tolkningar TR har stadfäst som sanningar.

Ledsen att jag inte vände mig direkt till dig, borde gjort så.

Får se då..."Maja var upprörd denna kväll, hon sprang 3–4 gånger ut och in genom entrédörren under kvällen och såg upprörd ut. Fredrik försökte prata med henne men hon ville inte prata utan bara log lite snett mot honom."

Vad säger egentligen denna iakttagelse? Under kvällen; har M gått ut innan bråket mellan J och T uppstod, för det var ju mot slutet av kvällen när det var dags att gå hem?
Eller menar han att hon går ut med J för att (på J:s order) gå in för att söka reda på T och ut igen?

Att hon inte ville prata men ändå log visar kanske bara på socialt ointresse och trötthet bland stojet och folkstimmet? - Även utan funktionsnedsättning är det lätt att få intrycksmättnad mot slutet av en utekväll.

Vaktens iakttagelser säger alltså ingenting huruvida M ljuger om hur många gånger hon gick in. - Om än hon gick in två gånger, vad har det för betydelse för hennes eventuella medverkan vid mordet?
Glöm inte att det var J och T som bråkade medan M gick emellan och särade på tjejerna. Hon ville inte ha bråk.

Jag uppfattar det - rätt eller fel - som att vad än M gör och säger så ska det misstolkas, kryddas på och skarvas tills ett påstående till sist befinner sig långt ifrån den egentliga och objektiva sanningen.
Trots att det var J som hade konflikten och som ströp T, så utmålas M ofta som värst av dessa två.

Det var ändå M som började berätta om dumpningsresan och hon har varit sanningsenlig här. Fullt ut. Och om det var så att hon kände sig tvingad av J att hjälpa till, så måste hon ju berätta hur hon upplevde det. J:s version av dumpningsresan motsäger heller inte M:s ord om ett upplevt tvång.

Jag bedömer också att dunsen skedde betydligt senare än vad J påstår och att den första versionen om samtalet i köket är sann. För annars har grannarna tagit fel på ca 35 minuter.
Och J har glömt att hon i ett av de första förhören uppgav tiden för dörrsignalen till någon gång efter kl 02:30 och då hade hon fällt T till golvet två minuter innan.

Vad tror du är anledningen till att J luras, kastar om hela tidslinjen och uppger fel tid för fällningen? - Hon vet ju att M kommer att säga som det är; J och T satte sig i köket direkt för att reda ut sin konflikt.
M säger i ett tidigt förhör att hon känner ett illamående efter ca 20 minuter, vilket är överensstämmande med mobilaktiviteten.
Hon tar upp sin påverkan oavsett den är orsakad av trötthet, alkohol eller en kombination av dessa, för att det är sant?

Alla gånger är två gånger; M äter metylfenidat och som jag har påpekat tidigare så krockar den medicinen med alkohol och ger symtom som liknar bakfylla; illamående och kräkningar, hjärtklappning och huvudvärk.
Förutom alkoholen under kvällen har hon festat dagen innan och det var väl inte särskilt lyckat då det tar tid innan systemet är återställt.
Varför irritera sig på att hon säger "tom mage" - hade hon inte ätit på 4 timmar så har hon rätt i sak. Ungdomar i den åldern äter i regel som hästar, eller åtminstone ponnysar och hon var väl fortfarande hungrig?

Inte heller ovanstående kan kallas för lögner.

Ja, jag tror att det var omedvetna "spasmer" (kloniska kramper).

TR har väl, liksom du, tagit för givet att det rört sig om sparkar I fullt medvetet tillstånd och inte reflekterat över att det skulle kunna vara något annat. Det är ju även en del andra tolkningar TR har stadfäst som sanningar.

Dessa spasmer skulle då GM låta fortgå då grannen står utanför dörren, utan att försöka tysta ljuden exempelvis med att flytta på Tove eller lägga sig över/hålla fast och trycka ner extremiteter.
Nja, köper inte det resonemanget.

Den bild Maja försöker måla upp av hela händelsen, och alla detaljer kring den stämmer helt enkelt inte med övriga vittnesmål, och bevisning. Det borde inte vara uppe för diskussion längre.

Kortfattat försöker M förmedla att hon varken ätit eller sovit på hela dagen och var väldigt berusad. Allt var frid och fröjd på Nöjet och hemvägen förutom när hon försökte sära på J och T, och gick in nån gång för att leta efter T.

I hennes förhör från okt berättar hon att hon både sov och åt när hon kom hem kl 16:00 på lördagen. Det finns även ett kvitto på 112 kr från burger king runt lunchtid den dagen. På Nöjet finns det vittnesuppgifter från personalen att hon var nära att hamna i bråk på egen hand, att hon hade en bitchig attityd, att hon gick in och ut flera gånger och såg arg ut och att hon ville få T utslängd.

På väg till lägenheten säger hon att hon inte riktigt är med, hon vinglar och är väldigt berusad. 4-5 oberoende vittnen har sagt att hon inte var påtagligt berusad. Även J säger att hon inte märkte något. Att hon filmar ett rådjur minuterna innan dom kommer till lägenheten och klarar av att bära en död kropp visar ju på att hon inte var särskilt berusad.

M började berätta om dumpningen eftersom hon fick veta att J berättat att dom båda var ute vid dumpningsplatsen, samt att dom kunde binda henne tekniskt till platsen genom granbarren som fanns på hennes jacka och i J s säng.

J kan inte berätta att dom varit i lägenheten 30 min innan överfallet. För då finns ingen rimlig förklaring till hur alla 3 hamnar i badrummet. Eftersom T aldrig varit där visade hon lägenheten, och det gör man normalt direkt när man kommer dit. Då är det rimligt att dom alla tre går runt och hamnar i badrummet där T påstås sagt något spydigt och knuffar till J som då får en anledning att fälla T.

Om T legat död i lgh mer än 30 minuter borde hundarna markerat tydligare, tycker jag.

Det är väl helt enkelt alldeles för långsökt att få dessa 5-10 sparkljud till kloniska kramper. För att få till dessa ljud så grannen som står på andra sidan väggen uppfattar det som sparkar, borde det vara hälen som slår i. Om kroppen och benen rycker ska det nog mycket till för att dessa ryck ska dels träffa väggen, och med en sådan kraft så grannen tror det är sparkar.

Nu börjar tråden nästan bli konspiratorisk, där utredningen, åklagare, rätten och t.o.m. Majas egen advokat jobbar emot henne. Men sanningen är nog den att hennes advokat hört sig för med experter om dessa ljud grannen vittnar om kan komma från en död person. Likaså om huvudskadan kan gett upphov till en medvetandesänkning som gör ett strypoffer oförmögen att göra motstånd. Finns annars ingen rimlig anledning till att han inte ifrågasätter det annars.

Clea hörde sig för ang maginnehållet innan TR, och hittade en professor som var villig att ifrågasätta dödsorsaken. Hon kör all in på det. Rimligt då att Svegfors också gjort sin research för att hitta hål för att väcka tvivel. Eftersom han inte ifrågasatte detta kan man anta att han inte hittat något.