2023-08-01, 19:00
  #56041
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SkandiahusetStig
Detta har inte med skuldfrågan att göra. Själv är jag kluven/osäker om SE var gm eller ett vittne (måste man vara säker på någon gm för att få skriva här?). AK sade inget om ett par minuters samtal, ej heller SE. Förhören var över tre månader senare. Det hade varit stor skillnad om förhören varit strax efter mordet istället eftersom minnen förändras över tid.

Nej inte alls, men med ditt kontonamn kan man ju gissa.

Samtida vittnen är inte alls alltid bra.

Jag var ute och cyklade och blev prejad av en bil i en backe. Väl på rygg pekade jag förmodligen ut en annan bil, så de skickade mig till sjukhuset.

Det där med tidsperspektivet blir alltid ett problem. Bevisligen finns det folk på plats som pekar ut Engström som ett annat. Man kan inte komma ifrån det.

Alternativet är att inga vittnen räknas, såvida de inte har köpt biljett och med en gång exar om att Palme vart skjuten.
Citera
2023-08-01, 19:00
  #56042
Medlem
enough-is-enoughs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Då hinner GM:SE inte vara på mordplatsen och snubbla över OP några sekunder efter det andra skottet. Han kan inte köra förväxlingsstoryn för hans signalement är då irrelevant.

SE som GM har ett dilemma, dels förklara att han kan ha förväxlats med GM och samtidigt vara så sen att han inte kunde befinna sig på mordplatsen när skotten avlossades.

Ett problem bara. I detta GM SE-scenario har ju samtalet skett, dvs att han hinner ut för att mörda Palme trots samtal, då hinner han alltså ut för att vara vittnet trots samtal...
__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2023-08-01 kl. 19:02.
Citera
2023-08-01, 19:01
  #56043
Medlem
csvenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Makarov.24
Så kan det ju vara. Synd att SE inte klargjorde det.

Och den 1 mars så säger han i tidningsintervjuer att han såg mördaren och att det måste ha varit en man…
Citera
2023-08-01, 19:17
  #56044
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lookalike
Efter att gärningshypotesanalys plus analys av de möjliga gärningsmännen som materialet har utkristalliserat i det omedelbara förloppet före mordet från biograf Grand och fram till mordplatsen,entydigt visat på att Stig Engström omöjligen kan ha varit den person som mördade Olof Palme så sticker vi emellan med Skivis analys om Engström möjligen uppehållit sig på Bohemia tidpunkter mellan mordet och fram tills han återvänt till sin arbetsplats på Skandia.

Vid korsningen av Tunnelgatan och Luntmakargatan fanns krogen Bohemia.
Polisen förhörde en del av de personer som befunnit sig där vid tiden för mordet.
En av dessa personer,vi kan kalla honom för Bohemiavittnet,uppgav att mannen som varit behjälplig vid livräddningsförsöket på Palme hade kommit in på krogen.
På förhören finns antecknat ett anknytningsnummer,som utgör benämningen på förhören med Stefan G.
Denna anknytning är således naturlig,eftersom det var Stefan G som utförde mun mot mun metoden på Olof Palme.
Fast om utredaren som noterade detta var av uppfattningen att det var Stefan G som kom in på Bohemia är detta ett felaktigt antagande.
Stefan G åkte vidare från mordplatsen med Hans Js taxibil,och han befann sig aldrig inne på Bohemia.
Frågan är därför vem som Bohemiavittnet syftade på?
Utöver ambulanspersonal så fanns det bara två män som i massmedia framstått som deltagande i livräddningsförsöken på Palme.
Den ene var Stefan G,som vi alltså kan stryka som den person som Bohemiavittnet såg.
Den andre var Stig Engström,som hade framfört sina uppgifter om livräddande åtgärder i Svenska Dagbladet den 2 Mars och i Kvällsposten den 7 April.I Expressen samma dag stod att Engström tillsammans med Anna H och Stefan G hade varit de första på plats efter mordet.

Bohemiavittnet lämnade sina uppgifter till Polisen efter detta,den 23 April.
Att Bohemiavittnet skulle ha läst om Engström i Kvällsposten är mindre sannolikteftersom det var en sydsvensk tidning.
Nämnvärt är att Stig Engström knappast kan ha kommit in på Bohemia efter att han lämnade Skandia sista gången för kvällen en stund efter mordet.
Engström var då för sent ute för att hinna med sista tåget hem,och fick därför åka buss hemåt..vilken avgick norrifrån Skandias entre.
En av väktarna inne på Skandia såg också att Engström började promenera mot norr efter det att han kommit ut på gatan.

Om det var Engström som Bohemiavittnet såg inne på krogen efter mordet så innebär detta att observationen måste ha gjorts innan Engström återvänt till Skandia.
I så fall så hade denna omständigheten utgjort ett närmast fullständigt hinder emot hypotesen gällande Engströms gärningsmannaskap.

Att gärningsmannen efter att ha sprungit ned på Regeringsgatan skulle välja att bara springa runt kvarteret och in på det stället som ligger närmast mordplatsen,och dessutom i mördarens flyktväg,är inte rimligt.

Utan närmare beskrivning från Bohemiavittnet gällande signalementet på personen som han såg är det inte möjligt att fastställa om personen var identisk med Engström eller icke.
Utifrån den kortfattade uppgift som lämnats så finns det ingen bättre kandidat än Stig Engström för att vara den person Bohemiavittnet syftade på.

Utöver gärningshypotesanalys samt analys av alla de potentiella gärningsmän som materialet pekar ut före mordet,så ser vi ytterligare materialbevis som entydigt talar emot att Stig Engström mördade Olof Palme.
Det finns inget tillnärmelsevis rimlig gärningshypotes.Detta bevisat för övrigt genom att Krister P och Hans M inte kommunicerade något i denna väg på sin numera famösa presskonferens.
Vi vet också att Stig Engström inte kn ha varit någon version av Grandman,korvkioskman,Tensonman eller Dekorimaman.
Någon annan potentiell gärningsman pre mordet gives icke av materialet.
Vi har också sett att Engström troligen befunnit sig vid brottsplatsen,på krogen Bohemia samt ånyo uppehållit sig vid brottsplatsen under de 20 minuter som förflyter från det att han stämplar ut från Skandia tills det att han återvänder dit efter mordet.

Vi kommer härnäst behandla Stig Engströms överensstämmelse med de uppgifter som finns angående gärningsmannens dito.
Det kommer att stämma illa kan jag väl förtälja.
Citera
2023-08-01, 19:34
  #56045
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av csvens
Och den 1 mars så säger han i tidningsintervjuer att han såg mördaren och att det måste ha varit en man…

Fast nog är det observationen av LJ?
Citera
2023-08-01, 19:42
  #56046
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Jo, och svaret är då att han inte är gm, som många har påpekat.

Det kan väl inte vara svaret då väktarna inte blev hörda 1mars...

Ett samtals längd efter 3mån är tok för länge att avgöra...

Men nu var frågan varför Engström som GM inte berättade om något samtal och inget annat !
Citera
2023-08-01, 19:44
  #56047
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av enough-is-enough
Ett problem bara. I detta GM SE-scenario har ju samtalet skett, dvs att han hinner ut för att mörda Palme trots samtal, då hinner han alltså ut för att vara vittnet trots samtal...

Vi pratar väl om 2min samtal...

Att han säger Hejdå och någon artigetsfras är inget vi pratar om väl ?

Det tar jag för givet att något ord har växlats innan han lämnar
Citera
2023-08-01, 19:45
  #56048
Medlem
csvenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Makarov.24
Fast nog är det observationen av LJ?

Precis. Då blir det konstigt om SE som vittne sett LJ på mordplatsen så han kunde ta en noggrann beskrivningen där.
Citera
2023-08-01, 21:03
  #56049
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Roerlig
Mitt inlägg handlade inte om längd på samtal. Utan om att ett samtal otvetydigt har ägt rum. Och att SE lämnar den oriktiga uppgiften att han störtar genom receptionen utan att stanna. Och det, vad det tycks, för att undkomma det alibi från att kunna befinna sig intill mordet som ett sådant skulle innebära.

Och att detta tycks vara mycket svårt att tolka på något rimligt sätt i relation till GM-SE. Logiken går heller inte ihop, utan det blir paradoxalt

Men apropå samtalets längd så är AK:s uppgifter fullt förenliga och helt i linje med HO:s, utvecklas här: (FB) Skandiamannen.

Du förbiser några punkter.

1. Det är skillnad på faktisk och upplevd tid. HO klockade inte tiden om nu ett samtal ägde rum.

Ett tråkigt samtal eller väntan på att micron ska bli klar kan uppfattas med stor skillnad mot den faktiska tiden.

2. HO är väldigt tydlig med att hans minnesbild av när SE går ut är svag men tydligare när han kommer tillbaka.

3. Minnesbilden kan ha blandats ihop med ett samtal veckan innan då han också jobbade över.

4. Väktarförhören är 3 månader efter händelsen.

5. Det finns möjlighet att det inte var ett längre samtal den kvällen.

6. GM-SE har motiv att väktarna inte förhörs.
Citera
2023-08-01, 21:56
  #56050
Medlem
Draifoss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Problem2020
Frågeställningen var : Om Engström är GM så varför nämner han inte en pratstund efter utstämpling...
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Då hinner GM:SE inte vara på mordplatsen och snubbla över OP några sekunder efter det andra skottet. Han kan inte köra förväxlingsstoryn för hans signalement är då irrelevant.

SE som GM har ett dilemma, dels förklara att han kan ha förväxlats med GM och samtidigt vara så sen att han inte kunde befinna sig på mordplatsen när skotten avlossades.
Bra förklarat. För att SE:s förväxlingsstrategi skall fungera måste han alltså placera sig ganska nära mordplatsen vid tidpunkten för mordet. Och de parametrar han har att spela med här är utstämplingstiden, samtalet med väktarna, samt den tid det tar att sedan förflytta sig längs Sveavägen.

Han väljer bort väktarsamtalet, eftersom det aldrig går att säga hur länge det samtalet varade. Han fokuserar i stället på utstämplingstiden (som han anger till kl. 23:21), plus den tid det tar för honom att förflytta sig från stämpelklockan till Gotabanken (som han anger till 20 - 30 sekunder. Han befinner sig enligt sin egen berättelse vid Gotabanken (20 meter innan mordplatsen) vid den tidpunkt när Palme blir skjuten, och i så fall så kan han alltså själv omöjligen vara mördaren som skjuter Palme kl. 23:21:30.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2023-08-01 kl. 22:15.
Citera
2023-08-01, 22:05
  #56051
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Draifos
Bra förklarat. För att SE:s förväxlingsstrategi skall fungera måste han alltså placera sig ganska nära mordplatsen vid tidpunkten för mordet. Och de parametrar han har att spela med här är utstämplingstiden, samtalet med väktarna, samt den tid det tar att sedan förflytta sig från stämpelklockan.

Han väljer bort väktarsamtalet, eftersom det aldrig går att säga hur länge det samtalet varade. Han fokuserar i stället på utstämplingstiden (som han anger till kl. 23:21), plus den tid det tar för honom att förflytta sig från stämpelklockan till Gotabanken (som han anger till 20 - 30 sekunder. Han befinner sig enligt sin egen berättelse vid Gotabanken (20 meter innan mordplatsen) vid den tidpunkt när Palme blir skjuten, och i så fall så kan han alltså själv omöjligen vara mördaren som skjuter Palme kl. 23:21:30.

Exakt...är han GM så har samtalet mest varit ett Hejdå och trevlig resa...

Alltså troligen bara ren artighetsfraser innan han går ut
Citera
2023-08-02, 07:15
  #56052
Medlem
Roerligs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av henrikofsweden
Du förbiser några punkter.

1. Det är skillnad på faktisk och upplevd tid. HO klockade inte tiden om nu ett samtal ägde rum.

Ett tråkigt samtal eller väntan på att micron ska bli klar kan uppfattas med stor skillnad mot den faktiska tiden.

2. HO är väldigt tydlig med att hans minnesbild av när SE går ut är svag men tydligare när han kommer tillbaka.

3. Minnesbilden kan ha blandats ihop med ett samtal veckan innan då han också jobbade över.

4. Väktarförhören är 3 månader efter händelsen.

5. Det finns möjlighet att det inte var ett längre samtal den kvällen.

6. GM-SE har motiv att väktarna inte förhörs.

Jag diskuterade alltså inte samtalets längd, utan konstaterade endast att det tvivelsutan rör sig om ett samtal och inte om hälsningsfraser blott.

Nej, det finns ingen som helst möjlighet att de två väktarna oberoende av varandra har konstruerat konversationen från tidigare samtal med SE och senare information om hans förestående semester osv:

-Det är i sig en uppenbart orimlig tankegång.

-De båda väktarnas uppgifter om
vad som avhandlades är helt samstämmiga, om än HO:s minnesbild är fylligare och tydligare av helt rimliga skäl.

-Det som enligt väktarna avhandlas gäller förhållanden som är aktuella just mordkvällen och inte vid något annat tillfälle.

-Man önskar inte trevlig resa till Idre om man inte först informerats om förestående skidresa till Idre. Nattväktarna har knappast de anställdas kalendrar klara för sig.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in