Skandiamannen

Får inte riktigt ihop bilden av denna normala grafikern som några menar är oskyldig men behöver uppmärksamhet...

Om språngmarschen är lögn är han ju otroligt märklig och modig som stör Sverige viktigaste utredningen med att tramsa runt i media...

Undra hur normal han är även om han är oskyldig?

AK motsäger "en kort hälsningsfras".

Eftersom både du och jag anser SE ljuger om vissa saker så är det alltså ovidkommande vad han säger i frågan. HO säger ett samtal som var 2 minuter. AK motsäger inte detta. AK beskriver ett samtal.

Både vittnet SE och mördaren SE har sina skäl ljuga om saken. Därav ointressant vad SE säger.

Ja får heller inte ihop honom helt, det är ju något med hela han som skevar och skaver. Som oskyldig känns han ju spontant som än mer knasig i sitt beteende än som skyldig? Som skyldig begriper man ju varför han söker media och förvirrar för utredningen, som oskyldig blir han ju en knäppgök...

AK sade inte att det var ett par minuters samtal. Det AK sade antyder bara att de hälsade kort på SE innan han gick ut. Enligt SE var det inget samtal alls. Förhören med väktarna var över tre månader efter mordet- inte dagen efter tyvärr.

Du skrev att han inte speglat väskmannen på David Bagares gata, bilden i Expressen är väl det närmaste vi kommer. Där demonstrerar han på ett övertydligt sätt handledsväskan han tydligen burit på när han sprang in i gränden.

AK motsäger att de hälsade kort på SE. Hälsade långt möjligtvis, men lika gärna två minuter.

HO säger de pratade två minuter, AK motsäger inte detta.

AK sade inte att de pratade ett par minuter med SE. Enligt SE pratade de inte alls. Det antyder att de bara hälsade på varandra och sedan gick SE ut. Förhören med väktarna var över tre månader efter mordet- inte dagen efter tyvärr. Det finns inga bevis för att SE pratade ett par minuter med väktarna innan han gick ut.

Det enda du har etablerat är din egen tröghet, eftersom detta redan har diskuterats i detalj.

Med vallningsförhöret menar jag vallningen av LJ på själva platsen:

https://drive.google.com/file/d/1F2oB3IKq3awSDwMBOvRWx385uOa_jgzU/view

"F: Det är ungefär då vid skylten där det står Tunnelgatan du menar?
LJ: Ungefär. Ungefär-."

I detta förhör så minns han inte att han gick in en bit på Tunnelgatan (och stod bakom eller bitvis bakom baracken, när GM passerade). Han står under förloppet still vid södra hörnet av Luntmakargatan och Tunnelgatan.

Ända till dess att GM har passerat, då förflyttar sig LJ norrut eftersom skjulet skymmer blicken.

Då har vi alltså två vittnen att ha hänsyn till här.

AK som medger ett samtal, minst en längre hälsning.

HO säger att det var ett samtal på 2 minuter.

Vad får man ut av detta. Jo att SE pratat med väktarna. Om samtalet var så långt som två minuter är svårt att veta. Men det är vad HO säger och något AK inte motsäger.

Därför säger sannolikheten att det förekommit ett samtal på 2 minuter.

Det är den objektiva hållningen.

Du har helt rätt...

Är språngmarschen ett påhitt är ju Engström en större knäppgök som vittne än GM..

Som GM kan han handlat i affekt och försöker "städa" undan efteråt i media

Som vittne så borde han ju nästan få fängelse för sitt beteende om han ljuger.


Sen fattar jag inte varför Engström isåfall inte tar chansen på brottsplatsen med Media om han vill synas ?

Snyggt personangrepp.

Jo jag minns det tillfället när du skulle motsägs direkta uppgifter från LJ med dina tolkningar från en vallning i augusti. Är det du eller någon annan som pratat av vikten med färska förhör?

En fråga. Var är skylten?

Från vallningen augusti 1986 som du sätter all tilltro till.
F: Glömt bort en del detaljer. Ja, det är ju lätt och göra, det är ju en bra tid efteråt. Hur långt ser du-, om du står där du står, hur långt ser du Luntmakargatan bortåt? Norrut om man så säger?
J: Ja, härifrån nu ser jag bara den enda lilla bit mellan husväggen och baracken mot-, en liten bit av husväggen mitt emot.
Vilket alltså betyder att han är bakom baracken. Hade han inte varit bakom baracken så hade han sett hela Luntmakargatan norrut.

Enkelt att se att detta förhör inte motsäger det han sagt i tidigare förhör om att han är dold bakom baracken.

Som vi vet råder stor oenighet om SE och hans förehavanden så nu tänker jag skriva något som alla bör hålla med om. Är han det vittne han utger sig för är han en uppmärksamhetstörstande person, på gränsen till sjuk. Om han ljuger om vad han gjort så är han en skadad individ som bör läggas in.