21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Otroligt hur smaklösa vissa personer är. Det är inte underhållning, det är en tjej som har förlorat livet.

Så då det här med skärmtändningen/upplåsningen av telefonen.

Tyvärr, helt makalöst faktiskt, så är IT-forensikernas utlåtande tvetydigt. Jag saxar ur protokollet (ni har fått länk så läs allt själva om ni vill ha rubbet)




Detta låter för mig mycket märkligt. Tänds skärmen ser man normalt klocka och datum. Låser man upp telefonen hamnar man på hemskärmen.




Därefter talar man endast om att skärmen tänds, och dessutom om att det skulle kunna ha berott på en notifikation, vilket skulle kunna tända skärmen men inte låsa upp telefonen. Men någon notifikation har inte inkommit. Frågan är varför man här bortser ifrån upplåsningen, och vad det egentlingen betyder i detta fallet. Kanske Avel har svaret på den frågan.

Detta påminner då om att Majas försvarare Gillberg påstod att det inte var en upplåsning utan bara en skärmtändning. Ja, tyvärr är IT-forensikernas rapport så pass otydligt att man börjar undrar vad de menar.

Det jag saknar är också information om hur telefonen låsts upp, om den låsts upp. Det om något tänker jag är en sak som loggas, men det finns inte information om detta, och det noteras också i rapporten genom att man anger hur det är "troligt" att skärmen tänds. Men inte ett ord om hur den skulle ha låsts upp

Utredningen av Majas telefon är uppdelad i två olika tilläggsprotokoll. Dessa har upprättats med tre dagars mellanrum den 19e respektive 22a Juli.

I det andra protokollet noterar jag att tiden för hennes rörelse är 5min37sekunder. Inte 7 minuter som tidigare sagts.

I det andra protokollet står också detta att läsa om händelserna kring 0233



Här nämns alltså att telefonen aktivt låsts upp, men återigen ingen information om hur eller exakt vad detta faktiskt innebär. "Låsts upp" så att klockan syns, eller låsts upp så man kommer till hemskärmen?

Sedan följer de direkt upp med denna kommentar



Och är väcker de genast tvivel kring om det verkligen var en aktiv åtgärd som låste upp telefonen.

Det kan noteras att skrivningen nedan förekommer identiskt i bägge protokollen.



Man undrar varför polisen upprättar två protokoll med samma utredningsåtgärder, och det är samma polis bägge gångerna. Det skulle möjligen kunna bero på att Gillberg ifrågasatt den aktiva upplåsningen, liksom han gjorde i radion. Men i så fall så förtydligar ju inte den andra utredningsåtgärden detta ifrågasättande. Bägge protokollen är lika tvetydiga på denna punkten.

Det skall bli intressant att detta leder till tveksamheter vid huvudförhandlingen kring om det är bevisat en användaraktivitet på telefonen eller inte. Detta är tycker jag mycket slarvigt genomfört av polisen. Mycket slarvigt. Jag har betydligt större förväntningar på en teknisk rapport än så här, och då talar jag generellt inte om forensiska rapporter. Och ska jag vara ärlig så hade min förväntan varit att det är högre kvalitet på en forensisk teknisk rapport, än på en "generell" teknisk rapport. Detta är det ena hafsverket efter det andra. Och bara det faktum att man behöver göra om denna utredning nu mellan tingsrätt och hovrätt visar detta. Och så ovanpå det så upprättar man två olika protokoll med samma information med tre dagars mellanrum. Och så är bägge tvetydiga. Ja jösses vilken jävla härva de ställer till med.

Jag har inte riktigt tänkt på det så tidigare, men jag är ju väldigt van vid tekniska rapporter av alla de slag, och detta som åklagaren presenterar här är inte ens i närheten av att uppnå acceptabel nivå. Det är rörigt och tvetydigt och slarvigt. Ja, det är min uppfattning. Det verkar också som helt missar varför de gör rapporten och att rikta sig till den avsedda läsaren. (Vilket i viss utsträckning också gäller det medicinska protokollet, som i motsats till IT-forensikernas rapport, håller en mycket hög nivå precis så som man skall kunna förvänta sig av ett akademiskt utlåtande. Det är väl kanske typiskt IT-folk att inte vara så akademiska. Förlåt Avel och alla andra IT-människor, men seriöst. Se skillanden på hur protokollen är upprättade. Som natt och dag.

Nåja. Slutsats. Tja, tilläggsprotokollet om Majas telefon väcker möjligen visst tvivel kring hennes sömn runt tiden 0233, men fortfarande med visst tvivel kring vad som egentligen hänt med telefonen. Men som såväl Gillberg som GW påtalat, så säger också jag - Det är irrelevant för bevisningen om Majas delaktighet i mordet. Skulle det finnas en GPS-positionering som var så exakt att den placerade Maja på toaletten från 0219 tills Johanna kommer hem med hamburgaren, så kan det fortfarande inte rimligen uteslutas att Tove mördades runt 0200. Det är en krassa sanningen. Och det är helt säkert vad Gillberg kommer att trycka på. Gillbergs uttalande i radion i fredags tyder i alla fall att det är en hel del mer krut i honom än vad det var i den döda fisken.

Nu återstår att se vad vi får för nytt datum för huvudförhandlingen samt vad Rättsliga rådet säger.

Min gissning är att Rättsliga rådet kommer att backa upp rättsläkarna till fullo, med fokus på tilläggsprotokollet.

Ka-ching för åklagare Rullman på den punkten och fullständig ridå ner för Clea.

Men jag skall dock ge Clea min stora respekt för att hon verkligen har gjort allt för sin klient, och det utan att bry sig om i vilken dager det ställer henne som person. Skulle jag någon gång vara i behov av en försvarare, skulle jag mycket väl kunna tänka mig Clea. Hon är engagerad och gör vad som krävs. Dessutom är hon ju uppbackad av Johan Eriksson, som så klart skulle vara mitt förstahandsval.

Bra jobbat Clea! Men denna gång vann du inte. Det är min förutsägelse.

nja, "relativt snabbt" tolkar jag inte som "ett tag".

Men ändå, det viktigaste jag ville visa här att det är fullt möjligt att Johanna själv låste fast Toves armar.

Stod det inte att det kunde betyda att man bara kollat klockan?

Jo, det är precis vad det gör, i bägge protokollen dessutom. Identisk text i bägge protokollen.

Det här kommer fria Maja:

"Att armbågarna hållits mot underlaget är fullt möjligt att åstadkomma
både av en person ( t ex om person som sitter på Tönnies, håller hårt med
knäna/låren Tönnies armar mot överkroppen) och två personer (JJ:s version).
Kvävningsmekanismen talar också starkt för att Tove Tönnies relativt snabbt
förlorat medvetande och att hon därefter inte haft möjlighet att värja sig.
Denna tid var tillräckligt för att JJ:s kroppstyngd mot Tove Tönnies buk (och
möjligen bröstkorg) kan ha påverkat andningsrörelser (i första hand rörelse av
diafragma)."

Alla som suttit här o sagt att bristen på avvärjningsskador måste bero på Maja.
Vi som sa att hon kan ha förlorat medvetandet snabbt blev "motbevisade" med både det ena och det andra..

Konstigt kan jag tycka att HR inte har släppt Maja från häktet redan med tanke på alla bevis som friar henne från mord.

Så då det här med skärmtändningen/upplåsningen av telefonen.

Tyvärr, helt makalöst faktiskt, så är IT-forensikernas utlåtande tvetydigt. Jag saxar ur protokollet (ni har fått länk så läs allt själva om ni vill ha rubbet)




Detta låter för mig mycket märkligt. Tänds skärmen ser man normalt klocka och datum. Låser man upp telefonen hamnar man på hemskärmen.




Därefter talar man endast om att skärmen tänds, och dessutom om att det skulle kunna ha berott på en notifikation, vilket skulle kunna tända skärmen men inte låsa upp telefonen. Men någon notifikation har inte inkommit. Frågan är varför man här bortser ifrån upplåsningen, och vad det egentlingen betyder i detta fallet. Kanske Avel har svaret på den frågan.

Detta påminner då om att Majas försvarare Gillberg påstod att det inte var en upplåsning utan bara en skärmtändning. Ja, tyvärr är IT-forensikernas rapport så pass otydligt att man börjar undrar vad de menar.

Det jag saknar är också information om hur telefonen låsts upp, om den låsts upp. Det om något tänker jag är en sak som loggas, men det finns inte information om detta, och det noteras också i rapporten genom att man anger hur det är "troligt" att skärmen tänds. Men inte ett ord om hur den skulle ha låsts upp

Utredningen av Majas telefon är uppdelad i två olika tilläggsprotokoll. Dessa har upprättats med tre dagars mellanrum den 19e respektive 22a Juli.

I det andra protokollet noterar jag att tiden för hennes rörelse är 5min37sekunder. Inte 7 minuter som tidigare sagts.

I det andra protokollet står också detta att läsa om händelserna kring 0233



Här nämns alltså att telefonen aktivt låsts upp, men återigen ingen information om hur eller exakt vad detta faktiskt innebär. "Låsts upp" så att klockan syns, eller låsts upp så man kommer till hemskärmen?

Sedan följer de direkt upp med denna kommentar



Och är väcker de genast tvivel kring om det verkligen var en aktiv åtgärd som låste upp telefonen.

Det kan noteras att skrivningen nedan förekommer identiskt i bägge protokollen.



Man undrar varför polisen upprättar två protokoll med samma utredningsåtgärder, och det är samma polis bägge gångerna. Det skulle möjligen kunna bero på att Gillberg ifrågasatt den aktiva upplåsningen, liksom han gjorde i radion. Men i så fall så förtydligar ju inte den andra utredningsåtgärden detta ifrågasättande. Bägge protokollen är lika tvetydiga på denna punkten.

Det skall bli intressant att detta leder till tveksamheter vid huvudförhandlingen kring om det är bevisat en användaraktivitet på telefonen eller inte. Detta är tycker jag mycket slarvigt genomfört av polisen. Mycket slarvigt. Jag har betydligt större förväntningar på en teknisk rapport än så här, och då talar jag generellt inte om forensiska rapporter. Och ska jag vara ärlig så hade min förväntan varit att det är högre kvalitet på en forensisk teknisk rapport, än på en "generell" teknisk rapport. Detta är det ena hafsverket efter det andra. Och bara det faktum att man behöver göra om denna utredning nu mellan tingsrätt och hovrätt visar detta. Och så ovanpå det så upprättar man två olika protokoll med samma information med tre dagars mellanrum. Och så är bägge tvetydiga. Ja jösses vilken jävla härva de ställer till med.

Jag har inte riktigt tänkt på det så tidigare, men jag är ju väldigt van vid tekniska rapporter av alla de slag, och detta som åklagaren presenterar här är inte ens i närheten av att uppnå acceptabel nivå. Det är rörigt och tvetydigt och slarvigt. Ja, det är min uppfattning. Det verkar också som helt missar varför de gör rapporten och att rikta sig till den avsedda läsaren. (Vilket i viss utsträckning också gäller det medicinska protokollet, som i motsats till IT-forensikernas rapport, håller en mycket hög nivå precis så som man skall kunna förvänta sig av ett akademiskt utlåtande. Det är väl kanske typiskt IT-folk att inte vara så akademiska. Förlåt Avel och alla andra IT-människor, men seriöst. Se skillanden på hur protokollen är upprättade. Som natt och dag.

Nåja. Slutsats. Tja, tilläggsprotokollet om Majas telefon väcker möjligen visst tvivel kring hennes sömn runt tiden 0233, men fortfarande med visst tvivel kring vad som egentligen hänt med telefonen. Men som såväl Gillberg som GW påtalat, så säger också jag - Det är irrelevant för bevisningen om Majas delaktighet i mordet. Skulle det finnas en GPS-positionering som var så exakt att den placerade Maja på toaletten från 0219 tills Johanna kommer hem med hamburgaren, så kan det fortfarande inte rimligen uteslutas att Tove mördades runt 0200. Det är en krassa sanningen. Och det är helt säkert vad Gillberg kommer att trycka på. Gillbergs uttalande i radion i fredags tyder i alla fall att det är en hel del mer krut i honom än vad det var i den döda fisken.

Nu återstår att se vad vi får för nytt datum för huvudförhandlingen samt vad Rättsliga rådet säger.

Min gissning är att Rättsliga rådet kommer att backa upp rättsläkarna till fullo, med fokus på tilläggsprotokollet.

Ka-ching för åklagare Rullman på den punkten och fullständig ridå ner för Clea.

Men jag skall dock ge Clea min stora respekt för att hon verkligen har gjort allt för sin klient, och det utan att bry sig om i vilken dager det ställer henne som person. Skulle jag någon gång vara i behov av en försvarare, skulle jag mycket väl kunna tänka mig Clea. Hon är engagerad och gör vad som krävs. Dessutom är hon ju uppbackad av Johan Eriksson, som så klart skulle vara mitt förstahandsval.

Bra jobbat Clea! Men denna gång vann du inte. Det är min förutsägelse.

Se hur Clea ska tackla detta? Johanna är körd.

"Hade JJ släppt grepp om Tove Tönnies hals efter 10 sekunder är sannolikhet att
Tönnies snart därefter inte hade återfått medvetande nästintill utesluten. "

"Det är möjligt att JJ släppt greppet/trycket om Tove Tönnies hals när Tönnies
befunnit sig i den sena irreversibla fasen av kvävningsprocessen med s k
terminal agonal andning (ca 4 minuter in i processen, duration 1-4 minuter).
Fasen karakteriseras av oregelbundna, osynkroniserade andningsrörelser,
avvikande andningsljud, ”gapning” efter luft, sträckning av tunga (”JJ släpper
och ställer sig på knä….Tönnies börjar göra ”massa väsande ljud”, ”hennes
tunga åker ut på något konstigt sätt”)."

4 minuter..4 MINUTER MINST! har hon hållt sina händer kring Toves hals.

Johanna njöt nog av varje sekund, hon gillar ju att skriva låtar. Blir nästa "hit" en cover av Ugglas 4 sekunder?
"4 minuter, underbart men kort"

Det återstår att se, vem vet, det kanske hon blir snart?

jag tror som jag trodde tidigare när 02.33 kom på tal att hon säkert hörde Johanna göra något och då kollade klockan lite snabbt, sen fortsatte "leka apa", "ser inte, hör inte, pratar inte."

Med det nya som framkommit att det kan vara Johanna själv som hållt fast armarna som många av oss påtalat så har jag otroligt svårt att tro att Maja kommer bli dömd för mord.