Så då det här med skärmtändningen/upplåsningen av telefonen.
Tyvärr, helt makalöst faktiskt, så är IT-forensikernas utlåtande tvetydigt. Jag saxar ur protokollet (ni har fått länk så läs allt själva om ni vill ha rubbet)
Citat:
Den låses upp 02:33:08 och i samma sekund tänds även skärmen i naturlig följd.
Detta innebär troligen inte att användaren
av telefonen tagit sig ända till SpringBoarden (hemskärmen med appar) utan
endast låst upp telefonen där bakgrundsbilden visas tillsammans med datum och
klocka.
Detta låter för mig mycket märkligt. Tänds skärmen ser man normalt klocka och datum. Låser man upp telefonen hamnar man på hemskärmen.
Citat:
Det går utläsa att skärmen tänts 02:33:08 och släckts 02:33:12. Därefter har
den förblivit släckt tills kl. 02:59:48.
Parallellt har inga notifikationer inkommit till telefonen, vilket annars hade
kunnat varit en förklaring till att skärmen tänts om det inte skett genom den
mänskliga faktorn.
Med uteblivna notifikationer (notiser) är det mer troligt att någon vidrört
sido-knappen eller skärmen för att tända den, för att exempelvis kolla
klockan.
Därefter talar man endast om att skärmen tänds, och dessutom om att det skulle kunna ha berott på en notifikation, vilket skulle kunna tända skärmen men inte låsa upp telefonen. Men någon notifikation har inte inkommit. Frågan är varför man här bortser ifrån upplåsningen, och vad det egentlingen betyder i detta fallet. Kanske Avel har svaret på den frågan.
Detta påminner då om att Majas försvarare Gillberg påstod att det inte var en upplåsning utan bara en skärmtändning. Ja, tyvärr är IT-forensikernas rapport så pass otydligt att man börjar undrar vad de menar.
Det jag saknar är också information om hur telefonen låsts upp, om den låsts upp. Det om något tänker jag är en sak som loggas, men det finns inte information om detta, och det noteras också i rapporten genom att man anger hur det är "troligt" att skärmen tänds. Men inte ett ord om hur den skulle ha låsts upp
Utredningen av Majas telefon är uppdelad i två olika tilläggsprotokoll. Dessa har upprättats med tre dagars mellanrum den 19e respektive 22a Juli.
I det andra protokollet noterar jag att tiden för hennes rörelse är 5min37sekunder. Inte 7 minuter som tidigare sagts.
I det andra protokollet står också detta att läsa om händelserna kring 0233
Citat:
Kl. 02:33:08 – 02:33:10 har skärmen tänts och telefonen låsts upp och därefter låsts igen, och sekunder senare har skärmen släckts igen. Detta tyder på
användaraktivitet. Framför allt med tanke på att telefonen aktivt låsts upp.
Här nämns alltså att telefonen aktivt låsts upp, men återigen ingen information om hur eller exakt vad detta faktiskt innebär. "Låsts upp" så att klockan syns, eller låsts upp så man kommer till hemskärmen?
Sedan följer de direkt upp med denna kommentar
Citat:
Därefter sker flera tändningar och släckningar av skärmen. Parallellt har inga
notifikationer inkommit till telefonen, vilket annars hade kunnat varit en förklaring till att skärmen tänts om det inte skett genom den mänskliga faktorn.
Och är väcker de genast tvivel kring om det verkligen var en aktiv åtgärd som låste upp telefonen.
Det kan noteras att skrivningen nedan förekommer identiskt i bägge protokollen.
Citat:
Med uteblivna notifikationer (notiser) är det mer troligt att någon vidrört
sido-knappen eller skärmen för att tända den, för att exempelvis kolla
klockan.
Man undrar varför polisen upprättar två protokoll med samma utredningsåtgärder, och det är samma polis bägge gångerna. Det skulle möjligen kunna bero på att Gillberg ifrågasatt den aktiva upplåsningen, liksom han gjorde i radion. Men i så fall så förtydligar ju inte den andra utredningsåtgärden detta ifrågasättande. Bägge protokollen är lika tvetydiga på denna punkten.
Det skall bli intressant att detta leder till tveksamheter vid huvudförhandlingen kring om det är bevisat en användaraktivitet på telefonen eller inte. Detta är tycker jag mycket slarvigt genomfört av polisen. Mycket slarvigt. Jag har betydligt större förväntningar på en teknisk rapport än så här, och då talar jag generellt inte om forensiska rapporter. Och ska jag vara ärlig så hade min förväntan varit att det är högre kvalitet på en forensisk teknisk rapport, än på en "generell" teknisk rapport. Detta är det ena hafsverket efter det andra. Och bara det faktum att man behöver göra om denna utredning nu mellan tingsrätt och hovrätt visar detta. Och så ovanpå det så upprättar man två olika protokoll med samma information med tre dagars mellanrum. Och så är bägge tvetydiga. Ja jösses vilken jävla härva de ställer till med.
Jag har inte riktigt tänkt på det så tidigare, men jag är ju väldigt van vid tekniska rapporter av alla de slag, och detta som åklagaren presenterar här är inte ens i närheten av att uppnå acceptabel nivå. Det är rörigt och tvetydigt och slarvigt. Ja, det är min uppfattning. Det verkar också som helt missar varför de gör rapporten och att rikta sig till den avsedda läsaren. (Vilket i viss utsträckning också gäller det medicinska protokollet, som i motsats till IT-forensikernas rapport, håller en mycket hög nivå precis så som man skall kunna förvänta sig av ett akademiskt utlåtande. Det är väl kanske typiskt IT-folk att inte vara så akademiska. Förlåt Avel och alla andra IT-människor, men seriöst. Se skillanden på hur protokollen är upprättade. Som natt och dag.
Nåja. Slutsats. Tja, tilläggsprotokollet om Majas telefon väcker möjligen visst tvivel kring hennes sömn runt tiden 0233, men fortfarande med visst tvivel kring vad som egentligen hänt med telefonen. Men som såväl Gillberg som GW påtalat, så säger också jag - Det är irrelevant för bevisningen om Majas delaktighet i mordet. Skulle det finnas en GPS-positionering som var så exakt att den placerade Maja på toaletten från 0219 tills Johanna kommer hem med hamburgaren, så kan det fortfarande inte rimligen uteslutas att Tove mördades runt 0200. Det är en krassa sanningen. Och det är helt säkert vad Gillberg kommer att trycka på. Gillbergs uttalande i radion i fredags tyder i alla fall att det är en hel del mer krut i honom än vad det var i den döda fisken.
Nu återstår att se vad vi får för nytt datum för huvudförhandlingen samt vad Rättsliga rådet säger.
Min gissning är att Rättsliga rådet kommer att backa upp rättsläkarna till fullo, med fokus på tilläggsprotokollet.
Ka-ching för åklagare Rullman på den punkten och fullständig ridå ner för Clea.
Men jag skall dock ge Clea min stora respekt för att hon verkligen har gjort allt för sin klient, och det utan att bry sig om i vilken dager det ställer henne som person. Skulle jag någon gång vara i behov av en försvarare, skulle jag mycket väl kunna tänka mig Clea. Hon är engagerad och gör vad som krävs. Dessutom är hon ju uppbackad av Johan Eriksson, som så klart skulle vara mitt förstahandsval.
Bra jobbat Clea! Men denna gång vann du inte. Det är min förutsägelse.
