Skandiamannen

Ibland har man fel, inte värre än så. Jag trodde att han var konsekvent med klocktittandet först och sedan sekundbedömningen. Men som du märkte ändrade jag mig direkt. Jag har sett dig bli överbevisad en mängd gånger utan att ändra ståndpunkt.

Det är också en rimlig förklaring.

Ja, ganska bra. Det här är en så liten del av det hela att oklarheter här inte spelar så stor roll i det hela. Förklaringsmodellerna att SE har fel eller ljuger sig närmare händelsen som vittne är fortfarande bra mycket troligare än att han är gm.

Höra LP uppge mörkblå täckjacka kan han väl ändå uppfatta även som perifert vittne.

Han har ju en jäkla tur annars att han råkade använda LPs ord för den där jackan trots att media gav andra ord.

Han hade objektivt sett inget att bidra med, men vittnet SE:s egen uppfattning torde väl varit att den förväxling han i takt med utökade signalementsuppgifter alltmer ansåg vara fallet innebar att det fanns felaktigheter i de uppgifter utredningen arbetade efter. Det är för att visa på detta han kutar i Rapport?

Vittnet SE menade att GM bar mörkblå täckjacka och att den i hans ögon olycksaliga rocken skulle bort. Det är väl det här han menar med att lägga bort en bit som tillhör pusslet, dvs honom själv.

PU replikerade att de där uppgifterna som vittnet SE menade avsåg honom kom från annat håll.

Saken grämer som bekant vittnet SE i åratal.

Ja, det kan ju ha gjort naturligtvis. Men mörkblå täckjacka fanns där i media och vi vet inte i vilken omfattningen han hört de olika signalementen.

Men om han hört om mörkblå täckjacka på mordnatten och sett en person i gränden som stämmer in på det, blir hans agerande på mordnatten ofattbart för mig för en person som ville stå i centrum. Gjorde han inte någon språngmarsch, fanns både GS och IW där och vi vet att dom med ljus och lykta ville ha in signalement.

För hur man en vänder på uppgiften, så måste mannen i gränden varit hyperintressant om han hört LP sagt mörkblå täckjacka, speciellt med den tid han själv uppfattar sin ankomst. Om han inte hört LP, så blir LJ bara ett vittne som stod en bit därifrån. På mordnatten är ju mannen i gränden bara ett vittne för SE, det är bara så det är.

Om vi ponerar att han inte gjorde någon språngmarsch, tycker du hans agerande på mordnatten blir konstigt om han inte hört LP säga mörkblå täckjacka?

Något har triggat honom att berätta att mannen i gränden var mördaren den 1 mars i alla fall, frågan är vad?

Korrekt. Poliserna hade inte (när de sprang) uppgiften om täckjackan.
I förhören är det en "träff" av Engström.

Men om vi zoomar ut lite nu.

Till RB säger han att poliserna faktiskt hade signalement. Hans egna till och med. Och det ville han korrigera.
Till ME (och andra) var det för att jaga/leta efter GM.

Och om han nu faktiskt var framme och pratade med LP och fick signalementet.
Varför gav han inte signalementet till de poliser som bevisligen stod bredvid honom?

Hela scenariot bara osar orimlighet och lögn för mig.
Och då har vi inte nämnt att om Engström börjar springa när poliserna når första baracken är det fysiskt omöjligt att det är tomt vid trappan när Engström kommer fram.

Allt med språngmarschen och samtliga incitament till den (vilket inkluderar ett samtal med LP) känns oerhört orimligt för mig.


Japp. Men jag är enig med Lampers. Följde man media hyfsat frekvent de första dagarna blev den hyfsat logisk slutledning att uppgiften om en mörkblå täckjacka kom från just LP.

Det är riktigt. Det finns gott om individer i hans närhet som vittnar om ett uppmärksamhetsbehov och en tendens till att "slira" med sanningen. Dock inte ME (när det kommer till osanningar) vilket är en liten intressant historia i sig...

Dock anser iaf jag att det är ett ganska stort kliv från det till vad som faktiskt utspelar sig tiden efter MOP. Jag är ju ganska så övertygad om att Engström ljuger i förhör, i media, till sin omgivning och i rätten (2 gånger). Och det är inte bara att han ljuger, det är vad han ljuger om.

Jag är också övertygad om att han försöker att bli förväxlad med GM.

Om han nu bara är ett ljugande "vittne" så är han fortfarande enormt avvikande och märklig då han inte på något sätt ens försöker göra en Alf Lundin: Komma med uppgifter som hjälper utredningen på något sätt. Engström berättar egentligen enbart om sina egna misslyckanden (och förväxlingen) .

Han missar mordet.
Han misslyckas med att springa ifatt poliserna.
Han får inte lämna några uppgifter.

Att kämpa för att berätta om ovanstående i media är absurt för mig.

Visst.

Men det kräver ju att man köper att Engström (i egenskap som vittne) är så pass "konstig" att han på riktigt tror att uppgifterna om en rock gäller honom. Jag antar att du inte köper att "supervittnet" faktiskt existerade?

Gjorde det?

”Mörk” täckjacka var det väl på morgonen?

Och precis innan han kommer fram till PU ”mellanblå”.

Kanske fanns andra täckjacksrapporter?

Mörkblå täckjacka sades inte. Det var olika varianter med blå jacka, mörk täckjacka osv. Men just mörkblå täckjacka användes inte vad vi vet. Så det är bara en slump isåfall att han valde just de rätta orden.

Om han varken gjort en språngmarsch eller hört uppgiften om jackan så blir det väl rätt logiska saker han sysslar med. De sakerna hänger ju ihop lite. Det är pga att han hört om jackan han uppger att han gör språngmarchen.

Jag vet inte varför det ska vara så konstigt att SE spekulerar i om mannen han såg i gränden var gm. Han hade ju rätt jacka på sig och var åt rätt håll.

Ja

Men nu var det inte främst att uppgiften kom från LP jag menade var turligt. Det var att han använde just de orden LP använde. Och de orden hade inte använts när SE uppgav det.
Det är inte heller de första dagarna det handlar om. Det är lunchtid dagen efter.

Vi gick igenom det här för några dagar sedan.
Det finns ingen känd beskrivning av mörkblå täckjacka innan SE uppger det.

Var menar du att det nämndes?