Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

The drive/The War Zone is an online magazine oriented towards national security and geopolitical coverage and analysis. The magazine was created in 2016 by founder and editor-in-chief Tyler Rogoway. The publication stands "at the nexus of military technology, strategy, and foreign policy" covering the full spectrum of modern warfare across air, sea, land, space, and cyber domains, with an emphasis on providing geopolitical context. The site maintains a highly loyal audience of tech and defense enthusiasts, defense and national security industry professionals, and military members and veterans.

https://military-history.fandom.com/wiki/The_War_Zone_(magazine)

Om du läser artiklarna så ser du mig snart dessutom
Att det absolut inte är någon debunking det handlar om - tvärtom rapporterar de neutralt om vad Fravor o co sagt, men de berättat även om omständigheter inom det militära som de flesta inte känner till - som att radarsystemet användes för första gången någonsin under den övningen…

Neka det vore ju rätt korkat att nämna att det sannolikt kan ha rört sig om spökekon på radarn när man försöker sälja sin story om uap’s…

Dessutom:

The Super Hornet's own AN/APG-73 radar couldn't detect the object even at close range.
…
Fravor's then tried to intercept the Tic Tac by diving down toward it but "it appeared to recognize" him and took evasive action. Eventually, it pulled into the vertical and shot away at supersonic speed. The pilots asked the Princeton if they had the object still on their radar, and they replied "picture clean" meaning no unknown radar contacts appearing on their scopes.

Och även detta är ju relevant:

After landing, the Super Hornet crew noted they could not confirm that this was the exact same thing the FASTEAGLE01 had seen as they never obtained a visual on it. The FLIR video captured that day has since become its own cultural phenomenon.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/21000/highly-detailed-report-on-harrowing-encounter-between-f-a-18s-and-ufo-off-baja-surfaces

Exactamundo. Anledning till att man på 2000 talet observerat fler ufon på radar beror på förnyad teknik.
Radaroperatörer vet vad dom gör och hur systemen fungerar.
Att det skulle röra sig om spöksignaler, eller ännu bättre "hologram" som några kompletta idioter på flashback försöker få det till är inte annat än skrattretande.
Speciellt eftersom att dessa personer inte ens kan referera till några som helst bevis för att det existerar en sådan avancerad teknik.

Spöksignaler å andra sidan mer trovärdigt. Säkerligen förekommer det då och då.
Men man kan inte skylla på det när man också har annan data att gå på.

Aha så utomjordingarna som kan resa intergalaktiskt och påstås vara hundratusentals år före oss i utvecklingen klarade av att undvika radar teknik fram till år 2003 - men 2004 fick de på nöten när vi kopplade ihop radars?


Tänka sig - radaroperatörer vet vad de kan men vetenskapsmän, forskare, fysiker och astronomer har inte en susning om vad som händer runtomkring dem.

Att det inte är hologram det håller jag med dig om - det var inga hologram den 11 september heller…

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/forhor-om-ufo-n-i-amerikanska-kongressen

Äntligen rapporterar SVT om det.

Men hallå ditt nötskal. Uppgraderad radarteknik gör att vi kan upptäcka mer objekt. Känslighet, frekvenser, kalibrering osv. Det har ju inget att göra med huruvida dessa objekt, UAP's, försökt undgå radarteknik eller så. Jämför med när vi uppgraderat teleskop och mikroskop, helt plötsligt ser vi nya tidigare okända saker. Du vrider och vinklar verkligen varenda påstående i den här tråden, så himla trött på dig och din chargong.

Absolut - men vad tror du händer när man istället för 1 radarstation har en hel skvadrons alla radar som scannar av luftrummet och delar informationen med varandra? Tror du det blir fler eller färre felaktiga ekon som registreras?

Nej det var ju inte mitt påstående heller…

Jargong stavas det (bara för att göra dig lite mer irriterad på mig). (Jargong har dock inget med mina inlägg att göra - jag presenterar fakta och ifrågasätter påståenden som tycks sakna bevis).

Det vet nog varken du eller jag. Nu spekulerar du vilt. Om jag också får spekulera gissar jag att mer upptäcks i luftrummet med hjälp av den utvecklingen av radarn.

Med erfarenhet av ekolodsteknik till sjöss vet jag hur användningen av flera olika ekolodstekniker kan ge en massivt bättre förståelse av objekt och strukturer i vattenmassorna, än om man förlitar sig på endast ett.

Nej det förstår alla med en fungerande hjärna att desto mer input desto större risk för felaktig input bland datan.


Givetvis. Mer faktiska objekt och fler felaktiga ekon. Med mer täckning får man mer data - precis som det står i den länkade artikeln.

Säkert - men det kräver även erfarenhet. Första gången det här systemet testades var givetvis risken för fler feltolkningar och bristande intrimning större…

Ja. Du sår tvivel i varenda mening. Men det är fortfarande lika oklart om radarobjekten var genuina eller felaktigheter just under premiären - så det är fortfarande lika öppet åt båda håll. Förstår du det? I nuläget vet vi inte vare sig si eller så. Precis som hela den här trådens innehåll kretsar kring. Vi vet inte och inget verkar kunna förklara fenomenen ännu. Det är vad som lockar ett nyfiket sinne, oavsett resultatet i slutändan.

Vi har nu vittnen med lång relevant erfarenhet och kompetens som bekräftar dessa UAP's och mystiska radarsignaler och observationer. Som även säger sig representera fler inom branschen som inte vågar tala ut. Men du förkastar ju precis allt innan vi ens vet om det finns bärkraft i deras utsagor. Det kommer förhoppningsvis visa sig framöver. Är dom puckon, psykiskt instabila piloter, med egen agenda efter deras långa karriärer inom försvaret och militären. Ja då får det väl visa sig framöver.

Jag har is i magen och följer detta med ett öppet sinne, se vad detta leder till. Till skillnad från dig med ett orubbligt, enträget, trångsynt, perspektiv och inställning till detta ändå intressanta ämne.

I Sverige har vi yttrandefrihet. Albatrossen, Snake Plisssken, recept, tedrom, IngemarH mfl skriver vad de tycker och utifrån hur de tolkar verkligheten. Om man förutsättningslöst studerar tex UFOn, så kommer var och en till sin slutsats, och varje sådan slutsats har ett värde och håller diskussionen igång. Hur skulle det se ut om alla tyckte likadant? Om vi hade den fullständiga bilden med all information, så var det inte mycket att diskutera, eller hur? Allting handlar om tro och vetande. Det bästa är om vi vet någonting. Men själva begreppet unidentified anomalous phenomena, "oidentifierade onormala fenomen", visar ju dels att fenomenen inte förekommer normalt och dels att de faktiskt inte har identifierats, varken som rymdfarkoster med mänskligt eller utomjordiskt ursprung, väderballonger, ekon, speglingar, ljusfenomen etc. Det är ju kring den osäkerheten vi diskuterar.

Jag har aldrig påstått något annat - varför frågar du?

Toppen att du skiljer dig från mängden av tokstollar som övertygat hävdar att något av detta skulle vara bevis för utomjordingar och farkoster som gör för oss omöjliga manövrar och hastigheter..

Nu? Det har vi haft i rätt många år vid det här laget - det tråkiga är ju att det fortfarande är samma tomma ord.

Vad präktig du låter. Lycka till!

En viktig poäng som jag håller med om. Dock är det så att vissa skribenter inte är ute efter att tolka information....iaf inte utan att ha särskilda baktankar kring ufo-fenomen.
Med det menar jag att vissa redan på förhand kommer att ignorera tydliga indikationer på att dessa fenomen är något helt annat än det vi fått höra från media i åratal (spionballonger, fåglar, buggar i elektronik, drönare mm).

Även i samband med att visselblåsaren David Grusch gick ut i media så kom omedelbart partiska kommentarer att det han säger i princip är bullshit. Att han ljuger för clout och gud vet vad.
Faktum att han kan få många års fängelse om det skulle komma fram att han ljuger verkar helt ignoreras.
Samma sak gällande Bob Lazar vars berättelse allt mer tyder på oavsett vad han såg faktiskt är sanning.