Skandiamannen

Tror du att man skulle kunna dyka lite djupare i hur väktarna upplevde Engström när han återvänder?

Skillnaden på ett jagad GM som i affekt skjuter och är i panik...

Eller en person som kommit till brottsplatsen lite sent och lämnar efter ca 15min och återvänder till Skandia...

Jag har ingen uppfattning på lager här. Vad det skulle berätta om.

Man blir dock en liten aning nyfiken på vad det var SE sa när han lugnat ner sig och som gav HO intryck av en person som agerat betydligt mer passivt på platsen.

Man kan också notera att det är just det 'vittnet SE' de flesta som är lagda åt det hållet tänker sig som beskrivs. Den som inte deltar så aktivt, men som gör lite framstötar. Och som stundom har lite mer grandiosa föreställningar om sin insats.

Ja, men han säger det i sammanhang så det framgår att det högst sannolikt gäller mordkvällen:

SE kommer ner i receptionen inifrån huset, troligtvis från sitt rum och HO berättar vidare "och, ja jag har pratat med honom ganska mycket, frågade om han haft mycket att göra och då sa han att han slutfört ett arbete som var tvungen att vara klart för han skulle på semester nästa vecka".

Det är aktuell kväll han pratat med SE "ganska mycket"? Och inte tiden därefter. Den vet vi inget om?

Det finns vissa problem för dig med det väktarna berättar om tiden. AK säger först tolv, halv tolv, kvart över 11. Sen verkar hon uppskatta tiden till kvart över 11 utifrån att det var hon och HO och en stund innan hon gick. Det är inte så att hon kopplar det till att ha kollat klockan eller så.

K: Det är därför jag tippar på, för det var nog ungefär kvart över elva, kan det ha varit..

F: Då gick han alltså?
K: Ja, omkring där. För jag vet att det var jag och Henry Olofsson,

Och Henry säger ALG var nere i receptionen 23:15. Och hon såg inte SE då, så SE kommer alltså enligt detta efter 23:15.

O: Ja, dels för att ronderingen ska avslutas halv tolv 23:30 då och att jag har ett minne av att hon kom ner vid 23:15 , efter att jag hade bytt om och skulle avlösa Anette Kohut då. Så kom hon ner i receptionen någon vidare och så gick hon vidare. Det är ungefär normal rutin när det gäller tid och allting

Som förstärkning säger HO att han själv kom till receptionen först 23:15.

O: Ja, jag gick bakom receptionen och bytte om då, Sedan gick jag in till, jag gick på toaletten, hämtade en kopp kaffe och så gick jag till receptionen och då var hon 23:15 ungefär.

Sedan går AK och byter om.
Henry Olofsson: Ja, när jag kom dit då så bytte vi, gick hon och bytte om tror jag, hon brukar vara ganska snabb på det.
Sedan när hon gick ut igen i receptionen så pratade vi en liten stund. För hon skulle jobba på morgonen igen. Ja, frågade om hun ville komma lite senare eller någonting.
Och medan vi höll på prata där så kom Stig Engström.

Detta är det enda jag ser att HO säger om SE:s tider.
Sedan stod vi och pratade i ett par minuter. Och sedan ungefär 23:20 så skulle han gå iväg hem då för att ta sista T-banan hem.
Han bor tydligen utåt Mörby eller Danderyd någonting. Och tåget kommer på Centralen kvart i tolv.

Du har inget vidare stöd för 23:15. När påstår HO att SE kom dit 23:15? Det man får ut av HO är ju faktiskt närmare 23:20 än 20:15.

Det jag läst är komtalibelt med att SE drar kortet 23:20 och samtidigt anländer till receptionen.

Varifrån får du uppgiften att ALG passerar receptionen 23:10? Den har jag inte hittat. Om AK byter om 23:15 så skulle jag gissa att ALG passerar receptionen tidigast 23:17.

En patentlösning då lämnats uppgifter som talar emot SE som GM och som inte kan ges någon rimlig förklaring tycks vara att hänvisa till förmodat minnesfel.

Det här menar jag bär viss prägel av utökade antaganden och hjälphypoteser för att rädda en idé. Samt en tendens till missbruk av det man menar är vittnespsykologi (dvs att vittnesuppgifter inte är särskilt pålitliga och skall behandlas med försiktighet). Förfarandet kallas av vissa utövare till och med för "källkritik".

Om man tar uppgifter som väktarna lämnar om SE och vad han uppger på mordkvällen, så är det en lång rad av dem som i tråden föreslås eller antas vara minnesfel. Dvs, väktarna har i själva verket hört/upplevt det de uppger vid andra tillfällen. De har fått det från SE vid annat tillfälle, fått det av andra på Skandia, fått det från media eller fantiserat ihop det. Och sedan konstruerat det som ett minne från mordkvällen.

Det gäller vad jag kan erinra mig följande:

-Att HO pratar med SE ett par minuter
-Att SE sagt att han slutfört ett jobb eftersom han skulle på semester nästa vecka
-Att SE skulle med sista tunnelbanan hem (dvs skulle svänga vänster på Sveavägen)
-Att SE (liksom flera vittnen) sagt att han till en början inte förstod att det var Palme som var skjuten
-Att SE sagt att OP vänts
-Att SE sagt det gjorts försök till konstgjord andning
-Att SE sagt att OP blödde ur munnen
-Att SE sagt att han uppfattat att LP behandlades bryskt

Är det inte lite slappt att så lättvindigt slänga in det där med minnesfelet?

Ja, något är onekligen slappt i vår herres hage.

Källkritik är att jämföra med andra källor från händelsen. SE och AK ger som bekant en annan bild av samtalets längd. Vem minns då rätt? ALG minns fel om när hon kom till jobbet. Minns hon resten rätt?

Enligt ALG sa SE att kvinnan var lik LP, enligt HO att kvinnan INTE var lik LP ...

ALG menar på att SE sa att han blev hörd. SE själv hävdar att ingen var intresserad av att höra honom.

Så du menar att minnet är "crisp" och opåverkat efter 3 månader med kollegor över kaffekoppen?

Det här Striptease-avsnittet, från 1997, med minnesforskaren (specialist på brott och minne) är tänkvärt.

Även om minnesforskaren ifråga sedermera blev ifrågasatt:

https://youtu.be/vKt4u5sESb8?t=377

Där gör vi en motsatt tolkning. Jag tolkar det som att han kastar in att han brukar prata med SE en del, vilket inte vore så konstigt eftersom SE jobbade över en hel del. Tyvärr, att försöka ge SE ett alibi via väktarna är alldeles för sprött.

Men du missar att vi faktiskt kan kontrollera vilka av uppgifterna som är mer trovärdiga.

Säger dom saker som stämmer överens med verkligheten, särskilt när de uppgifterna inte finns tillgängliga i media. Då ökar trovärdigheten. Såsom i fallet med att LP behandlades bryskt.

Att en så specifik sak skulle vara ett helt egenkonstruerat minne som hon skapat ur tomma intet kan inte ses som sannolikt. Inte när det faktiskt har hänt i verkligheten.

Du verkar ha skapat ett eget system som baserar vittnesuppgifters trovärdighet på hur väl de stämmer in i din teori.

Nej, det där betyder att han pratade mycket med SE vid just detta tillfälle. Det är uppenbart med tanke på meningen efter. Det blir helt oförståeligt om man använder sin tolkning.

och, ja jag har pratat med honom ganska mycket, frågade om han haft mycket att göra och då sa han att han slutfört ett arbete som var tvungen att vara klart för han skulle på semester nästa vecka".

Det gäller vad jag kan erinra mig följande:

-Att HO pratar med SE ett par minuter

Tyvärr, att försöka ge SE ett alibi via väktarna är alldeles för sprött.

Det finns två olika sätt att ge SE alibi. Det ena sättet är att säga att han stämplade ut 23:19, och att han sedan pratade ett par minuter med väktarna innan han gick ut på gatan. Då hinner han inte skjuta Palme. Det här sättet att försöka ge SE alibi valde Leif GW Persson:
https://www.youtube.com/watch?v=Hev1reU6qm8

Det andra sättet är att säga att han stämplade ut 23:21, och att han då (på grund av den tid det sedan tar att förflytta sig till mordplatsen) inte hinner skjuta Palme. Det här sättet att försöka ge SE alibi valde Gunnar Wall:
https://gunnarwall.wordpress.com/2020/06/12/ar-du-saker-pa-att-inte-engstrom-hade-alibi-krister-petersson/

Ett "alibi via väktarna" blir ju precis som Dalulven säger här alldeles för sprött. Sådana här tidsbedömningar är svåra att göra, och kan aldrig bli annat än subjektiva. Det här tror jag att SE förstod ganska snabbt, och jag tror att det var just därför han själv (precis som Wall) föredrog alternativet att flytta fram utstämplingstiden. Det uppfattas ju lätt som ett mer objektivt alibi då, nästan som "teknisk bevisning".

Ja, men han säger det i sammanhang så det framgår att det högst sannolikt gäller mordkvällen:

SE kommer ner i receptionen inifrån huset, troligtvis från sitt rum och HO berättar vidare "och, ja jag har pratat med honom ganska mycket, frågade om han haft mycket att göra och då sa han att han slutfört ett arbete som var tvungen att vara klart för han skulle på semester nästa vecka".

Det är aktuell kväll han pratat med SE "ganska mycket"? Och inte tiden därefter. Den vet vi inget om?