Skandiamannen

Ja, enligt egen utsago. Men det finns ingen tidsuppgift som bekräftar det. Eller ens att han lämnade post, just då.

(Senare specificerade han posten som en traktorannons för Valmet, om jag minns rätt.)

Om det inte var han som utlöste larmet i hisshallen, eller vad det nu var någonstans, kl. 23:13.

Men där har jag för mig att det har konstaterats att det var ALG som gjorde det, ute på sin rutt. Hon passerade receptionen ungefär kl. 23:10.

Väktarna (AK och HO), däremot, uppfattar båda att han kom ut till dem ungefär kvart över.

Så då lutar det åt att han drog kortet närmare 23:18:31 än 23:19:29, kan jag tycka.

Men ingen vet heller hur exakt klockan i receptionen gick ...

Ja det är ju också en alternativ förklaring även om det kanske där är svårare att tänka sig något bryskt. Det är ju också en förklaring ur vittnet SE's perspektiv?

Min poäng är dock oavsett vad som faktiskt ens hänt, så finns det uppgiftsmässigt en händelse som gör att man inte behöver höja ögonbrynen för detta med "brysk".
Alltså att SE's påstådda lögn faktiskt turligt nog kan förklaras med en händelse, när Lisbeth tvingas slå ifrån sig.
Säg att din förklaring ovan är den korrekta, så finns fortfarande dessa uppgifter när GS försöker få in Lisbeth i polisbilen kvar.

Ja, uppenbarligen var GS aktiv och något brysk enligt egen utsago.

Men det är inget som SE någonsin tar upp i sina skildringar, han nämner snarare det motsatta.

Att GS var passiv mot LP.

Frågan är varför inte SE uppfattade att GS var aktiv, och rent av brysk, mot LP. Var han inte där?

Ja, precis.

Nej, i förhören nämner han inget om detta.
Är förklaringen att han inte skulle varit på platsen, eller finns det andra förklaringar?
En perifer uppgift som inte har något med mordet i sig att göra?
Att han inför polisen inte vill påstå detta?
Vad vet vi?
Det vi kan konstatera att just den uppgiften inte finns med i hans förhör, utan endast en uppgift som ALG menar att SE uppgivit.

Men om vi ska gå på vad väktarna säger så får man ju ta med att HO pratade med SE ett par minuter. Det blir jäkligt tajt hur man än vrider och vänder på det.

Det finns vissa problem för dig med det väktarna berättar om tiden. AK säger först tolv, halv tolv, kvart över 11. Sen verkar hon uppskatta tiden till kvart över 11 utifrån att det var hon och HO och en stund innan hon gick. Det är inte så att hon kopplar det till att ha kollat klockan eller så.

K: Det är därför jag tippar på, för det var nog ungefär kvart över elva, kan det ha varit..

F: Då gick han alltså?
K: Ja, omkring där. För jag vet att det var jag och Henry Olofsson,

Och Henry säger ALG var nere i receptionen 23:15. Och hon såg inte SE då, så SE kommer alltså enligt detta efter 23:15.

O: Ja, dels för att ronderingen ska avslutas halv tolv 23:30 då och att jag har ett minne av att hon kom ner vid 23:15 , efter att jag hade bytt om och skulle avlösa Anette Kohut då. Så kom hon ner i receptionen någon vidare och så gick hon vidare. Det är ungefär normal rutin när det gäller tid och allting

Som förstärkning säger HO att han själv kom till receptionen först 23:15.

O: Ja, jag gick bakom receptionen och bytte om då, Sedan gick jag in till, jag gick på toaletten, hämtade en kopp kaffe och så gick jag till receptionen och då var hon 23:15 ungefär.

Sedan går AK och byter om.
Henry Olofsson: Ja, när jag kom dit då så bytte vi, gick hon och bytte om tror jag, hon brukar vara ganska snabb på det.
Sedan när hon gick ut igen i receptionen så pratade vi en liten stund. För hon skulle jobba på morgonen igen. Ja, frågade om hun ville komma lite senare eller någonting.
Och medan vi höll på prata där så kom Stig Engström.

Detta är det enda jag ser att HO säger om SE:s tider.
Sedan stod vi och pratade i ett par minuter. Och sedan ungefär 23:20 så skulle han gå iväg hem då för att ta sista T-banan hem.
Han bor tydligen utåt Mörby eller Danderyd någonting. Och tåget kommer på Centralen kvart i tolv.

Du har inget vidare stöd för 23:15. När påstår HO att SE kom dit 23:15? Det man får ut av HO är ju faktiskt närmare 23:20 än 20:15.

Det jag läst är komtalibelt med att SE drar kortet 23:20 och samtidigt anländer till receptionen.

Varifrån får du uppgiften att ALG passerar receptionen 23:10? Den har jag inte hittat. Om AK byter om 23:15 så skulle jag gissa att ALG passerar receptionen tidigast 23:17.

SE påstod sig arbeta med material för Valmet när han arbetade över på mordkvällen. En tidigare oprövad tanke är att detta utgör en ledtråd till varifrån ammunitionen härstammar.

Valmets huvudkontor fanns vid tiden i Helsingfors (1965-2018). Förutom traktorer tillverkade företaget även skjutvapen (gevär i olika kalibrar) och anordnade finska mästerskapstävlingar i skytte.

Har SE personligen vistats i Helsingfors å tjänstens vägnar öppnar sig vissa möjligheter.

Man kan tänka sig att han tillsammans med Valmets representant(er) besökte en skjutbana efter att den affärsmässiga kontakten avklarats. Det blev kanske inbördes tävling i målskytte och SE fick som pris behålla ett par patroner. Ifall det existerade en skjutbana i huvudkontorets källarlokaler blir det möjligen mer intressant som uppslag.

Förvisso oklart i vilken mån SE behövde resa för att etablera kundkontakter?

En patentlösning då lämnats uppgifter som talar emot SE som GM och som inte kan ges någon rimlig förklaring tycks vara att hänvisa till förmodat minnesfel.

Det här menar jag bär viss prägel av utökade antaganden och hjälphypoteser för att rädda en idé. Samt en tendens till missbruk av det man menar är vittnespsykologi (dvs att vittnesuppgifter inte är särskilt pålitliga och skall behandlas med försiktighet). Förfarandet kallas av vissa utövare till och med för "källkritik".

Om man tar uppgifter som väktarna lämnar om SE och vad han uppger på mordkvällen, så är det en lång rad av dem som i tråden föreslås eller antas vara minnesfel. Dvs, väktarna har i själva verket hört/upplevt det de uppger vid andra tillfällen. De har fått det från SE vid annat tillfälle, fått det av andra på Skandia, fått det från media eller fantiserat ihop det. Och sedan konstruerat det som ett minne från mordkvällen.

Det gäller vad jag kan erinra mig följande:

-Att HO pratar med SE ett par minuter
-Att SE sagt att han slutfört ett jobb eftersom han skulle på semester nästa vecka
-Att SE skulle med sista tunnelbanan hem (dvs skulle svänga vänster på Sveavägen)
-Att SE (liksom flera vittnen) sagt att han till en början inte förstod att det var Palme som var skjuten
-Att SE sagt att OP vänts
-Att SE sagt det gjorts försök till konstgjord andning
-Att SE sagt att OP blödde ur munnen
-Att SE sagt att han uppfattat att LP behandlades bryskt

Är det inte lite slappt att så lättvindigt slänga in det där med minnesfelet?

En annan sak angående väktarna.

Vad tror man om den sällan dryftade uppgiften att när SE återkommer till Skandia på mordkvällen så gav SE intryck på HO av att ha varit aktiv och hjälpt till med vändning och annat på mordplatsen.

Men när SE ett par minuter senare lugnat ner sig fick HO "inte alls" det intrycket av honom längre. Utan snarare att han stod en bit ifrån händelserna och tittade och gick fram till mordoffret och kollade lite bara.

ALG uppger dessutom att hon inte tror att SE hjälpt till att vända Palme, trots att han uppgav det.

Ja, men han säger det i sammanhang så det framgår att det högst sannolikt gäller mordkvällen:

SE kommer ner i receptionen inifrån huset, troligtvis från sitt rum och HO berättar vidare "och, ja jag har pratat med honom ganska mycket, frågade om han haft mycket att göra och då sa han att han slutfört ett arbete som var tvungen att vara klart för han skulle på semester nästa vecka".

Det är aktuell kväll han pratat med SE "ganska mycket"? Och inte tiden därefter. Den vet vi inget om?

Tror du att man skulle kunna dyka lite djupare i hur väktarna upplevde Engström när han återvänder?

Skillnaden på ett jagad GM som i affekt skjuter och är i panik...

Eller en person som kommit till brottsplatsen lite sent och lämnar efter ca 15min och återvänder till Skandia...

Ja, något är onekligen slappt i vår herres hage.

Källkritik är att jämföra med andra källor från händelsen. SE och AK ger som bekant en annan bild av samtalets längd. Vem minns då rätt? ALG minns fel om när hon kom till jobbet. Minns hon resten rätt?

Enligt ALG sa SE att kvinnan var lik LP, enligt HO att kvinnan INTE var lik LP ...

ALG menar på att SE sa att han blev hörd. SE själv hävdar att ingen var intresserad av att höra honom.

Så du menar att minnet är "crisp" och opåverkat efter 3 månader med kollegor över kaffekoppen?

Det här Striptease-avsnittet, från 1997, med minnesforskaren (specialist på brott och minne) är tänkvärt.

Även om minnesforskaren ifråga sedermera blev ifrågasatt:

https://youtu.be/vKt4u5sESb8?t=377