21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja synd om honom... som tur är för honom är han väl också adopterad... så han kan ju bryta kontakten helt med den där dysfunktionella familjen...

Mamman och Pappan hade väl bra chefs jobb också? Hur många av deras anställda tror ni har respekt för dem något mer...

Förstår hur du tänker........
Men det behöver ju inte vara så för dem... De kanske har stor stöttning i det här som hänt dem ( tror jag), sonen kanske har massa bra vänner där som stöttar honom (han är ju en egen person...med egna vänner osv, det är faktiskt inte de som gjort det här, uppfostran är inte allt....

Så är du där igen med att anmärka på formuleringen och frångå ämnet.

Det går alldeles utmärkt att beskriva J på det viset, då det är så hon agerar.
Mellan vitt och svart finns alla grå nyanser. Ytterst få företeelser, individer eller vad det vara månde går att beskriva i termer av vitt och svart.

Ämnet är Js intention att framstå som trovärdig.
Du opponerade dig emot mitt förslag om att J tog på sig skuld och bedyrade sitt sanningssägande för att "sona" alla sina tidigare lögner med syfte att göra sig trovärdig. Då svarade du .att man inte gör det med en lögn som ger livstid. Min kommentar om att syftet skulle vara att kunna sälja in olycksteorin.

Åter igen opponerade du dig då fällningen bevisar planering och inte olycka. Mitt svar var att J och Clea tydligen inte fattade det eftersom de hävdade olycka.
Då landade du ännu en gång, t o m i ett och samma inlägg, i formuleringsanmärkning och fokusbyte.

Är det en form av räddningsplanka när argumenten tryter?

Jag tror din räddningsplanka när argumenten tryter är att gå in i en metadiskussion om mig. Tyvärr, det orkar jag inte.

Återigen, du kan inte beskriva en samma människa som slug och beräknande när det passar din agenda och impulsiv och ogenomtänkt när det passar dig bättre för att kunna rentvå Maja. Anledningen till att Johanna berättar om samtalet vid Nöjet med Maja, fällningen i badrummet och Majas händer är med största sannolikhet att det är sanningen. Johanna tror att Maja redan har berättat det, eftersom Maja har berättat om dumpningen. Johanna tror att hon inte är fri att ljuga ihop en historia som vore mer fördelaktig för henne själv. Johanna har rätt i att Maja har berättat stora delar av sanningen, men hon överraskas av att Maja har utelämnat allt som är negativt för henne själv.

Clea Sangborn säger att ordagrant ”Olycka i samband med en misshandelssituation”. Det är den dödliga utgången av misshandeln som hon hävdar är en olycka. Och det här vet du också men väljer vinkla det som att hon menar att hela händelsen är en olycka.

Vakten som uppmärksammade Majas arga/upprörda anlete borde kallas att vittna, det är ju ytterligare en försvårande omständighet att Maja var så mån om att Tove inte skulle hinna ut från Nöjet utan att mördar-duon lyckats haffa tag i henne utanför.
Redan där är hon nog mycket väl medveten om att det inte endast ska ”pratas ut” med Tove, de vill hämnas och göra henne illa, det är vad jag tror.

Sanningssägaren J hade bevisligen rätt i att om hon erkände sådant som var till nackdel för henne själv skulle hon betraktas som trovärdig.

Precis vad jag skrev inledningsvis.

Du menar alltså på fullt allvar att Johanna vill få ett så högt straff som möjligt, för att uppfattas som trovärdig…Skevt

Tack för komplimangen!

Du har själv inte passerat mellanstadiet, förstår jag.
Eftersom du inte förstår innebörden av ordet sund eller problematiken med tingsrättens dom.

Du får väl se hur det går i hovrätten. Kanske kan du lära dig något

Oj då, är du till och med så oförståndig.

Ja, det är ju som jag säger att ingenting som Maja sagt sedan mitten av december har kunnat avslöjats som lögn. Inte heller detta med strumporna, tvärtom om polisen hade gjort sitt jobb och kontrollerat hennes och Johannas olika påståenden om strumporna, och om de då hittat Majas strumpor hemma hos hennes föräldrar, då hade Johannas lögn om Majas närvaro varit motbevisad. Ännu ett grovt misstag av åklagaren att inte vidta åtgärder för att bekräfta de misstänktas olika påståenden.

Du får växa upp och torka dig bakom öronen så du kan hänga med lite i dessa enkla resonemang.

Så du medger nu att du hade fel, det har aldrig som du påstod varit min "övertygelse".

Tycker du ska sluta sprida dina lögner och sluta lägga dina lögnaktiga ord i andras mun.

Tove kan ha legat i förrådet, men jag har aldrig trott på den versionen. Jag förstår att det är en paradox för din lilla hjärna, men man behöver inte tro på något som man vet är en möjlighet.

När man erkänner saker som är till ens egen nackdel så ja, då är man trovärdig. Få människor ljuger nämligen om saker som sätter dem i fängelse. Men det är inte en taktik, vilket är vad du påstår.

Det där håller jag inte alls med om. Jag förmodar att du avser Johannas uttalande om att Maja höll i Toves armar som tingsrätten "valde att tro på". Det har ingenting, menar jag, med Johannas "erkännande" av delar av händelseförloppet att göra. Det har enbart med domstolens förutfattade mening om Maja att göra, något som bekräftas såväl av domarens uttalande i Studio Ett, som av vad vittbrus berättat om domaren här i tråden.

Maja har berättat och var den som började berätta och har sagt många saker till nackdel för sig själv, det är också hon som berättat så gott som allt vi vet om hur Johanna mördade Tove. Det Johanna sagt till nackdel för sig själv är i stort sett bara sådant som man redan visste antingen av bevisning eller av Majas berättelser.

Märk väl att det var Maja som berättade att hon var med vid dumpningen, det visste polisen ingenting om när hon berättade det. Maja placerar också sig själv på mordplatsen, toan, två gånger under natten, varav i alla fall en gång är under tiden då mordet kan ha begåtts. Johanna har inte sagt tillnärmelsevis så mycket negativt för sig själv, som Maja har gjort.