Skandiamannen

Så är det. Men nu gör du en tankevurpa som många här i tråden har gjort. Du blandar ihop osannolikheter som redan har bevisats hänt och osannolikheter man bara antar kan ha inträffat, utan att något tyder på det.

Det blir att börja i fel ände. Man kan inte börja med en färdig lösning och jobba sig bakåt genom flera osannolika val man aktivt då själv väljer för att tesen ska kunna gå ihop. Och sedan bara vifta bort att det var en väldigt märklig väg man var tvungen att ta.

Ni har dessutom inte antagit en osannolik lösning på MOP, utan en specifik osannolik lösning. De där exemplen du tog upp är visserligen osannolika, men de är också bara en av extremt många potentiella osannolikheter i varje enskilt fall. Om Estonia räddades av utomjordningar hade du inte kunnat hävda att ditt antagande innan, om att det skulle sjunka på en timme och ta med sig 800 pers, stämde eftersom du också hade antagit en osannolikhet.

Det blir som att vifta med en oskrapar lott och hävda att det här är en vinnarlott, för det finns sådana.

Det har ju spekulerats om att syftet med det påstådda stoppet vid Gotabanken (för att kolla på klockan i ljuset från skyltfönstret där) skulle vara en "spegling" av att han stannar för att ta fram och/eller ladda revolvern. Men det kan ju också vara så att han lägger till ett stopp där i sin berättelse för att helt enkelt senarelägga sin ankomst till mordplatsen med ytterligare några sekunder.

Kollar man på de tidiga uppgifterna (och t.ex. rekonstruktionsfilmen) så gör han inget sådant stopp. Han hör skotten när han har ca: 20 meter kvar fram till korsningen och fortsätter att gå, tittande på klockan. Uppgiften om att han skall ha stannat till vid Gotabanken dyker upp senare. Kanske första gången i en intervju i Proletären, eller här i förhöret i hovrätten:

Adv L: Innan vi fortsätter, hur lång tid kan det ha gått från det att du hör den här smällen till dess att du kommer fram till den här personen som du nästan snubblar över?
E: Den tid det tar att titta på klockan plus en 6-7 sekunder.
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-i-Stockholms-tingsr%C3%A4tt.pdf

Så länge det är oklart varför han hade en revolver med sig finns det väl inga skäl att anta att den redan var laddad när han kom ut på gatan.

Det var en intressant och kreativ tanke.

1. Om SE kliver ut efter Nicola F:s passage av Skandia entrén, blir det en gubbe för mycket på gatan. Vem är tensonmannen (TM)?

Om TM det scenariet är AB försätter det att han missar GMs u-sväng, och tiden till första skottet.

2. Om SE kliver ut före Nicola F, med andra ord mellan LOP och Nicola, och samtidigt så pass nära LOP att han kan identifiera dem, så missar både Lisbeth och Nicola att det kliver ut en man från Skandiahuset med en förmodad dörrsmäll ett 10-tals meter innan de möts.

Lisbeth missar att de i själva verket mötte två personer, och Nicola när SE kliver ut på gatan, gör halt höger med en efterföljande u-sväng i nära proximitet.

De flesta andra gör faktiskt så dvs bestämmer sig för en teori t ex CA eller CP och försöker anpassa allt efter det. Hittills har dem misslyckats. SE är inte mer osannolik än andra teorier. De har även misslyckats med att få alibi m.m. till SE fast SE bevisligen var nära mordplatsen när mordet skedde. Inget konkret har kommit fram som gör att man kan avfärda SE. En del försöker men det är mycket antaganden, spekulationer, väldigt vinklade resonemang där man väljer och vrakar subjektivt, bortser från saker som gör SE misstänkt, rena önsketänkanden m.m. Om de hade utrett SE som misstänkt redan 1986 så hade man kunnat göra det eller fått fram bevisning. 37 år senare går inte detta.

Varför påverkas misstankegraden mot SE av andra misstänktas misstankegrad?

De är helt frikopplade. Och så måste vi inte hålla oss till de i utredningen redan kända personerna.

Både Estonia och 9/11 är händelser med fastställda förlopp. Man kan i efterhand säga att de var osannolika. Problemet med SE är att det inte finns något fastställt förlopp. Det går då inte att dra en analogi och generellt hänvisa till att något osannolikt måste ha skett för att fastställa eller bevisa förloppet. Vi vet ju inte om SE mördade Palme, det är den saken som ska bevisas.

All juridik i västvärlden utgår från motsatsen till detta påstående. Det ska komma fram något konkret som binder en person till ett brott.

Men hur funkar det tidsmässigt?

Om SE stannar vid götabanken och har LOP framför sig, vi säger 10 m. Då har LOP ca 20 meter kvar till mordplatsen. Det tar 14 sekunder att gå.

Om SE är snabb och laddar så hinner han ladda endast två skott på 10 sek, och det är imponerande snabbt. Då har han 4 sek på sig att ta sig ca 30m, och det tycker jag känns lite osannolikt.

Det enda sättet jag kan få ihop en laddning ute på gatan med den här teorin är om SE springer före LOP och laddar medan dom går förbi. Annars finns inte tiden för det.

Det vore isåfall om han tog den där högersvängen, som vi redan har tidsmässiga problem med. Då finns i alla fall utrymme för att ladda vapnet. Men när och hur snabbt? Det är svårt att klämma in, för han måste ju göra det efter att han fått syn på OP. Alltså efter Sarri. Stannar han och laddar och tar mer än några sekunder på sig att göra det så kommer LOP för långt bort.

Det enda sättet att få ihop laddandet rent tidsmässigt är att han gjorde det i farten, men då blir teorierna om onykterhet väldigt osannolika.

Sedan vet jag inte heller om hur teorierna med att han gjorde det i ren affekt går ihop med att han också ska ladda ett vapen. Det är ändå en lång och uttänkt tanke.

Så att ladda ute på gatan ser jag som nästan helt uteslutet. Då kvarstår problemet med varför han inte bara hade en revolver på sig, utan även hade laddat den. Och det utan möjlighet att känna till att OP skulle passera utanför.

Boken inleds med ett enormt välskrivet allmänt händelseförlopp av själva mordet.
Det är i särklass det bästa jag läst om vad som hände varje minut.

Efter det går han igenom samtliga påståenden som lades fram vid pressträffen 2020.
Han går även igenom samtliga påståenden av Engström och korrelerar det med vad som samtidigt florerade i media.

Hans slutsats är att det går att förklara allt som lades fram vid pressträffen om Engström med en individ som är enormt uppmärksamhetstörstig och justerar sin utsaga efter vad som ger honom utrymme i media.

Lampers kommenterar inget som inte lades fram vid pressträffen. Det är alltså ingen direkt feedback mot TP eller Larsson. Han fokuserar enbart på sista PUs arbete. Inga andra teorier eller lösningar.

Jag säger inte att Lampers har rätt (och det finns utan tvekan saker i Engströms beteende som alltid kommer att störa mig). Jag säger bara att hans förklaring är idag egentligen lika "bra" som KPs. Ska "teorin" om Engström som GM få mer tyngd behövs det helt enkelt mer.

En bryskhet går under kategorin besvikelse över polisens agerande.

Runt den 7 april var SE lite på krigsstigen över polisens agerande. Dock nämner han inget om att de skulle varit hårdhänta, däremot har han nämnt passivitet.

Aldrig någonsin har han kommenterat hur GS försökte få in LP i bilen. Så nej och åter nej. Det finns ingen kroppslig bryskhet som SE sett enligt materialet. Det där ett påhitt precis på samma sätt som IW skulle vara den polis som nekade SE. Det går inte ihop enligt materialet helt enkelt.

Däremot kan brysk betyda att man att man bemöter någon tvärt, beroende på tolkaren. Men du kanske vet hur SE och ALG tolkade och använde ordet ifråga?

Summering, du får ingen träff i materialet i korrespondensen mellan SE och ALG om GS hårdhänthet vid införande i bilen. Däremot om tolkningen av ordet bryskhet, betyder ett tvärt beteende från GS. Men det sistnämnda är väl omöjligt förstås?

När det gäller hur det kommit till ALGs hjärna kommer du med ett ganska meningslöst och onödigt påstående måste jag säga. Man kan kanske tänka sig att det lästes tidningar och att det pratades om SE på jobbet? Men det är väl också omöjligt förstås? Du har väl hört talas om falska minnen hoppas jag? Om inte, ta en koll på LL.

Det finns, menar jag, goda skäl till att anta det som mest sannolikt att GM-SE:s revolver var laddad när han lämnade Skandia.

Detta då man av sannolikhetsskäl tvingas anta att det inte var en sällsynt tillfällighet att han bar vapnet med sig just denna kväll, likt för att transportera det.

Utan det måste rimligen vara så att medförandet av ett vapen var någon form av vana med viss frekvens hos honom. Och att skälet till det i sådana fall bör ha varit just beväpning. Sådan blir meningslös om vapnet inte är laddat. Eller skulle han börjat plocka med patroner om han blir överfallen eller vad han nu hade för föreställningar som anledning till beväpningen?