21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja verkligen.
Har stort förtroende för Gillberg. Dessutom är han väldigt kunnig i it-tekniska frågor. Däremot har jag inget förtroende alls för Clea S. Hennes utspel verkar mer dramatiska för egen del, än sanningssökande för sin klients räkning.

Detta vidriga brott bör delas i rättvist ansvar för de bitar där de hör hemma hos respektive individer. Man kan inte längre skylla på att man sov eller var rädd. Eller arg.

Jaha! Det var ju ett bra betyg som jag får tacka för.

Jag ser dock inte M som något oskyldigt litet lamm. Hon kan visst hållt I Ts armar, men än är indicierna för svaga, enligt mig.

Om man kan se alternativa, tänkbara förklaringar är tolkningen inte given. Allt är inte alltid som det förefaller vara, varken åt ena eller andra hållet.

Tror att hatet från den ena var lika starkt som rädslan hos den andra. Det finns åtskilliga exempel på såna traumatiska bindningar. Men att gå från känsla och uppdämt hat är en lång väg att gå och det är verkligen inte vem som helst som går så långt.

Ja, sant, men Johanna har trots allt (mord)bränningen, sökningarna på datorn, hatdikterna och den omvittnade långa konflikten mot sig.

Det är också melan henne och Tove konflikten på Nöjet är, och det är Johannasom uppsöker polis och vakt för konflikten. Johanna är sedan också den som bär Toves mobil strax efter mordet till McD.

Så det finns mer indicier mot henne på det sättet, genom sitt tidigare försök att döda Tove och nu kommer Tove fram och säger något väldigt förolämpade mot henne. Hon har en starkare motivbild, hat och ilska mot Tove som strax före mordet förolämpat henne.

Där blir kopplingen mycket starkare för Johanna än för Maja, och vi vet ju att mordet skett när bägge tjejerna varit i lgh tillsammans med Tove. Någon av dom eller båda har dödat Tove.

Det är ju också Johanna som vill att Tove ska följa med hem till henne, vilket har med konflikten att göra.

Men rent utredningstekniskt finns inga bindande bevis för att Johanna dödat Tove.

Hennes erkännnade ligger henne i fatet nu, men Johanna kände hur snaran drogs åt, åtalet närmade sig, hennes mobil lett polisen till fyndplatsen, Maja erkänt gravfridsbrottet, mordbränningar, otäcka sökningar på döda diskret och grannen vittnat om dunsar, påringningar och sparkar. Hon trodde att risken var att åka dit på livstid och chansade på att kunna få till olyckshändelse, dvs vållande.

Det är vad jag tror.

Det är inte vaga indicier.

Du måste förstå två grundläggande saker: Maja var närvarande på en mordplats. Åklagaren behöver inte bevisa att hon var där, vilket många gånger är fallet i mordåtal. Vidare går inte Majas historia om sina förehavanden på mordplatsen ihop. Redan här är vi uppe i ett väldigt gott läge för åklagaren.

Hur stor är sannolikheten för att en person befinner sig på en mordplats utan att vara delaktig i ett mord, tror du? Och om personen ifråga ljuger om vad den har gjort under tiden för mordet, hur mycket ökar sannolikheten för att denne är inblandad? Du måste förstå att läget för Maja är mycket, mycket illa redan här. Det vet garanterat Majas advokat.

Vidare har vi Johannas vittnesmål, där hon tar på sig strypningen och andra saker som är negativa för henne. Det gör henne trovärdig för rätten. Grannens vittnesmål stöder Johannas historia - ytterligare trovärdighet för Johanna.

Johanna har inga avvärjningsskador på kroppen från mordet. Det är mycket ovanligt vid ett strypmord framifrån kvinna mot kvinna. Åklagaren hävdar, mot bakgrund av Johannas vittnesmål, att anledningen till att det inte finns avvärjningsskador på Johanna är att Maja hjälpte till och höll i Toves händer. Det är en rimlig och trovärdig förklaring. Den enda andra rimliga förklaringen är att Tove tuppade av när hon fälldes baklänges. Rättsläkaren säger att hon inte kan utesluta någon av möjligheterna. Men grannen har hört ljud som av sparkar efter den stora dunsen som förmodligen är fällningen av Tove. Det talar emot att Tove tuppat av.

Maja erkänner att hon är med och dumpar kroppen. Enligt hennes eget vittnesmål tvekar hon inte en sekund och ställer inga frågor. Ytterligt märkligt. Det pekar på en otroligt nära relation.

Efter mordet planerar Maja en historia tillsammans med Johanna i bilen vid Illharjen. Den håller hon fast vid under ett antal förhör tills hon till slut överbevisas om sin inblandning i dumpningen. Det talar återigen för deras mycket nära relation. Det visar också för rätten att Maja är självständig och stark nog i psyket för att ljuga och hon kan hålla ut.

Maja har också kunskap om annan kriminalitet som hon hävdar att Johanna ägnat sig åt tidigare. Kriminalitet som varit ägnad att orsaka kroppsskada. Maja har inte tvekat att vara lojal mot Johanna i detta. Det tyder pterigen på starka band utöver det vanliga mellan Johanna och Maja. Maja backar inte undan för detta, hon tar inte avstånd från Johanna, hon anger inte Johanna. Maja framstår som Johannas sammansvurna. Detta kommer också rätten att väga in i sin bedömning - hur sannolikt är det att Maja inte skulle vara delaktig med tanke på deras starka samhörighet och gemensamma historia?

När du säger vaga indicier så är du faktiskt helt ute och cyklar. Maja ligger väldigt illa till.

Rätten kommer inte sitta och teoretisera om Majas svårigheter och diagnoser. De kommer titta på ovanstående - pang, pang, pang, pang.

Edit: jag går inte in specifikt på de uppenbara svagheterna i Majas historia, som också nu verkar ha ökat med de nya tekniska bevisen. Det faller in under punkten att Majas historia om sina göranden och låtanden på brottsplatsen inte håller. Där finns också t ex det faktum att hon vandrat in på toan efter mordet och inte ser Toves kropp. Hennes historia är så svag. Det är riktigt, riktigt allvarligt för Maja.

I TR blev Stefan Davidsson friad. De sågade varenda indicie till forknölarna. Inte ett enda dög. Allt hade sin förklaring.

Men i HR blev det faällande, på i princip samma bevisning, dock lite vässad.

Så ska man då säga att Stefan D var oslyldig tll mord? Han blev ju friad i första instans.

Nej, rättssystemet är inte färdiga med fallet ännu, domen i TR har inte vunnit lag kraft eftersom domen är överklagad.

Håller med, Gillberg verkar solid, kunnig.

Cleas uppträdande gör på mig ett direkt korkat intryck. Hur kan hon låna sig till att gå i klinch med de två rättsmedicinare som de facto utförde obduktionen. Nu ”hyr hon in” den avställda rättsmedicinaren pensionerade prof Eriksson - som heller inte var med på obduktionen - allt för att ”få rätt”, kosta vad det kosta vill.

Jag - tror - Clea mest är ute efter att förbättra sin CV, mer än att slå vakt om Johannas väl och ve.

Men jag - tror - att Clea kommer att kraschlanda… (…”lätt misshandel, kort strypgrepp som inte kan ha orsakat Toves död”… blaha-blaha…)

Det undrar jag också. Tror det blir ett riktigt bottennapp för CS och hennes klient.

Jag såg sms notisen, utan att fatta hur den flög in där såklart. Men jäkla snygg film!

Får du tillgång till protokollet vore det grymt om du kan förklara resultatet för oss andra i tråden.

Keep up the good work!

Riktigt. Det är just detta - att Maja säger sig inte ha sett kroppen i hallen vid toavändan, som delvis kommer bli hennes fall.

Hadehon erkänt sig medveten om kroppen, samt att hon hört oväsendet från toaletten redan från början, då kanske hon hade blivit trodd. Iaf ett tag.

Vad har Maja gjort eller inte gjort? Det är just detta med avsaknader av motvörnsskador som är knäckfrågan här.

Hoppas att rättsläkaren AL kan räta ut frågetecknen. Hon är väldigt kunnig men utgör i övrigt som person en rätt slätstruken yrkesperson i mina ögon.

Kanske har jag fel?

RL ska endast notera vad de kan se och få fram via analyser utifrån en medicinsk aspekt. Slutsatserna är även de rent medicinska.

Huruvida T fått en hjärnskakning och hur pass allvarlig, syns inte varför de heller inte kan ge klart besked. Sannolikheten för hjärnskakning kan de bedöma och möjliga konsekvenser, men längre än så kan de inte gå utan att spekulera och det är inte deras uppgift.

Jag tror inte AL kan uttrycka sig tydligare än hon redan gjort. Sedan är det upp till åklagare, advokater och rätt att tolka.

Mycket bra och välformulerat inlägg!