Skandiamannen

Tensonmannen kunde varit Anders B och de fanns sannolikt flera st män vid Grand på mordkvällen. Att vara ganska övertygad trots det att en av de Grandmännen och Tensonmannen är samma person är för mig konstigt. Dessutom hade mördaren med hög sannolikhet en mörk rock som gick ner till knäna och de flesta ansåg att den fladdrade- inte en blå jacka. 10 av 12 st mordplatsvittnen ansåg det, Lars J var också osäker och menade att gm gav ett mörkt intryck. Även Yvonne N vittnesmål pekar på att gm hade en mörk rock som gick ner till knäna och som fladdrade. Jackor fladdrar inte. Signalementen på Grandmännen visar mer på en blå jacka.

Mårten var ung, och hans pappa hade nyss blivit mördad. Klart att hans minnesbilder ganska lätt kan ha påverkats där av mamman, som dessutom verkar ha varit ganska bestämd av sig. En bidragande förklaring till att han minns en blå täckjacka skulle kunna vara påverkan från media. I Rapports extrasändning kl. 04:00 sade man att enligt de säkraste vittnesuppgifterna hade gärningsmannen haft en mörk, möjligen mörkt blå, täckjacka. Är det inte någon gång just kring fyra-fem på morgonen som Mårten kommer på att han skall kontakta polisen, och berätta om mannen han hade sett vid bokhandeln?

Hur har du gjort den bedömningen?

Vilka källor har du vägt in?

Min poäng är dock att det spelar ingen roll hur lång tid som förflutit, vad som i övrigt sagts, att folk fantiserar, att omständigheterna är oklara eller att skribenter här tror att ”minnesforskning” postulerar att minnen är slumpmässiga och frikopplade från perception…

…om det är så att SE sagt att LP behandlades ”bryskt” och det samtidigt var så att LP hanterades på ett sätt som kunde beskrivas som ”bryskt” samt att uppgiften vid tiden saknade spridning.

Anneli K pekar ut SE över 30 år senare. Minnesforskarnas anhängare i tråden har så klart inga invändningar mot detta då "utpekandet gick bra!"

"Dubbla måttstockar", som någon vaken skribent i tråden skulle kunnat skrivit.

Utgår man från att SE är skyldig eftersom han måste vara skyldig blir SEs uttalande om att polisen var "brysk" mot LP obegripligt. GM-SE kunde inte ha någon uppfattning om detta nämligen!

Jag tittar i Cluedolådan och hittar "generalförklaringen" till oförklarliga utsagor från GM-SE; GM-SE gissade att polisen var "brysk" mot LP. Ingen kan nämligen motbevisa att GM-SE alltid "gissar rätt!"

Ju mer man tänker på att SE är skyldig desto säkrare blir man på sin sak.

Det är inte blott så att GM-SE inte kan ha haft någon uppfattning om hur LP hanterades efter skotten. Utan även så att uppgiften framstår som så perifer, specifik och tillfällig att den rimligen inte kan vara något man chansar om, eller överhuvudtaget har i sinnet att föreställa sig (särskilt inte om man just råkat avrätta statsministern). Till skillnad från någon uppgift liknande att poliser sprang efter mördaren eller att Lisbeth var förtvivlad.

Men jag tolkar det som att det främst är väktarens uppgift som utsätts för en standardförklaring. Den att icke önskvärda utsagor i själva verket är minnesfel, missförstånd, felhörning, fantasi, sammanblandning, taget från media eller liknande. Men jag kan alltså inte se att den skulle kunna vara tillämpbar här. Det vore bisarrt närmast om hon från ingenstans fått för sig att man varit brysk mot LP och sedan internaliserar detta som ett minne av något SE sagt.

Jag refererar hela tiden till skivis73s fullständiga fyratimmarsanalys gällande hypotes Stig Engström.
Svaret på din fråga varför Engström sannolikt hade rock på sig..och inte en täckjacka..kommer lite längre fram.
Hittills så finns i tråden de olika gärningshypoteserna med Stig i huvudrollen som Palmes mördare redovisade.Just nu är vi inne i analysen om Engström kan ha varit någon av de sex män som det samlade materialet utkristalliserat som potentiella gärningsmän,detta i kombination med för varje individ relevant gärningshypotes.
Det handlar om fullständig materialbaserad analys.
Ananlys av mannen utanför Grand precis innan filmens slut beskrevs igår,tillsammans med kombination med frågeställningen om Stig Engström var denne man.
Next up är Mårtens Grandman.

Skivis73 har redogjort varför Stig Engström rimligen inte kan betraktas vara liktydig med mannen utanför biograf Grands dörrar som observeras av vittnena Margareta S samt Anneli K.
Anneli K ser mannen bara en mycket kort stund,hon har dessutom aldrig sett honom förut.
Hennes utpekande sker 34 år senare och hon har bevisligen fel angående den keps som hon ser i samband med utpekandet.Anneli K har uppgett att mannen utanför biografen hade keps med skärm eller öronlappar.Stig Engström har aldrig haft sådan keps på sig på någon bild.
Det finns ingen egentlig överensstämmelse mellan det samlade signalement som lämnades av Margareta S samt Anneli K på mannen utanför biografen och signalementet på Stig Engström.
Olikheterna överväger helt klart.De förstärks dessutom eftersom det är två vittnen som "producerat" dem.
Dessutom så är mannen utanför biografen helt omöjlig att få in i någon gärningshypotes med Stig i huvudrollen som Palmes mördare.

Blandar hon ihop vilken tid hon börjar jobba. Blandar hon då ihop när och kanske vilken dag hon släppte in SE efter han druckit middag.

Ja då kan det likväl vara så att ALG och SE pratar fler gånger mellan 1 mars och mitten på Juni. Att hon blandar ihop vad han sa vilken dag.

En viktig fakta är hennes ålder: 62 år.

Så du har ingen egen uppfattning i frågan?

Men varför skulle GM-SE under våren prata med den åldriga väktaren om sin aparta chansning att LP vid något tillfälle hanterades bryskt på mordplatsen?