21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Verkligen inte. Efter. Det lär ha skett, menar jag då, i samband med att Gillberg tog över fallet, alltså efter tingsrättsförhandlingen.


Så kan det absolut också ha gått till. Gillbergs sätt att uttrycka sig är en tydlig känga till åklagare och polis att de inte fått ut denna information tidigare, eftersom han hade det.


Jag tyckte nog snarare att han skickade en tydlig känga till polisen för att de inte hade denna information sedan tidigare och att han kände sig trygg i att detta inte hade någon inverkan på försvaret av Maja. Men det återstår att se om det föranleder någon förändring i försvaret eller Majas inställning. Det är ju som Gillberg påtalade åklagaren som skall bevisa Majas skuld, inte tvärtom. Och vad gäller telefonens loggar så kan de tolkas på många olika vis.

'
Jag har inte brytt mig om några bränder. Maja är åtalad och dömd till livstid för ett mord. Allt handlar om några sekunder som skall bevisas. Allt annat är till sist och syvende oväsentligt enligt de prejudikat som existerar. En misstänkt får ljuga hur mycket den vill men det är upp till åklagaren att bevisa att hans tes stämmer. Nu saknas det grundläggande - ett erkännande, teknisk bevisning, uppsåt.

Johanna säger att hon fick hjälp.
Maja säger att hon inte alls hjälpt till.

Ord står mot ord och ingen som helst teknisk bevisning existerar.

Om jag ska titta i kristallkulan tror jag att Johanna kommer att ta tillbaka utpekandet av Maja i Hovet.

Intressant att du säger så. Skulle du vilja utveckla dina tankar kring det?

Han syftar på stegserierna att det inte var några nyheter att de skett. Det vet ju alla.

Sen menar han väl att man kan titta och skrolla i mobilen efter de här uppgifterna och det stämmer ju som jag visat i tråden.

Vad gäller skärmtändningen och liknande så är min bedömning att det är inget han fått ut ur nån mobil tidigare än polisen.

Jag tänkte snett. Åklagaren får tömma grannens telefon och har begärt att så ska ske. Jag vet inte hur mycket värde vi har av att grannen gick till bilen vid 02:45. Om det nu inte går att få fram mer än vad journalisterna lyckades med.

Vi vet att Ts telefon rör sig mot McDonalds vid 02:47 och att J har en start av aktivitet 02:46:22 vilket jag antar är när J går ner till bilen.

Johanna har inget att tjäna på att peka ut Maja, vilket var hennes incitament att överhuvudtaget peka ut Maja. Hon trodde att de skulle dela på skulden och sitta hälften var hahaha... sen fanns ett hämndmotiv eftersom Maja börjat snacka, vilket stred mot de riktlinjer som Johanna gett Maja. De skulle inte säga något och tills dess följde Maja Johannas diktatur.

Johanna är körd och får ta sitt straff utan att dra in sin kompis. Jag lägger in en brasklapp dock.

Johanna är en kvinna, och kvinnor äger av regel ingen heder eller moral har jag märkt genom de tusentals fupar och domar jag ögnat igenom genom åren. Ryggradslösa kreatur. Hade det varit två män hade saken varit lite annorlunda. Maja hade troligen knallat rakt ut. En riktig man hade inte pekat ut sin kompis utan gjort allt för att ta på sig skulden själv. Visst finns det ryggradslösa kreatur till män men nu är det Hovrätten och nya tag.

Johanna sitter bland andra kvinnliga kriminella. De påverkar henne. Johanna har dödat Tove och hon är ok med det, och hon får respekt för det brott hon begått av andra. Som mördare har hon hög respekt. Det finns dock ingen respekt kvar om hon pekar ut Maja åter igen. Hon ska sitta kanske 20 år som parias.

Vi får se vad som händer. Vad tror du? Vad är chanserna för att Johanna tar tillbaka sin utsago?

Jag såg det som möjligt och t o m troligt att M varit "väck" mellan 2.19 och 2.43, men där hade jag bevisligen fel. Inte för att jag direkt anser M trovärdig, men jag ansåg inte att det kunde uteslutas att hon inte var fullt vaken.

Jag tycker han är tydlig med att ingenting av det som framkommit är nytt, inklusive de två skärmtändningarna vid 0233, där påpekar han dessutom att den information som framkommit nu är inkorrekt, och hävdar att den information som han har är mer korrekt, alltså att det som påstås om upplåsning är fel och att det som han säger, skärmtändning utan upplåsning, är korrekt. Detta tyder ju på att han har sin egen källa till information från mobilen.


Ja, det kan vara så han menar när det gäller stegserien, men knappast när det gäller skärmtändningarna.


Ok. Ja här skiljer sig då våra uppfattningar åt, och jag hänvisar då till det jag nämnde ovan om att Gillberg menar sig ha annan, mer korrekt information, än vad som framkommit nu.

Det kan dock vara så att han under dagen har fått information från utredningen, redan hunnit sätta sin in i dessa detaljer och på så vis påtalar detta fel i medias uppgifter. Läckan från polisen till media var väl knappast skriftlig, så där kan ju ha skett en hel del "viskningslek".

Ok. Då tänker jag att ditt huvudargument för att Johanna skall ändra sin story till Majas fördel är för att vinna respekt hos övriga intagna. Det vill ju till att övriga på häktet att förklarat det för henne då, tänker jag. De som sitter på häktet är kanske inte alla riktigt lika förhärdade som de som sitter i fängelset. Men visst, det kanske kan vara ett incitament för Johanna, att helt enkelt inte uppfattas som en golare. Kan vara ett rätt starkt incitament om det vill sig.

Det jag tänker åt andra hållet då, är att Johnna är en psykopat (IMO), och som sådan har hon noll och intet empati för andra människor. Hon skulle inte tveka en sekund att skicka en oskyldig Maja i livstids fängelse och sedan skratta åt det hela, på samma vis som hon skryter om sitt mord på häktet och säkert skrattar åt Toves öde också.

Jag tänker då att för att hon skall ändra denna utsaga, så behöver hon ett incitament till sin egen fördel. Att inte bli betraktad som golare kan mycket väl vara ett sådant incitament. Grejen med det är då att i ett sådant fall så kan Johanna ta tillbaka anklagelsen mot Maja oavsett om Maja är skyldig eller inte. För Johannas del spelar det ingen roll alls, så länge hon själv kommer ut "on top", tänker jag.

Bra att få både start- och stopptider, hjälper till att få ihop händelsekedjan.
Tänker som du här; påståendet om att M säger sig ha sovit hela tiden, är osant för det stämmer illa med hennes egen berättelse:

Eh, sen så kom vi in i Johannas lägenhet. Tar av oss kläderna, ytterkläderna och jag går och lägger mig i sängen direkt.
F: En fråga. Där då när ni kommer till lägenheten, vilka är i lägenheten då?
M: Det är jag, Johanna och Tove.
F: Okej. Mmm. Ja varsågod.
M: Eh, Johanna och Tove går och sätter sig i köket. Eh, och efter en stund så kommer jag, går jag upp ur sängen helt enkelt och säger att jag mår illa och så där och går till toan men jag spydde inte. Eh, det vet jag utan jag men jag kände att jag mådde illa men jag spydde inte där då. Eh, så jag, eh, så jag går tillbaka sen då när jag känner att det lugnat sig lite och alltså jag går tillbaka till sängen.
F: Då när du var uppe där, var fanns de andra då?
M: Eh...
F: De andra.
M: När jag var inne på toan?
F: När du var på toan.
M: Ja i köket.
F: Och vilka var det som var där då?
M: Johanna och Tove.

Som hon också säger i ett tidigt förhör så stiger hon upp efter ca 20 min; kl 02:19, går in på toa utan att spy, ser tjejerna vid köksbordet och går tillbaka till sängen 02:26, 7 min senare.
Det är ingen överraskning att badrumsvändan tar några min, förutom att man nu kan snäva in tidsramen ytterligare för överfallet i badrummet till efter kl 02:26.

Att mordet har skett som J säger, redan några min efter hemkomsten, är orimligt. Däremot är J:s utsaga om diskussion i köket med M i annat rum, sannolik. I det här läget hade hon bara anledning att ljuga om att T gick hem och att låta M få falla i badrummet i stället för T för att förklara den stora dunsen.
I de inledande förhören säger också J att kl var efter 02:30 när grannen ringde på, två min efter dunsen. Här är grannen och J eniga i fråga om tid mellan duns och ringsignal.

När J kullkastar tiderna i sista versionen borde hon veta att M har berättat sin version. Om vi ponerar att M har varit närvarande hela tiden så kunde J bara vara sanningsenlig för samstämmiga uppgifter. Men J gör bort sig genom att påstå att mordet inträffar redan runt 01:55 under visningen. Grannarna hör dunsen 35 min senare och vi har yoghurtpappans vittnesmål om kl 02:30-02:45 som ungefärlig tid i köket.

J vill, som jag ser det, förstås ha med sig M från de första minutrarna i sin sista version och minska M:s trovärdighet överlag genom att vara 100 % ärlig. J "minns ju faktiskt inte" om de ö h t kikade in i köket - en genomskinlig lögn.
M: Mmm. Ja alltså jag förstår det men jag, jag har inte varit där. Alltså jag själv skulle inte, jag skulle inte kunna leva med mig själv av att, att liksom att ljuga eller inte säga detta.
Skärmen har tänts, vilket den ju kan göra om man vidrör den. Medvetet eller omedvetet. Med noll registrerade steg är hon i vilket fall inte uppe och vandrar, så hon kan mycket väl ha befunnit sig i sängen när skärmen vaknar till liv.
Får höra vad trådens dataexpert har att säga om skärmen och 02:33 och om det finns med att hämta ur tömningen.

Jag ser det som närmast uteslutet att hon har missat samtliga ljud och inga AirPods heller som det verkar.
Överfallet på T sker bara några minuter efter att M har lagt sig igen, om vi ska pröva hypotesen om M:s oskuld i själva mordet.
Sant.

Strax innan två kommer de tre tjejerna till Johannas lägenhet. Johanna och Tove sätter sig i köket. Maja går och lägger sig. Vid 0219 går Maja via köket till toa, uträttar sina behov och 0226 går hon tillbaka till sängen. Den händelsen blir en trigger för Tove som inser att det är dags att gå hem. Ute i hallen ser Johanna sin sista chans, knuffar Tove baklänges hårt in mot toaletten och Tove slår huvudet i dörrkarmen. Johanna fäller Tove baklänges rakt in på toaletten och omtöcknad av slaget i huvudet från dörrkarmen faller Tove handlöst i golvet och slår huvudet hårt i det hårda (flytsplacklade) badrumsgolvet varpå hon förlorar sinnesnärvaron. Johanna slänger sig över henne och stryper henne. Maja som somnat i sängen vaknar av smällen, undrar hur länge hon sovit och tar fram telefonen för att titta på klockan. Skärmen tänds automatiskt precis när hon skall tända den manuellt så att hennes tändning istället släcker skärmen. Hon tänder den igen och tittar på klockan, bara några minuter. Hon vänder sig om och somnar om.
En stund senare kommer Johanna och väcker Maja och pratar om hamburgare och McDonalds. Maja går upp och pratar med Johanna. osv.

Ja, bara ännu ett exempel på hur det kan ha gått till.

Man skall heller inte glömma bort att Johanna säger att mordet skedde mycket tidigare, och även minst en utredare tror att så var fallet.

"Möjligt"? "Troligt"? "Kan inte uteslutas"?

Kan du inte bara bestämma dig för en sannolikhetsgrad? Och när du väl gjort det så får du gärna börja svara på de frågor som jag faktiskt ställer istället för din egen tolkning av dem.