Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är inte "Twatty" som PundarSara pratar om, utan denna: https://sverigesradio.se/artikel/josef-18-misstogs-for-sexforbrytare-hotades-med-basebolltra

I det senaste avsnittet av podden så pratar de löst om att Donken-autisten ska ha lurat alla med sin ödmjuka attityd i videon men de förklarade aldrig på vilket sätt. Vad försökte de insinuera egentligen?

Dumpen försöker friskriva sig, tar inget ansvar.
Polisen gick ut i Efterlyst att de sökte person för mord, viket fick resultatet att hans far dödades 4 timmar senare. Polisen gick ut med att de skulle ändra sina rutiner efter händelsen.

Tänker Dumpen ändra några rutiner, nej. Enligt Dumpens logik skulle mördaren tänkt på det innan brottet. Det är sonens och enbart sonens fel, enligt Dumpenlogik.

Dumpen försöker friskriva sig, tar inget ansvar.
Polisen gick ut i Efterlyst att de sökte person för mord, viket fick resultatet att hans far dödades 4 timmar senare. Polisen gick ut med att de skulle ändra sina rutiner efter händelsen.

Tänker Dumpen ändra några rutiner, nej. Enligt Dumpens logik skulle mördaren tänkt på det innan brottet. Det är sonens och enbart sonens fel, enligt Dumpenlogik.

Första fetningen: Ja, det är inte bra om Dumpen går för hårt fram där, därför att det kan hända att det blir en uthängning innan alla fakta är på bordet, en felaktig uthängning helt enkelt.

Så skedde i februari när Dumpen publicerade både bild och namn på en tidigare lärarvikarie som påstods ha skickat oönskade bilder till ett gäng elever, baserat på medieuppgifter. Det blev polisanmälan och förundersökningen om sexuellt ofredande lades nyligen ner. Det visade sig att han hade skickat till en enda person, en före detta elev (enda målsägande i ärendet) och utredningen gav vid handen att hon hade samtyckt till bild.

Andra fetningen: Nej, men gäddorna ådagalägger en mental beredskap i ord och handling att föröva ett allvarligt brott. Det är inte förberedelse till våldtäkt mot barn i legal bemärkelse det gäddorna gör, men i högsta grad i etiskt avseende förberedelse.

I gäddornas perspektiv är de inställda på att begå brott - varför annars dyka upp för att fysiskt träffa vad de tror är en 13-14-åring? Det är så nära att bli brott av det utan att det blir det, och däri ligger det klandervärda: vad om det hade varit ett verkligt barn? Varför ens försöka söka efter barn på nätet? Därför att bortom Dumpen kan resultatet bara bli brottslig gärning för den som löper linan ut.

Rörande dubbelmoral, som jag har förstått det menar Dumpen att publiceringarna är lagliga. Högst sannolikt, är min bedömning, skulle Dumpens ansvarige utgivare förneka brott i ett förtalsmål. Sålunda ingen dubbelmoral, som jag ser det.

Härligt med ett gäng bönder som ska jaga pedofiler. Har inget emot om dom trollar pedofiler och sen lämnar över materialet till polisen, men att ha en blogg och sen sko sig på misären verkar dom tycka är viktigare.

Alltså... Du skrev det ingenstans, för du var inte ens delaktig i det långa inläggsutbytet mellan PundarSara och LeCastle innan du hoppade in på slutet och gjorde ett falaktigt antagande att PundarSara pratade om "Twatty".
Du är lite väl triggerhappy på att svara som oftast. I all välmening skulle jag råda dig att nyttja bakåtpilen som inleder citatet i det inlägg du har intetionen att svara på och fortsätta bakåt till början av inläggsutbytet för att få ett bättre sammanhang av vad det pratas om. Just saying.

Vuxna män ger sig på barn och de får konsekvenser. Du beklagar dig över att de som ger sig på barn får konsekvenser. Vad fan är det du håller på med?

Gott moraliskt avstånd ska inte behövas, räcker med avstånd, det vill säga avhålla sig från brott. I Dumpensammanhang gör ju gäddorna det på grund av upplägget - det är objektivt omöjligt för dem att begå en våldtäkt mot barn när de träffar S och P, så att säga. Så lagföringen är noll där.

Det som stökar till det, eller vad vi ska säga, det som gör att det blir debatt i denna tråd om saken är, som jag ser det, just detta faktum kontra hur det hade kunnat bli om Dumpen hade varit ett riktigt barn. Och där vet vi inte av uppenbara skäl hur många gäddor som de facto hade förövat våldtäkt.

Men om jag säger så här, för min del ligger det nära till hands att i åtskilliga fall anta det med till visshet gränsande sannolikhet. Ta bara Rektorsgäddan (#180). Det stod klart att han hade allt klart och nämnde före konfrontationen att han ville få en avsugning mot betalning.

Jo, skam och rädsla är nog definitivt en faktor som spelar in, varför gäddan avstår att driva process.

Jag gillar inte när pöbeln härjar fritt. Det kommer inte leda till något bra.

Vi är väldigt eniga i den här frågan. Det som komplicerar är ju just det där "vad hade hänt i fall..." i scenariot med ett riktigt barn. Med 260+ fall på bordet finns det med övervägande sannolikhet fall där övergrepp hade fullbordats, och fall där gäddan backat.
Inte fullt ut jämförbart, men titta på hur många som skriver att de vill misshandla eller slå ihjäl gäddor. Steget från att uttrycka saker i affekt (kåthet eller ilska, båda är affekt) till att genomföra är trots allt ett steg. Även för de som åker för att stå öga mot öga inför valet "göra eller inte göra".

Gäddor har fått härja fritt på internet. Det går inte polisanmäla förrän efter de fått kontakt med att barn, alltså när det är för sent. Dumpen tar då det kontroversiella beslutet och visar vad någon som utger sig för att vara under 15 hade fått utstå. Visst, man kan diskutera hur verkliga barn skriver. Dumpen belyser vad de vuxna gör för hur ett barn än hade skrivit så faller ingen skuld på dem.

Så att någon får härja fritt leder inte till något bra. Alla måste få konsekvenser för sina handlingar. Att söka barn i sexuellt syfte är konsekvensfritt utan dumpen eftersom det i sig inte klassas dom ett brott.