Skandiamannen

"Du har svårt att komma runt att jag i ett ilsket tillfälle sade att han hade 100% alibi"

Så du menade alltså inte det? SE saknar alibi?

"Tror du att det fanns någon polis på mordplatsen som gjorde ett bra jobb?"

Ja. Andra misslyckades. Förmodligen för många.

"Varför kontaktade SE sin granne på lördag morgon och berättade om han var GM?"

Kanske för att han tror att ingen skulle misstänka någon som på eget bevåg tar upp mordet?

"Du har tre olika sorters inlägg"

Kanske stämmer även om jag försökt att ta upp andra saker vid tillfälle. Hur många har du? Du kör på ditt race om att "SEkten" ska spekulera för att då direkt skjuta ned allt.

"Tråden handlar inte om hur skribenter diskuterar"

Jag och flera andra har många gånger påpekat det jag nu tar upp. Varför försöka ställa upp hypoteser/händelseförlopp när det genast ska hånas och förlöjligas med hänvisning till att bevis saknas?

Ja men varför grannen, de verkar ju inte varit nära bekanta. Morgonen 1 mars borde GM SE ha fullt upp. Varför berätta för en granne? Ska grannen misstänka SE?

Men du ställer aldrig upp några hypoteser eller händelseförlopp. Du diskuterar diskussionen i tråden, inte sakfrågan.

"Skriver han i ett raljerande inlägg på Flashback"

Japp, det är den stilen du,Ursprungligen och Enough-is-enough har.

"Vi vet alla att vi slösar onödig tid här utan egentligt syfte"

Med tanke på att ni sitter inne på sådant som friar SE och dämed kan göra rättssäkerheten en tjänst är det märkligt att ni inte utnyttjar era kunskaper. Ni är ju oroade och bekymrade över rättsläget?

"Varför berätta för en granne"?

För att ju fler man involverar desto stööre chans att ingen misstänker något?

"Men du ställer aldrig upp några hypoteser eller händelsförlopp"

Jag kommer ihåg när vi ombads spekulera kring att SE hade mörkblå täckjacka. Det tog ett ögonblick innan det skrattades åt att då gick vittnesmålet från YN bort. För tusende gången, varför spekulera när motdebattören redan vet att man har fel?

Och den stilen du också har då.

Kunskapen över saker som friar SE är det många fler än vi som har. Folk med mer inflytande och status än oss. Det är inte så att PU skulle bli chockade och ställa till med en ny pressträff om vi tre skickade in ett mail.

Jag tror nog även KP känner till det vi tagit upp i tråden. Så inkompetent är han inte, det kan jag inte tänka mig.

Du förstår fortfarande inte. Det spelar ingen roll vad förhöret gällde. JA pekar ut SE. Vilket kan betyda att han såg honom på platsen. Den han beskriver är mestadels JÅS, men SE var också där. Han blandar ihop dom.

Alternativet där du har rätt är att SE och JÅS är lika, men det är de ju faktiskt inte.

Men det SE gör är alltså att han ser sin granne hämta tidningen, och då ringer han grannen och säger han kan berätta vad som hände. Varför skulle GM SE göra så? Han borde ha fullt upp fundera ut en plan.

Nej, han blandar inte ihop dem. Han fick aldrig möjlighet att peka ut JÅS.

Då hade han sett glasögonen och den rock åt det ljusare hållet som han mindes i förhöret den 8:e april.

Nu hamnade fingret på en annan, äldre man med glasögon.

Nu har jag svarat två gånger. Vill du berätta om din syn på SE och alibi?

Ja du gissar det ja.

Han pekade alltså ut ett annat påstått vittne. Finns stora möjligheter att han faktiskt såg SE på mordplatsen.

Nej, men när man lyssnar på minnesforskare står det klart att intryck efteråt kan ha påverkat utpekandet.

Nej, det var du som undrade vad jag menade med att berätta för en granne. Och nu fick du förtydligat. Svara eller svara inte. Alibit har jag redan kommenterat idag, har inget mer att säga.