Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Du har alltså ingen lösning.

Även dina "andra lager" kräver regelbundna transaktioner on-chain. Utöver det faktum att de är fundamentalt trasiga (nu vet vi båda att du menar LN).

Vi har tidigare gått igenom räkneexempel på hur många transaktioner som skulle krävas för att onboarda en betydande mängd användare på LN. Idén är dödfödd.

Lösning på vad?
Ingen pratade om småtransaktioner här. Varför vill du spåra ur diskussionen?

När det gäller småtransaktioner så nöjer jag mig med att konstatera att det finns inget som säger att det är ett olösbart problem ovanpå Bitcoin.

Kan du bevisa att det krävs så ofta att batchade settlements inte är lönsamt att göra för hundratals dollar?

Guld fungerar i dag, trots att det säkert kostar tiotusentals dollar att flytta guldtackor från A till B. Tänka sig...

Du sa inget om storleken på transaktionerna, utan gjorde ett otroligt korkat uttalande som jag naturligtvis kunde peka på idiotin i.

Det finns dock ingen fungerande lösning idag (som vi båda mycket väl vet om). En möjlig lösning är att lansera banker, men varför ska vi återuppfinna hjulet?

Ja, som sagt, exempelvis när halva världens befolkning (och alla företag) ska onboardas till lightning.

Brukar företag göra betalningar mellan varandra i guldtackor? Superkonstig jämförelse.

Behöver inte säga något om storleken på transaktionerna för att konstatera att Bitcoin frodas om folk vill betala hundratals dollar för att göra transaktionerna.
De som tänker till lite kan ju gissa att det främst handlar om stora transaktioner i ett sådant scenario. Om man tänker till lite alltså.

Återigen, så länge det inte konstaterats vara ett olösbart problem så är jag nöjd. Då finns det hopp för att denna bonusfeature ovanpå onchain transaktioner för Bitcoin som kan driva det potentiella värdet till oanade nivåer.
Men som sagt, den behövs inte för att Bitcoin skall vara eftertraktad nog för att motivera transaktionsavgifter på hundratals dollar per styck.

Om det vore sant, så gäller det fortfarande bara för Lightning. Du har fortfarande inte bevisat att det är ett olösbart problem använda Bitcoin i botten för småtransaktioner globalt på något sätt.

Kunde man använda guld i botten för alla dollar transaktioner än gång i tiden, varför skulle man inte kunna använda Bitcoin?

Nej, ingen sade det. Däremot så gör företag betalningar till varandra för miljontals dollar och mer. En transaktionsavgift på några hundra dollar är försumbar i det sammanhanget.

Och för att förekomma ditt idiotiska svar på detta i stil med "vad kostar en debit och en kredit på 2 bankkonton" så vill jag först att du tar fram uppgifter vad ett snittföretag på Nasdaq har för bankkostnader varje år.

Ämnet är avhandlat och du behöver inte svara för vi är nog klara här. Du skall dock få ditt sedvanliga sista ord så ses vi vid nästa halmstrå.

Är det många som använder bitcoin för att göra betalningar? Verkar inte så. Alltså "frodas" det inte alls, utan tvärtom. Vad priset för tillfället på diverse exchanges är förändrar inte detta faktum. Undrar vem det är som behöver "tänka till lite".

Du lider konstant av argumentationsfelet Russel's teapot. Det är du som ska kunna förklara hur problemet (egentligen flera olika problem) ska lösas.

Varför skulle det bli ynka hundratals dollar? Och är det rimligt att det kostar "hundratals dollar" varje gång någon vill öppna eller stänga en lightning-kanal?

I "bankkostnader" ingår väsentligt mycket mer än vad det kostar att överföra pengar från ett konto till ett annat. Bl a KYC/AML.

Ja, ämnet är avhandlat på så vis att du hade fel än en gång och vill smita undan från diskussionen när du konfronteras med detta faktum.

Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.

Läs all information jag har gett så kanske du en dag förstår när du ser det hända.

Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.

Läs all information jag har gett så kanske du en dag förstår när du ser scenarierna jag pratade om inträffar.

Jag har inte tid att lägga all tid på att förklara självklara saker för nybörjare, förlåt.

Patetiskt av dig att ignorera argumenten, bemöt dom istället om du är så smart. Du framstår bara som okunnig. ””

Lark Davis misstänker att Twitter kan bli en betal-app som WeChatt/WeChatt Pay och därmed komma att bidra till bitcoiniseringen av världen. (Samt en del annat godis i denna intressanta video.)

Elon Musk’s 100X Crypto Plan Revealed

https://youtu.be/J7U7slI0ROI?si=t26oHzEpz4AYODQj

Har den på min att se lista. Men vad är det som säger att Musk (nödvändigtvis) väljer Bitcoin?

Tidigare har han inte visat tecken på att vara så insatt i krypto utan föredragit att bara trolla med Doge och annat.

Nja han adapterade ju BTC för en stund iaf. Det tror jag att han kommer att göra igen. Man får se bakom skämten när det kommer till Musk, jag menar kan vi ens helt utesluta att Musk är Satoshi?

Ja att Musk skulle vara Satoshi är det första jag utesluter. För att ligga bakom Paypal så är han väldigt offside när det kommer till kunskap kring krypto av det jag hört i diskussioner och debatter.

Möjligt att han satt sig in mer senaste året, för Doge intresset har ju avtagit. Ju mer man läser på desto mindre tror man på Doge och diverse skitprojekt.