Skandiamannen

Vad var hans motiv Skandiamannen?

Måste säga att det är enorm otur att Sven Anér inte hade lite mer is i magen efter sitt första brev med frågor till Stig Engström. Om jag läser rätt på datumen så väntar Sven bara någon vecka innan han skickar ett uppföljande brev med anklagelsen att SE är en lögnare. Som förväntat sluter sig då SE.

Om däremot SA väntat några dagar hade han, om vi ska tro Stig, fått flera A4-sidor där Stig beskriver sin version av kvällen och mordplatsen. Vilken guldgruva det hade varit vad man än tror om SE.

Samma PH som skrev till TP efter att ha läst artikeln i Filter: "Du presenterar ett imponerande och envetet journalistiskt arbete, som jag vill påstå kommer att påverka de brottsbekämpande myndigherternas arbete". PH skrev vidare att "tidsutdräkten gör det hart när omöjligt att nå en fällande dom på det du grävt fram, vapnet måste hittas". Han avslutade brevet med "Jag är tacksam för du har genomfört detta gigantiska arbete".

Rimmar lite dåligt med det du skrev.

Det där är dina egna slutsatser. Det är inte detsamma som verkligenheten.

Jag missade inte fortsättningen. Han försäkrar bara att det var under den här kvällen den menade. Alltså den här kvällen och efter "supervittnet".

Men det är fint att du fetmarkerar saker som inte har sagts i förhöret.

Jag återgav bara vad PH uppgav i förhör med polisen 2017. Men PH "ljög väl i förhör för att skydda SE" enligt dig?

PHs invändning om mordvapnet när det gäller SE är vaket, det får vi ge den avpolletterade polisen.

Hur uttryckte han sig vid förhöret, har du någon länk så får vi se om det kan ha att göra med att han tröttnat på spåret på grund av polisens tidigare ointresse, som hans frun uttryckte det.

(FB) Skandiamannen

Fast den individ som JA beskriver den 8:e april, och sedan igen den 14:e maj, och den individ som utredningen via fotovisningen ville ta reda på vem det var, var den man som kom fram till bilen iförd glasögon, en rock åt det ljusare hållet och som pratade med flera på platsen.

Den individen trodde utredningen var SE, och detta ville man få bekräftat.

Kort sagt: Fotovisningen handlade om att peka ut den man som var framme vid bilen.

SE beskriver inte någon sådan rörelse på platsen. Detta gör däremot JÅS, och han hörs på LAC-bandet.

P.S. Du missade fortsättningen: SE säger att han INTE pratat med någon i en bil under mordkvällen.

Polisens fråga, som du citerar, relaterar naturligtvis till förhöret med JA den 8:e april och mötet i Palmerummet den 20:e.

SE-relaterade kontroller kastas in lite här och var i diverse förhör, så han var på radarn.

Dessvärre kan missförståndet den 14:e maj ha lett till fördröjningen med Skandia-förhören.

De verkar ha kommit utredarna till godo först mot slutet av 1986, då SE-spåret blev hett igen.

Det finns redan länkat i tråden. PH insåg att en konspiration låg bakom MOP då hans namne mördades vid Swartlings ridskola. Förhöret är med PH själv inte hans fru. Det är inte heller PHs son som TP använder som källa som förhörs utan PH själv.

Men gäller det GM-SE är det ofta läge att lyfta upp andrahandskällor tydligen.

Menar du att det finns ett mordvapen när det gäller SE? Det får du gärna dela med dig av i tråden.

Kan du ge exempel på några sådana förklaringar som du tycker verkar rimliga?

Häggströms fru Carina hade sagt att PH inte ville prata om spåret Engström på grund av det tidigare ointresset, men att han sedan öppnade sig för TP och tackade för det arbete TP genomfört. Borde inte TP sopat PH under mattan om det skulle varit som du menar? I stället lyfter han fram PH i ett kapitel i boken som han han kallar för "Häggströms upprättelse".

Tja, de flesta som tror på SE verkar ganska sansade och tar det för vad det är. Kollar man i den här tråden framstår "motståndarna" som att detta gäller liv och död. Varför inte bara ta det lite lugnt och inse att det är ytterst lite som går att bevisa?

Jag tolkar PHs "journalist han brutit kontakten med" som TP i PHs förhör med polisen. Att TP lyfter fram andrahandskällor som PHs fru och son i sin osannolika bok övertygar inte.

Det förvånar mig inte heller att du inte sparat länken till förhöret med PH från 2017. Det passar dåligt in i ditt narrativ och även TP låtsas om som han inte läst förhöret. Det kan vara "Det avgörande misstaget" i teorin SE som GM om det har något egenvärde att slänga runt kapitelrubriker från en osannolik bok.