Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det var TH som gav politiet rett til tredjemannsransaking. Lagmannsretten mente nemlig at det ikke var skjellig grunn til å mistenke TH.
Ergo har siktelsen ikke styrket seg over tid.

Jeg tror siktelsen opprettholdes av praktiske årsaker, bl.a. slik at politiet kan gjøre de undersøkelsene som er nødvendig for å løse saken. TH kan likevel være utelukket i politiets øyne, slik jeg ser det.

Politiet har nemlig snudd kortstokken, og ser på saken med nye øyne.

Det andre du skriver er flisespikkeri og oppspinn. Jeg har ikke tid til å svare på dette nå.

Ekstremt kaotiske diskusjoner du fører...

Nei, jeg skrev ingenting om hvor vidt det er fornuftig at en tiltalt person nekter å forklare seg.

Saksdokumentene er ikke klausulerte ifm med en tiltale og rettsak, så det blir en helt annen sak.

Det er ingen som er tiltalt i denne saken.

Her blander du sammen indigrienser som ikke er relatert til denne saken.

TH har allerede forklart seg. Familien hadde vært i mange avhør, for avhørsnekt ble aktuelt, den kom som en konsekvens av at politiet stilte samme spørsmål gjentagende ganger. Og derfor gav forsvarsadvokaten TH rådet å nekte flere avhør, så lenge saksdokumentene fremdeles var klausulerte. Det samme rådet fikk Hagenbarna av sin bistandsadvokat.

Ved en eventuell tiltalte og rettsak, vil klausulen bli opphevet, og da stiller alt seg anderledes.

Tenker kanskje de ville vært litt mer åpne om det hvis siktelsen av TH ble opprettholdt på et rent formelt grunnlag.
De kunne sagt at mistanken var svekket, men at siktelsen besto av praktiske eller juridiske årsaker.
Hvis mistanken var svekket, er det kanskje det minste de burde ha gjort, av hensyn til THs renommé.

Men det har de såvidt meg bekjent ikke gjort.

Husker du ikke at Brøske uttalte i media, at politiet ikke har noen tradisjoner med å offentliggjøre slike opplysninger angående siktelser osv?

Dette stemmer ikke.

TH ville nekte politiet å ransake, men politiet fikk medhold i retten om at det var skjellig grunn til å mistenke TH for drap eller medvirkning til drap.

Derfor kunne de ransake.

TH har ikke anket denne siste kjennelsen.

Nei, det stemmer ikke, det du skriver er bare en trådsannhet, som ikke har rot i virkeligheten.

Lagmannsretten mente at det ikke var skjellig grunn til å mistenke TH for drap, eller medvirkning til drap.

Det at retten godkjente tredjemannsransaking i S4, ble begrunnet med at S4 er åsted for enten kidnapping eller drap. Avgjørelsen hadde ingenting med siktelsen å gjøre.

TH ville først anke, men ombestemte seg pga at han ikke ønsket å lage hinder for etterforskningen. TH og familiens.

Dette har jeg allerede opplyst om:

Var det tredjamannsraking av THs mobilsamtaler også da? Nei, retten fant skjellig grunn ved andre tilfeller...

Man kan vanskelig kalle noe en "trådsannhet" når det vitterlig står svart på hvitt i flere artikler.

Som f.eks. denne fra TV2, jeg siterer:

«Retten viser til det alvorlige straffbare forholdet Hagen er siktet for, og at granskingen hovedsakelig skal skje ute. Etter dette tar retten politiets begjæring om ransaking hos Tom Hagen til følge,» heter det i kjennelsen.

Med andre ord var siktelsen av TH et vesentlig moment i begjæringen om videre ransaking.

Det har rent mye vann under broen siden den gang.
Det er selvsagt rettens siste avgjørelse som teller, det må du også forstå.

Husker du ikke bevisene som falt - blod som ikke var blod osv?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Ln1AnR/loerenskog-saken-bevisene-som-falt

"Lørenskog-saken: Bevisene som falt
Et skjortespor. Et bilspor. Og et telefonspor. I tur og orden har politiet fått los på antatt sterke bevis mot Tom Hagen (70) – som har vært feil."

For orden skyld kan jeg opplyse om, at TV2-artikkelen du lenket til, handler hovedsakliig om at politiet mener at ransakingen av hytteeiedommene, som ble gjort ifm at TH ble varetektsfengslet, ikke ble gjort nøye nok, og at de derfor trengte å gjøre flere undersøkelser. Det var altså årsaken til at politiet la "den alvorlige siktelsen" til grunn.

- Husk! TH satt bare 10 dager i varetekt, så tiden ble for knapp, og derfor fikk politiet medhold.

- Som du kan lese i kilden jeg lenket til, så står det at retten har avgjort at det ikke er skjellig grunn til mistanke rettet mot TH.

- Det er pga av at THs hjem S4 er åsted for enten kidnapping eller drap, som gjør at tredjemannsransakingen ble godkjent.

TH ønsket først å anke, men ombestemte seg, fordi han ikke ønsket å ødelegge etterforskningen.
TH anket likevel til slutt, fordi tredjamannsrakingen drøyde ut i tid, og han fikk medhold i retten.
Det syltynne grunnlaget for siktelsen av TH, var nok et vesentlig moment, som gjorde at TH fikk medhold, da han omsider anket tredjemannsransakingen, såpass skal jeg være enig.

Ransakingen av hyttene som ble gjort, har egentlig ikke noe med tredjemannsransakingen å gjøre, derfor anvendes siktelsen ulikt.
Den første ransakingen av hytte-eiendommene, som politiet mente ikke var godt nok gjort, mens TH satt varetektsfengslet, ble foretatt på nytt, samtidig med tredjemannsransakingen i S4. Jeg utelukker ikke at dette var noe familien og politiet ble enig om, etter at TH hadde fått tenkt seg om, innså han at det å anke ransakingene, ville være til hinder for etterforskningen.

Kilde:

Her kan man lese hvordan saken utviklet seg ca ett halvt år senere:

TH ville ha huset tilbake, men fikk det ikke p.g.a. denne tredjemannsransakningen.
Motsatt av hva du skriver mao.

Jeg spurte om hvilke rettigheter det det gav TH, som gjør at det er positivt å være siktet, men du evner ikke å svare på dette, men man kan vel ikke forvente annet fra en bruker som mener siktelsen er et spill mellom TH og kidnapperne for å få dem til å slappe av og begå feil.