21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nej precis, och det var bland annat det som fick mig att tro att Maja är oskyldig när fupen kom ut.

Hon kan nästintill i detalj förklara hur Tove lät och hur tungan for ut, och allt runtomkring FÖRUTOM Majas deltagande mer än att "hon höll i händerna"


Det där när hon förklarade hur Tove såg ut och lät i dödsögonblicket gav mig och ger mig rysningar.

Jag har skrivit början på ett brev. Måste bara få klart det och våga posta det. Ärligt talat jag vet inte VARFÖR jag blivit så dragen mot att ha kontakt med dessa, det bara lixom kom från tomma intet.
Undrar hur Maja är att umgås med. Jag är närmare hennes ålder, bara några år äldre.

Johanna har anledning att få fallet att verka värre än det var. Hennes advokat vill ju få det till att hon slog i huvudet så illa så hon kräktes av en ev hjärnskakning. Jag tror hon föll och slog i huvudet, men dämpade fallet med armbågarna. Den reflexen bör fungerat trots hennes salongsberusning.

Jag tänker mig att Maja höll fast Toves händer/handled, men kan även ha använt ett av sina knän eller en fot för att pressa ner en av Toves händer.

Tack!

Det är rent märkligt, fascinerande som du säger, hur man tolkar och läser efter sitt eget huvud ibland. Den här texten har jag ju själv skrivit av, läst ett flertal tillfällen, men ändå har just det lilla ordet slunkit mig förbi. Iaf är det inget jag har lagt på minnet.

Medan du, som har en annan bild av vad som hänt, uppmärksammar det!

Nu är detta den inre undersökningen, medan man vid den yttreundersökningen skriver:

"Yttre undersökning"

"45. Strax nedom nr. 44 ses i bakhuvudet ett tvärorienterat ca 14 x 6 cm stort område där det kan skönjas 2 st cirka 6 respektive 5 cm i diameter stora rödaktigt missfärgade mjukdelssvullnader. Området som sin helhet är beläget med sin mittpunkt i huvudets bakre medellinje, ungefär i höjd med de yttre hörselgångarna, d v s ca 2 cm nedom ytteröronens övre infästningar."

Jag tolkar däremot skadorna i huvudet som allvarliga nog för att ha orsakat en blödning mellan hjärnhinnorna. Såpass allvarligt att det orsakar en blödning inuti skallen, och är det inte en smäll att ta hänsyn till? En smäll som rättsläkaren säger kan ha orsakat hjärnskakning och en viss medvetandepåverkan?

Nu ska rättsläkaren, liksom alla vittnen, enbart svara på de frågor som hon får, och inte själv brodera ut sådant som hon anser (har missats).

Åklagaren inriktar sig, av förklarliga skäl på dödsorsaken, samt också betonar frågor runt det Clea tagit upp som dödsorsak, aspiration. Han vill trycka på att rättsläkaren inte tvekar om dödsorsaken.

Han är grundlig där, och har inget större intresse av skallskadorna. Eftersom vi inte får höra (vad jag minns?) genomgången av skadorna i samband med rättsläkarens genomgång, får vi nöja oss med en schematisk genomgång när åklagaren ber rättsläkaren gå igenom skadorna på nytt, för att förklara hur hon kommit fram till slutsatsen. Där nämner hon ju:

"Tove har haft skadorna i hårbotten, på höger sida baktill och sen så i bakhuvudet."

Rättläkaren får aldrig frågan om medvetandegrad som är knuten till skallskadan, utom när Clea frågar om hjärnskakingen (kräkning i fokus).

Det AL däremot tar upp ett par tre gånger är ju att förutom att man inte kan dra några slutsatser om avsaknaden av motvärsnsskador och avskanden av DNA under naglarna är ju att detta kan ske om offret blir överumplat, blir inkapaciterat av någon anledning, t ex fysiskt underlägsen, sjukdom, eller på annat sätt blivit oförmögen att försvara sig. Detta har jag citerat upprepade gånger i tråden från rättegången.

Hur skulle det se ut om rättsläkaren plötsligt på eget bevåg utan frågor, börjar ta upp hucudskadan och att Tove skulle kunna ha viss medvetandepåverkan? Det skulle inte rättens ordförande accpetera, då rättsläkaren inte ska ha sin egen agenda, utan det är antingen åklagren, försvaret, målsägarbiträdet eller rätten som får fråga och vittnena ska enbart svara på det som det frågas om.


Ja, men om du läser inledningen i stycket, så skriver hon att utseendet talar starkt för slag med/stöt emot/tryck mot hård plan yta.

Att skadorna är förenliga med att någon hållit också (detta är ju den beskrivning som åklagaren beskrivit om vad Johanna har sagt.)

Hon säger alltså inte att skadorna på armbågarna har uppstått av att någon hållit armarna, att det är orsaken.

149/99

"[i]Mjukdelsblödningarna på ryggen (nr. 145, 146, 76/147) och armbågarna (nr. 143, 144) har ett utseende som starkt talar för att de orsakats av slag med/stöt emot/tryck mot hård plan yta. Mjukdelsblödningarna har vidare lokalisation som är förenlig med att de uppkommit då hennes armar hållits och tryckts mot en hård plan yta av annan person (golv, möjligen vägg) samtidigt som hon liggande på rygg tryckts mot en hård plan yta (golv)."



Ja, det är din slutsats, vilket jag alltså inte håller med om.


Slagljuden, det vet vi väldigt lite om, och rätten än mindre.

Rätten vet inte heller att ljuden inte kunnat orsakas av konvulsionfasen, och de säger inte ett ord om varför de sågar detta.

Ja, du och rätten tror på Johanna vad gäller fasthållningen och du och rätten tror på Maja som säger sig varit på toa precis efter mordet.

Och rätten bestämmer helt sonika att kroppen måste ha legat i hallen eftersom Johanna sägaer det.

Är det inte lite märkligt att annars är inte tilltron särskilt stark runt vad de två säger.

Jag säger att det är tunnelseende, eftersom det inte finns något bevis för detta.

Jag tror att Maja mycket väl kan vara helst oskyldig, men tycärr är det (lika) svårt att bevisa.

Strypmördare har berättat i intervjuer att dom kan få tunnelseende. Dom riktar allt sitt hat och styrka mot offret och fokuserar endast på själva strypningen. En del reagerar varken på tilltal eller smärta när offret försöker skrika eller riva dom.

Ja, märkligt hennes profil inte blivit bannat därifrån för länge sedan

du har möjligtvis inga diagnoser? Jag har ADHD och autism 1. För min del är det för att jag känner igen mig så mycket i deras tänk, fast jag tack och lov gjorde andra val i livet.

Finns ett till fall här på FB som jag blev helt "besatt" mörderskan och det var Lydia Barth som avrättade sin sambo med ett hagelgevär för att han ville att hon skulle flytta ut.
Jag kände igen mig så mycket i hennes beteende och till viss del i Johannas beteende men inte på samma sätt (jag tror Johanna är mer åt psykopat eller narcissisthållet).

Så det är intressant att kunna leta sig in i hjärnan på dessa individer samtidigt som man känner igen tänket och tackar "gud" att man själv gjorde bättre val i livet.

Fast JJ kan ju snacka skit också, dvs rentav ljuger. Varken någon människa, även om du är polis, FBI eller CIA eller Mossad-agent, eller någon apparat som CT eller MRT av hjärna, kan ta sig in i någons hjärna och "se, läsa" deras tankar, vilket betyder att du kan snacka skit utan att någon egentligen kan bekräfta eller bevisa det du säger. Den information vi har av vad strypmördare har berättat är ju deras egna ord. Vi kan varken bekräfta eller förneka dessa som skitsnack eller verklig info. Dvs tunnelseende kan vara bullshit skitsnack, vi vet ju inte varför de säger detta, kan vara allt från personlig upplevelse till personlighetsstörning till kanske en vinst för dem, dvs det var "tunnelseendet som gjorde att jag inte kunde se eller höra något annat, så släpp mig fri"

Chris Watts t.ex. som strypmördade sin gravida fru och 2 barn, för att få vara med sin flickvän 2018 i Colorado i USA, sa t.ex. att det var djävulen och demoner som styrde honom. SKITSNACK, BULLSHIT, ingen kan ta strypa åt dig, utan du gör det själv för att du inte kan kontrollera dina känslor, dvs du handlar enligt dina känslor

Nej, det är maximalt svamligt och att M skulle tagit bort Ts händer från Js hals kan inte vara annat än nys. Men samtidigt är det inte så märkligt att hon inte har koll på vad M gör, hon var ju helt upptagen med strypningen.

Jag har inga dagnoser, är en av OERHÖRT få 90-talare som aldrig varit i kontakt med spykiatri. Någonsin.
Har inte haft nåt tänk som ens liknar det som Johanna gjort. Tror att det kan vara att jag började attraheras av nåt som är väldigt farligt och förbjudet. Vill nog egentligen få bort henne ur mitt huvud, men inte så lätt bara så där.
Försöker hitta andra trevligare kända tjejer att fokusera min tankar på istället. Hoppas det går.

Här är en liten tidssekvens som jag satte ihop utifrån grannarnas tidsangivelser. Den utgår ifrån registreringen i Lahanjs mobil om när han och Johanna ger sig av till McDonalds, och räknar baklänges steg för steg baserat på grannarnas uppgifter.

0245 Lahanjs telefon registrerar rörelse som anger avfärd till donken.
0243 Johanna lämnar grannarna och går upp till sin lägenhet, hon är borta ett par minuter.
0242 Johanna kommer ner för trapporna och stöter på grannarna
0239 Lahanj går tillbaka ner till sin lägenhet, det tar ca 3 minuter innan grannarna hör Johanna komma ner
0238 Lahanj hör knackningar i väggen
0237 Lahanj ringer på dörren till Johanna
0235 Grannarna hör en kraftig duns, eller flera kraftiga dunsar, från Johannas lägenhet

Om man vill koppla dunsen till mordet på Johanna, så hamnar man som senast, IMO, vid 0235. Senare än så kan mordet då inte ha inträffat, undantaget den tid som själva mordet tog att utföra.

Om mordet inleddes 0235, så kan man tänka sig att knackningarna i väggen som kommer ca 3 minuter efter dunsen mycket väl är konvulsioner från en döende Tove.

Att mordet skulle ha inletts så sent som 0243, det är helt omöjligt, för då har Johanna redan pratat med grannarna och är på väg tillbaka upp till lägenheten.

Jag tror dock inte en sekund på att mordet skedde så kort inpå att Johanna ger sig ner till grannen. Men det sätter i alla fall en senaste gräns baserad på grannens tidsuppgifter.

Jag är fortfarande inte övertygad om att M var med i badrummet, men jag har ett förhör snurrande i huvudet som jag inte kan återfinna, ett där M säger att hon och J t i l l s a m m a n s diskuterade hur de skulle få ner T för trapporna och vidare till skogen. Hela det förhöret skulle jag vilja läsa igen. Finns det förhör med M I mer än aktbilaga 153?