Skandiamannen

Vad är det som inte stämmer, menar du?

Man gjorde ju några tafatta försök med att bekräfta SE på mordplatsen genom att just ställa direkta frågor till några vittnen och om de sett honom. Dessa blev det ju nekande svar på.
Här borde man direkt ha genomfört denna typ av vittnesidentifikation med samtliga vittnen.

Se hur usla man vad med vittnet Alf L. som tilläts ljuga och ändra uppgifter, där man först 1994 i samband med GMP:n fick upp ögonen (då som misstänkt) och kunde gå till botten med hans lögner.
Detta skulle så klart också ha retts ut tidigare, där är lögnerna och ändrade uppgifter över tid vidare överträffande SE's påstådda dito. (Och Alf blev som bekant ett GMP-objekt, GA)

Jag vet att du inte kanske helt delar min tanke men ändå..

Jag tror att Engström nämner att han enbart pratar med 1 person på hela brottsplatsen och det är Lisbeth...

En person som alltså inte är i sina sinnesfullabruk som endast säger blå täckjacka och pekat åt hållet GM sprang åt..

Övriga vittnen pratar inte Engström med eller vågar ljuga om...

Här menar jag att Engström tar det säkraste kortet av dom alla...

Låt säg att när Lisbeth får reda på att Engström påstår pratat med henne men känner att detta är helt galet...!

Ringer Mårten och polisen och säger: Jag har minsann inte pratat med denna Skandiamannen !!

Både Mårten och Polisen tänker nog samma tanke som jag nu...Men snälla Lisbeth du var i chock och hysterisk det är lätt man inte vet vad man säger eller har en "blackout"

Men övriga Vittnen , Polisen eller Media interagerar inte Engström alls med ...

Så det blir bara chockade och hysteriska Lisbeth han "pratar" med..

Är han GM så är han lite smart att inte ta för stora chansningar som att t.ex säga att han pratade med Delsborn..

Vet inte om jag hänger med i alla spekulationer.
Gällande personer som SE "talat" med så är det väl även polis samt den tjej som berättar att det var Olof Palme.

Lisbeth fick ju aldrig frågan om hon samtalat med någon, (vilket KP lät lyssnarna tro med sin retorik).
Vi vet bara att hon inte nämnt något i förhören om detta.

I vilket fall som helst så ska SE kallt räkna med att hon var chockad och inte minns? Komma undan med att kalla henne chockad... "behärskat chockad" som 1989 kanske?
(Likväl som att väktarna inte ska minnas hans klädsel om han ljuger om det? För att ta ett annat exempel.)

Är han smart som inte nämner namnet(Delsborn), menar du? För risken att direkt fråga ställs till Delsborn då? Men Lisbeth kunde han nämna för att han kan skylla på chocken?
Gällande "supervittnet"... Han tar ändå risken med att beskriva en situation med en person som talar med polis, därefter samtal med polis där han själv sedan inte tillåts lämna uppgifter... och sedan har han turen att det finns ens sådan situation som beskrivs?

En annan sak är att GM-SE behöver ha lite närkontakt med just Lisbeth...

Anledningen till detta är omifall Lisbeth skulle känna igen honom..

Då kan han faktiskt säga : Klart att gumman kommer ihåg mig eftersom jag är framme direkt efter skotten och försöker prata med henne...

Så två anledningar att GM-SE just använder Lisbeth..

1 Hon är ett säkert kort då hon har en breakdown och minns nog inte saker och ting första minuten..

2 Engström behöver lite konfrontation med just Lisbeth för han är rädd att hon känner igen honom och kan återigen säga ordet : Förväxling

Jag tror att Lisbeth är det säkra kortet om man vill ljuga att man pratat med ja...

Håller du med ?

Jag tror att en sak skrämde Engström mest som GM..

Att han återvänder till Skandia..

Jag tror att han insåg på natten och morgonen att han är tvungen att gå all in som vittne...

Han är alltså tvungen att ta dessa risker och chansningar du ofta tar upp ..

Nej, det finns inga säkra kort. Mitt svar spelar egentligen ingen roll... jag kan sitta här i lugn och ro och tänka.... men.

Ett samtal borde man räkna med att det ska kontrolleras, speciellt en namngiven person så här och just nyckelvittnet Lisbeth.
En bättre lögn är väl då ett samtal mer perifert med någon okänd och om något perifert men ändå knutet till mordplatsen. Något som kanske är svårare att kontrollera, men som ändå verkar rimligt.
Återanvända mediauppgifter (uppgifter från flera olika källor/personer etc.)

Här är det ju så att SE har en mängd uppgifter från mordplatsen och placerar sig alltså där som vittne flera gånger om. Och det är just inga enkla lögner heller som detta med att ta en mediauppgift som flera personer vittnat om...
Han ger sig inte mycket tid att tänka genom att kontakta polisen direkt.. så det får man väl ha beaktning när det kommer till lögnerna. Han försatte sig själv i den situationen av någon anledning.

Ja, anledningen vet vi ju inte varför han som GM återvände, men det gav som sagt väktarna ytterligare en möjlighet att se och höra honom.
Ex. detta med kläderna (som jag precis skrivit om)....
Om han nu hade en "mörkblå täckjacka", hur kan han då kallt räkna med att väktarna inte minns detta när han visar upp sig med mörk rock o.s.v.
Chansning?
Där kunde han ju inte skylla att väktarna var i chock?

Okej...hör vad du säger..

Men jag är lite inne på att Lisbeth är viktig för GM-SE att ha lite konfrontation med pga att hon kan känna igen honom...

Alltså att hon blandat ihop ansikte första 10sek...Han försöker ju placerar sig så tidigt på brottsplatsen och det är fullt möjligt att hon faktiskt kan blanda ihop GM med Engström .....

Speciellt om han är tydlig med att dom har ögonkontakt direkt efter skotten ...både som GM och vittne...

Nej jag tror lite mer på mörk rock på GM -SE...

Men han är så illa tvungen pga stämpllingen och 50m ifrån brottsplatsen samt liknande signalement på honom och GM även om det spretar en del....

Engström kan ju inte veta det på natten/morgonen att inte hans signalement ska bli det som sen gäller !

Därför måste han placerar sig väldigt nära skotten och att gå just bakom Palme på Sveavägen omifall någon skulle ha sett detta från t.ex bilar eller förbipasserare på just Sveavägen fram till brottsplatsen...

Ja, det var en lite luddig formulering i förhöret, men det är min tolkning också.

Dagen efter mordet i intervjun med SVD säger han:

-Mördaren, för det måste ha varit en man, stod stilla i någon sekund innan han sprang vidare.

Varför säger han så den 1 mars tro?

Ja, det uttalande är rätt märkligt.
En tanke är att det inte är ett direkt citat utan en förkortad text av det SE sa till Magnegård(eller vem det nu var som besökte SE).
Alternativet är ju att SE verkligen skulle ha påstått att det var mördaren han såg, något som han inte alls är säker på i polisförhören.
Ljög han om detta är ju också ett alternativ. Och vågade sedan inte ljuga för polisen?

.... och i vilken roll? Som vittne eller som GM.