Skandiamannen

Glad sommar du med.
Ingen aning, jag ser problem med båda alternativ.

Men med mörkblå täckjacka blir det kanske något enklare förklarat, även om det är en chansning vad Lisbeth uppfattat. Varför skulle han i.s.f. säga det exakta till polisen, när hon enligt 08:00-sändningen säger mörk täckjacka? Då vore det väl bättre att fylla i det som framkom där?
Lägg där till att han undkommer även väktarna med sin lögn.
När han klär sig i den mörka rocken, i media och i förhör, så räknar han kallt med att väktarna inte minns den "mörkblåa täckjackan"

Även "supervittnet" så blir det ett turligt sammanträffande att vi har just ett vittne(Delsborn) som till Windén säger "mörk rock" (möjligen herrhatt).

SE verkar synsk i båda fallen av klädsel.

Gott, tack.
Ja, oavsett så var han i.a.f. inte säker på om personen där inne i gränden var GM eller ej.

Från 11/3 har vi också ett resonemang kring denna person.
"E tycker det var för lång tid efter smällen som mannen stod där om han skulle vara gärningsman och någon tagit upp förföljandet."

Varför skulle han räkna med att det räcker med en fråga / ett svar och inga följdfrågor?
Uppenbarligen var han(som GM) dum nog att chansa och hade turen att komma undan med allt detta.
Argumenten att allt detta är smart och klyftigt har jag rätt stora problem med. (Men det var väl TP som "började" detta med sina argument kring "utviket" i SvD den 2 mars.)

Vore SE ett vittne så behövs ingen "försvars-retorik" och inga vidare lögner.

Det är inte säkert att det enbart handlar om ett "smart" tänkande. Det kan vara känslodrivet.

Känslan av kontroll. Och en förfarenhet med att sidsteppa trassliga situationer.

Men nu är vi ute på djupt vatten. Var det inte en som försökte fiska upp hans sjukjournaler?

Vore han ett vittne så skulle han inte behöva uppfinna sitt hjälte-narrativ: att han hjälpte till, fick ur LP viktig information, såg något suspekt inne i gränden samt sprang efter poliserna. Som har påpekats i tråden:

Varför vände han sig inte till poliserna som var kvar med uppgiften?

Just det, det var därför jag skrev "tycks peka bort från honom", vi vet ju inte vad Engström verkligen hade på sig den där kvällen. Själv sa han mörk rock, HO sa blå jacka.

Angående Supervittnet "som inte vait på platsen i inledningsskedet", enligt Engström. Han sa det i förhöret som hölls den 10 mars, några dagar efter att LJ i media berättat bland annat att han fördes till mordplatsen och förhördes där. Jag har tidigare tagit för givet att det var LJ som fick ta på sig Supervittneshatten, det vill säga att SE trodde att det var LJ som berättat bl a om de stålbågade, men det kan också vara så enkelt som att han förstod att det var svårt att antyda förväxling på grund av en språngmarsch som skett flera minuter efter skotten. Men om vittnet också kommit till platsen flera minuter efter mordet och inte haft en aning vad som hänt och när, så kunde någon slags förväxling kanske ändå kunna påskinas via den påhittade språngmarschen.

Smart är TP's och Göranssons ord, då dessa förklarar "utviket" i SvD. (Även här har ordet "smart" använts för att förklara detta)

Där håller jag med dig, att det snarare måste vara SE's känsla och det han tror är bäst för honom i den situation han befinner sig i. Och då är det lite märkligt att inte fler här inne ser hans risktagande och den tur han hela tiden har. (Och de gånger jag påpekat detta så har det blivit ett "himla liv"... känns känsligt.)

Som vittne vet jag inte om det går att likställa honom med att vilja bli hjälte, men visst, han ansåg sig ju ändå ha "gjort något av vikt" och att hans uppgifter kunde vara till nytta.
(Det sistnämnda är det rätt många som tycker. Kolla alla foliehattar som "vet" hur det gick till för att lyfta en, om än extrem, kategori)
Punkterna du tar upp är ju precis det han påstår sig ha gjort och som han sedan berättade för polisen, så vad är problemet med det?

Ja, din sista fråga är ju relevant då det borde varit det bästa i den situationen.
Nu gjorde SE inte så (enligt egen uppgift) utan löste det på sitt sätt. (Kanske precis så du själv förespråkar angående detta med lögnerna? På sitt sätt...det han trodde på, där och då?)

Eftersom han pratade om en lång tid efter skotten den 11/3, kan man kanske misstänka att osäkerheten även fanns där om LJ på mordnatten, i det fall SE var ett vittne?

Kommer undan helt är faktiskt lite tveksamt om vi ska vara ärliga..

Det finns ju en del poliser som misstänker att han ljuger och är tveksamma om Engström är varandes på brottsplatsen...

Vad är din förklaring till det eg ?

Känslan är faktiskt att inte många i palmerummet riktigt litar på vad Engström säger..

Ja, det kan man nog tänka sig. Och det är väl från just det tillfället uppfattningen har grundat sig?

Tänker också att Lisbeths uppgifter om mannen 75 m in i gränden hade samma "stirrande blick" (minns inte ordagrant)... så var hon nog av uppfattningen att det var GM hon såg också.
Hennes uppgift om att gärningsmannen skulle ha haft en "mörkblå täckjacka".
Kanske att detta spelade in också i SE's uppfattning? Vi vet inte vad och exakt när saker sades.

Ja, jag är ju av samma uppfattning som de flesta. Att man skulle gått till botten med det man tyckte var oklart direkt.
Jag ser dock inte att det är något som riktigt sticker ut och skulle gjort honom misstänkt.
Jag är också av uppfattningen att inte ens är skäligen misstänkt nu(med alla uppgifter vi har sett) utan enbart "kan misstänkas".

Gällande Palmerummet så litar jag nog mer på SE än på de flesta där...

Det är inte säkert att han har uppfunnit det heller.

Ni fortsätter prata som att det är fakta att SE måste ljuga i sin vittnesroll. Men det vet vi ingenting om. Snarare har vi saker som stödjer hans historia.

Men något stämmer inte riktigt...

Om vi leker med tanken att redan mars 1986 så är alltså utredarna osäkra på Engströms varandes på brottsplatsen...

Då undrar jag eftersom vi har hört banden och läst en del...

Man hör ju även att någon säger att då är det Engström som springer på åsen osv .

Då är frågan om dom faktiskt kollade upp Engströms berättelse men ändå inte kunde bekräfta ....Eller dom orkade inte göra jobbet och han fick passera...

Jag tror att han är en hårsmån ifrån att dom faktiskt hade ställt direkta frågor till övriga vittnen om Engström...