Citat:
Ursprungligen postat av
JohnClark
När det är civila mål så ska man alltid fråga sig:
1. Var det eventuellt ett misstag, sköt man fel, vanligt och lätt hänt i krig.
2. När luftvärn skjuter ner saker så hamnar de ju någonstans. Skjuter man ner kryssningsmissiler över civila mål så finns en risk att dessa träffas.
3. Har civila byggnader använts som sköldar för militära mål? I så fall kan det eventuellt vara legitimt.
Saken är ju den att båda sidor anklagar den andra för att medvetet skjuta på civila mål. Men tittar du på dödssiffror från respektive sida så finns inget som tyder på att civila mål skulle vara målet för detta krig för någon av sidorna. Skulle det vara så så skulle vi ha helt andra dödssiffror på civila.
I ärlighetens namn tror jag att Ryssland präglas av total likgiltighet för civila liv, men inte har det som högsta prioritet i kriget. En del civila livsoffer kan faktiskt förklaras av att rysslands missiler har usel träffsäkerhet, men även om inte målet var att döda civila kan man nog räkna med att de inte skulle anstränga sig en sekund för att undvika civila dödsoffer.
Vad gäller terrorbombningar mot stora städer är nog målet framför allt att förstöra infrastruktur för att plåga befolkningen och skapa rädsla, där maximerandet av antal civila dödsoffer inte är huvudmål men dödsfall åtminstone önskvärt i mindre skala för rädsla.
Sakligt sett är dina frågeställningar inte fel men jag tror du har glömt en rätt väsentlig sådan:
4. Har någon sida verkligen utmärkt sig vad gäller total likgiltighet och terror mot oskyldiga civila, och ständigt återkommande grova lögner såväl om sin motståndare och vad de själva gjort?
Lägger man in den frågeställningen i ekvationen blir det betydligt mer besvärande för Ryssland, och inte läge att utvärdera båda parter under premissen att de är lika dåliga kålsupare.