Citat:
Fastnade för detta ditt inlägg.
Att motsäga sig själv... är inte denna utsago av dig som att kasta sten i glashus?
Du skriver:
Vem är denne Janukovich?
Motståndarnas kritik av Janukovytj
Janukovytj har av sina motståndare kritiserats för att ha kontakter inom den organiserade brottsligheten sedan 1980-talet. Han har också kritiserats för att ha kontakter till den så kallade Donetskij-klanen, en östukrainsk grupp inom affärer och politik och dess ledare Rinat Achmetov. Dock finns det inga juridiska domar som stödjer detta. Hans motståndare har också hävdat att han hemligt samarbetat med KGB. Argumenten för detta är att det annars varit omöjligt för en före detta fånge att åstadkomma allt han åstadkommit. Det finns dock inga dokumenterade bevis för dessa påståenden.[källa behövs]
Janukovytjs modersmål är ryska, som är det dominerande språket i sydöstra delarna av Ukraina och på Krim. Han började på allvar lära sig att aktivt tala statsspråket ukrainska i samband med att han inledde sin karriär som rikspolitiker; Janukovytjs talade ukrainska är relativt god även om uttal och ordval emellanåt uppvisar påverkan från hans ryska modersmål. Den skriftliga kompetensen är som i många fall av sen språkinlärning mer eftersatt; vid publicering av handskrivna dokument av honom visade det sig att han gjorde flera stavfel på ukrainska. Bland annat stavade han fel på både sin titel, position och sin frus namn. Den ryska Janukovytj talar skiljer sig också märkbart främst fonologiskt från standardryska talad i Ryssland och har en utpräglad ukrainsk karaktär. Politiska motståndare har använt Janukovytjs och andra ukrainska politikers språkliga särdrag som ett politiskt vapen i syfte att misskreditera dem som obildade och oukrainska. Ofta anklagas de för att varken kunna tala ukrainska eller ryska utan i stället enbart på surzjyk, ett samlingsnamn för en serie blandformer mellan ukrainska och ryska.
Inte guds bästa barn m a o.
Du har senare också hänvisat till en källa som säger att det inte var en klassiks statskupp utan att man agerade så rätt man kunde under en bristfällig konstitution.
Så ska vi lämna ordet statskupp bakom oss?
Då kanske ordet om stöd från både USA och Ryssland och kan läggas till handlingarna?
Vilket år ska vi ta som utgångspunkt? Allt kan vinklas, bara man väljer rätt datum. 1991 är man röstade för självständighet? Man också fick internationellt erkända gränser.
2010 med Janukovytjs handel och vandel gör väl att vi kan lägga 2010 bakom oss också.
Skulle man djuploda i en karat från förr, så kommer du att se att grannbyar är på "olika sidor".
Hur tänker du dig att man ska dra en gräns genom landskapet då?
Enl källor är också INTE en majoritet etniska ryssar, mer än på Krim. Men så har det inte alltid varit på Krim. Handlar återigen bara om vilket år vi ska välja.
Du:
Vem ska läras sig av historien? Inte ryssland då? Och Krimborna har INTE varit en majoritet av etniska ryssar i alla tider.
Är lärdomen att varje stat måste se till att undanröja alla möjligheter till ursprungsetnisk befolknings utrensning???
Alternativet är väl att den befolkning som lever inom en viss stats internationellt erkända gränser, häller sig till de lagar och förordningar som gäller för det landet?
Finns en del andra frågor som jag undrar över i dina inlägg. Men stannar här, för att inte göra detta inlägg ännu längre.
Att motsäga sig själv... är inte denna utsago av dig som att kasta sten i glashus?
Du skriver:
Vem är denne Janukovich?
Motståndarnas kritik av Janukovytj
Janukovytj har av sina motståndare kritiserats för att ha kontakter inom den organiserade brottsligheten sedan 1980-talet. Han har också kritiserats för att ha kontakter till den så kallade Donetskij-klanen, en östukrainsk grupp inom affärer och politik och dess ledare Rinat Achmetov. Dock finns det inga juridiska domar som stödjer detta. Hans motståndare har också hävdat att han hemligt samarbetat med KGB. Argumenten för detta är att det annars varit omöjligt för en före detta fånge att åstadkomma allt han åstadkommit. Det finns dock inga dokumenterade bevis för dessa påståenden.[källa behövs]
Janukovytjs modersmål är ryska, som är det dominerande språket i sydöstra delarna av Ukraina och på Krim. Han började på allvar lära sig att aktivt tala statsspråket ukrainska i samband med att han inledde sin karriär som rikspolitiker; Janukovytjs talade ukrainska är relativt god även om uttal och ordval emellanåt uppvisar påverkan från hans ryska modersmål. Den skriftliga kompetensen är som i många fall av sen språkinlärning mer eftersatt; vid publicering av handskrivna dokument av honom visade det sig att han gjorde flera stavfel på ukrainska. Bland annat stavade han fel på både sin titel, position och sin frus namn. Den ryska Janukovytj talar skiljer sig också märkbart främst fonologiskt från standardryska talad i Ryssland och har en utpräglad ukrainsk karaktär. Politiska motståndare har använt Janukovytjs och andra ukrainska politikers språkliga särdrag som ett politiskt vapen i syfte att misskreditera dem som obildade och oukrainska. Ofta anklagas de för att varken kunna tala ukrainska eller ryska utan i stället enbart på surzjyk, ett samlingsnamn för en serie blandformer mellan ukrainska och ryska.
Inte guds bästa barn m a o.
Du har senare också hänvisat till en källa som säger att det inte var en klassiks statskupp utan att man agerade så rätt man kunde under en bristfällig konstitution.
Så ska vi lämna ordet statskupp bakom oss?
Då kanske ordet om stöd från både USA och Ryssland och kan läggas till handlingarna?
Vilket år ska vi ta som utgångspunkt? Allt kan vinklas, bara man väljer rätt datum. 1991 är man röstade för självständighet? Man också fick internationellt erkända gränser.
2010 med Janukovytjs handel och vandel gör väl att vi kan lägga 2010 bakom oss också.
Skulle man djuploda i en karat från förr, så kommer du att se att grannbyar är på "olika sidor".
Hur tänker du dig att man ska dra en gräns genom landskapet då?
Enl källor är också INTE en majoritet etniska ryssar, mer än på Krim. Men så har det inte alltid varit på Krim. Handlar återigen bara om vilket år vi ska välja.
Du:
Vem ska läras sig av historien? Inte ryssland då? Och Krimborna har INTE varit en majoritet av etniska ryssar i alla tider.
Är lärdomen att varje stat måste se till att undanröja alla möjligheter till ursprungsetnisk befolknings utrensning???
Alternativet är väl att den befolkning som lever inom en viss stats internationellt erkända gränser, häller sig till de lagar och förordningar som gäller för det landet?
Finns en del andra frågor som jag undrar över i dina inlägg. Men stannar här, för att inte göra detta inlägg ännu längre.
Herregud… Wall of text :-). Men inget direkt fel i det du skriver egentligen. Många hänger upp sig på ordet ”statskupp”. En sidan hävdar ju att det gick till på ett lagligt sätt medan andra sidan hävdar att det var olagligt. Helt oaktat om Janukovich är en skurk eller inte så är det väl alldeles uppenbart att man varken följde lagar eller rutiner för att avsätta en president. Presidenten väljs av folket och inte parlamentet. Vad man än tycker om saken så är ju det ett obestridbart faktum. Så inte konstigt om vissa vill beräkna detta som en statskupp. Blir ju extra osmakligt när USA är på plats (med bl.a. Victoria Nuland) och hejar på hela spektaklet.
Citat:
Jag slår inte knut på mig själv, däremot har jag väl helt enkelt varit med längre än du och sett sådana här förlopp tidigare. I motsatss til alla hjärnfvättade personer som bara står och hänvisar till finska vinterkriget, Hollywoodfilmer om andra världskriget, Top Gun och sin egen glättade, cold war-romantiserade bild av ett storkrig mellan NATO och Ryssland.
Utan tvekan kan MSM vara agendastyrd och ge en vilseledande bild av verkligheten, klassiskt exempel är invandringspolitiken som länge skönmålades och baksidorna doldes, i mindre utsträckning narkotikapolitiken där harm reduction misstänkliggörs och även i vissa konflikter.
Det innebär däremot inte att allt de säger är fel hela tiden, min erfarenhet är annars att de som ser sig som de upplysta och till skillnad från "hjärntvättade får" verkligen förstått hur verkligheten fungerar i själva verket är anti-konformister. De är inte mycket mer kritiskt tänkande att analysera källor utan är snarare anti-konformister som enbart i varje läge inverterar vad MSM tycker till förmån för sin egen teori.
Det blir ju ganska svårt att ändra åsikt om man kategoriskt avfärdar all MSM som hjärntvätt ifall det inte sammanfaller med sitt eget bestämda narrativ. Jag har själv varit där, har man blivit sviken och vilseleden av MSM så söker man sin tilltro till andra källor för att få sanningen som blir sin nya trygghetspunkt.
Citat:
Ukraina är en genomkorrupt pch bankrutt bananrepublik, i praktiken en slags USA-koloni, oavsett att de pro forma står som självständiga - och de befinner sig i krig med stora delar av sin egen befolkning. De förtjänar inte vårt stöd.
....
Citat:
Ukraina är i praktiken en slags västkoloni, eller ett totalsponsrat protektorat av den typ som fanns i Mellanöstern för hundra år sedan. USA/CIA kidnappade Maidanrevolutionen 2014 och använde den för en statskupp, det åsidosatta EU accepterade i stort sett fullbordat faktum och hjälpte till efter att Viki Nuland sagt "Fuck the EU!". 
USA och EU påstår sig beskydda Internationell Rätt och Heliga Principer om staters Okränkbara Suveränitet, men det gäller i stort sett bara när utfallet av dessa fina principer passar dem själva, vid andra tillfällen kör man glatt över dem eller rundar dem med olika ursäkter.
...
USA och EU påstår sig beskydda Internationell Rätt och Heliga Principer om staters Okränkbara Suveränitet, men det gäller i stort sett bara när utfallet av dessa fina principer passar dem själva, vid andra tillfällen kör man glatt över dem eller rundar dem med olika ursäkter. ...
Utan tvekan har USA historiskt blandat in sig i olika statskupper och haft stora påtryckningar i världen, men nu talar vi om Ukraina så har du några tyngre konkreta bevis för att så också är fallet här och inte bara personligt tyckande? Det är tyvärr inte helt ovanligt att personer som insett hur USA påverkat i vissa delar av världen blir intellektuellt lata och slentrianmässigt tillskriver det till varje skeende i världen.
Gör det också någon skillnad att även Ryssland försökt manipulera Ukrainas politiska situation innan, eller är det enbart fel om västmakterna uppfattas göra så?
Tror du också att det faller på sin orimlighet att ett mäktigare och starkare Ryssland i minst lika stor mån skulle försöka blanda in sina tentakler överallt på världsarenan?
Vad talar för att Ryssland skulle nöja sig med sitt närområde, eller bli en betydligt trevligare bläckfisk än USA?
Jag tror att lärdomen av Ukraina-kriget är att Ryssland skulle bli en betydligt otrevligare bläckfisk som det ligger i ens egenintresse att bekämpa oavsett vad man tycker om andras bevekelsegrunder.
Citat:
Jag slår inte knut på mig själv, däremot har jag väl helt enkelt varit med längre än du och sett sådana här förlopp tidigare. I motsatss til alla hjärnfvättade personer som bara står och hänvisar till finska vinterkriget, Hollywoodfilmer om andra världskriget, Top Gun och sin egen glättade, cold war-romantiserade bild av ett storkrig mellan NATO och Ryssland.
Ukraina är en genomkorrupt pch bankrutt bananrepublik, i praktiken en slags USA-koloni, oavsett att de pro forma står som självständiga - och de befinner sig i krig med stora delar av sin egen befolkning. De förtjänar inte vårt stöd.
Ukraina är en genomkorrupt pch bankrutt bananrepublik, i praktiken en slags USA-koloni, oavsett att de pro forma står som självständiga - och de befinner sig i krig med stora delar av sin egen befolkning. De förtjänar inte vårt stöd.
Så vitt jag kan se är det ganska få som nämnt Top Gun här i tråden, men en av de första som gjorde det var du.
Citat:
Redanw förra sommaren skrev du om Top Gun. Är det en film som ligger dig nära om hjärtat, eller varför dyker den upp hos dig upprepade gånger?
Citat:
Du läser väldigt illa eller argumenterar ohederligt. Jag ställde en genuin fråga när Zelensky använt green screen varpå du direkt förutsätter att jag påstått att det är fejk (innan jag ens sett ett klipp du refererar till). Om man måste lägga orden i sin meningsmotståndare så säger det ganska mycket.
Jag försökte replikera att green screen i sig inte är felaktigt så länge man inte utger sig från att den är äkta och att rysstroll missvisande använt en uppenbar green screen för att påstå att Zelensky har flytt Kiev. Jag trodde du hade något mer intressant påstått green screen moment som när han är vid fronten eller kanske på Kievs gator med
Biden.
Jag försökte replikera att green screen i sig inte är felaktigt så länge man inte utger sig från att den är äkta och att rysstroll missvisande använt en uppenbar green screen för att påstå att Zelensky har flytt Kiev. Jag trodde du hade något mer intressant påstått green screen moment som när han är vid fronten eller kanske på Kievs gator med
Biden.Han är ju bundis med Biden. Hunter har ju haft en fin månadslön på 80k dollar och dokument har läckt där utbetalningar upp till 10 miljoner dollar gjorts till Bidens. Det är dokument som blivit officiella. Vore intressant om den senila pedofilen faller, så man ser vad som ramlar ur fickorna på honom, förutom Zelenskyj då.
Förövrigt så gnäller han på allt och alla. 200 miljarder dollar i militärt stöd och ändå ska han ha mer, mer mer. Klagar på att de får för lite, för dåligt, utan att visa några framgångar för de investeringar väst och USA gjort i Ukraina
Han sitter nog och chillar i sitt enorma lyxhus eller räknar de miljarder han förskaffat sig.
Citat:
Du ser alltså inte att detta är green screen?
Kolla på det här! https://youtu.be/zckV1bYrGdQ
Du kan nog räkna både med green screen och hologram. En sak är säker, clownen har aldrig utsatt sig för direkt fara, det kan du vara säker på.
Kolla på det här! https://youtu.be/zckV1bYrGdQ
Du kan nog räkna både med green screen och hologram. En sak är säker, clownen har aldrig utsatt sig för direkt fara, det kan du vara säker på.
Jösses vad ni Vatniks bölar nu för att det blir allt tydligare att Ukraina vinner detta krig. Klusterammunitionen ska rensa upp lite minfält bara, Sedan kan det börja rulla på i snabbare takt.
Citat:
Vilket bludder. Det förändrar inte inkonsekvensen i dina åsikter. Du bedömer olika länder och situationer olika moraliskt. Det är förstås uppenbart. Då finns det förstås ingen anledning för dig att fälla tårar över andra pissländer som du verka göra.Ukraina är i praktiken en slags västkoloni, eller ett totalsponsrat protektorat av den typ som fanns i Mellanöstern för hundra år sedan. USA/CIA kidnappade Maidanrevolutionen 2014 och använde den för en statskupp, det åsidosatta EU accepterade i stort sett fullbordat faktum och hjälpte till efter att Viki Nuland sagt "Fuck the EU!". USA och EU påstår sig beskydda Internationell Rätt och Heliga Principer om staters Okränkbara Suveränitet, men det gäller i stort sett bara när utfallet av dessa fina principer passar dem själva, vid andra tillfällen kör man glatt över dem eller rundar dem med olika ursäkter. I Kosovo skapade man helt på egen hand en ny suverän stat på land stulet från Serbien, naturligtvis i strid med det där som kallas internationell rätt. Väst står i praktiken och försvarar ett egenintresse, ett läge från runt år 2000 som passade dem själva mycket bra enligt Lord Ismays gamla dictum "Keep the Americans in, the Germans down and the Russians out".
Den typen av principer (alla staters okränkbara suveränitet osv) försvaras sällan 100% konsekvent av någon stat, särskilt inte när skon klämmer. Under invasionen av Irak sade en hel del NATO-fans mellan skål och vägg. "Ja, det är klart att det här är en formellt olaglig invasion på halvsjaskiga skäl, men de får i alla fall bort Saddam och det är det som är det viktiga. Tror fan att jag skulle protestera för att Saddam körs ner i diket? Hurra för USA!". Jag känner något liknande angående Ukraina; det finns inga anledningar att fälla några tårar för denna genomruttna och krigshetsande bananrepublik när den hamnar i ett krig som de själva har provocerat fram med stöd av USA. (Därmed inte sagt att ledarna för länderna i respektive krig skulle vara fullt jämförbara, inte heller de krigförandes skäl att befinna sig i krig)
USA och EU påstår sig beskydda Internationell Rätt och Heliga Principer om staters Okränkbara Suveränitet, men det gäller i stort sett bara när utfallet av dessa fina principer passar dem själva, vid andra tillfällen kör man glatt över dem eller rundar dem med olika ursäkter. I Kosovo skapade man helt på egen hand en ny suverän stat på land stulet från Serbien, naturligtvis i strid med det där som kallas internationell rätt. Väst står i praktiken och försvarar ett egenintresse, ett läge från runt år 2000 som passade dem själva mycket bra enligt Lord Ismays gamla dictum "Keep the Americans in, the Germans down and the Russians out".Den typen av principer (alla staters okränkbara suveränitet osv) försvaras sällan 100% konsekvent av någon stat, särskilt inte när skon klämmer. Under invasionen av Irak sade en hel del NATO-fans mellan skål och vägg. "Ja, det är klart att det här är en formellt olaglig invasion på halvsjaskiga skäl, men de får i alla fall bort Saddam och det är det som är det viktiga. Tror fan att jag skulle protestera för att Saddam körs ner i diket? Hurra för USA!". Jag känner något liknande angående Ukraina; det finns inga anledningar att fälla några tårar för denna genomruttna och krigshetsande bananrepublik när den hamnar i ett krig som de själva har provocerat fram med stöd av USA. (Därmed inte sagt att ledarna för länderna i respektive krig skulle vara fullt jämförbara, inte heller de krigförandes skäl att befinna sig i krig)
Frågan är varför du är så inkonsekvent. Att du sedan anför vad den enligt rysstrollen allsmäktiga Gudinnan Nuland säger som värdsanningar genom induktion, eller andra lösryckta citat som anekdotisk bevisning, visar bara hur verklighetsfrämmande ni är. Du är helt enkelt sjukt inkonsekvent i dina åsikter. Det finns massor av högt uppsatta i USA som sagt att de vill skapa en fri och demokratisk värld. Om nu allt alla högre uppsatta från USA sagt är absoluta sanningar, är förstås det också lika sant. Eller hur?
Men du cherry-pickar bara lösryckta citat och passar in dem i din egen skapad världsbild för att få hata USA. För det är det som driver de flesta. Hatet mot USA. Ukrainarna som människor bryr ni er helt enkelt inte om när ni ställer er på ondskans sida.
Citat:
Ja, bron är verkligen en symbol för z-terror och erövringskrig. Efter kriget hoppas jag Europa bygger en lång mur och en stor barriär för att avlägsna Ryssland så mycket som möjligt.
Bron kommer att förstöras ordentligt men jag tror inte tiden är riktigt mogen än.
Bron kommer att förstöras ordentligt men jag tror inte tiden är riktigt mogen än.
Ukraina har än så länge bara visat att de kan. Ni kommer väl ihåg hur lång tid de tog på sig att spränga bron vid Khersson? De sänkte den desutom aldrig helt, utan tog först en sida av den för att visa att de kunde sänka den när de ville.
Nu gör de samma igen.
Citat:
Gnäller och gnäller. Han berättar vad Ukraina behöver för ett kortare krig med så få förluster som möjligt. Varje lands ledare som ombesörjer sina egna gör precis som Zelensky. Väst borde förse Ukraina med vad de behöver för att försvara sig för de får ta smällen för Rysslands fascism.Han är ju bundis med Biden. Hunter har ju haft en fin månadslön på 80k dollar och dokument har läckt där utbetalningar upp till 10 miljoner dollar gjorts till Bidens. Det är dokument som blivit officiella. Vore intressant om den senila pedofilen faller, så man ser vad som ramlar ur fickorna på honom, förutom Zelenskyj då.
Förövrigt så gnäller han på allt och alla. 200 miljarder dollar i militärt stöd och ändå ska han ha mer, mer mer. Klagar på att de får för lite, för dåligt, utan att visa några framgångar för de investeringar väst och USA gjort i Ukraina
Han sitter nog och chillar i sitt enorma lyxhus eller räknar de miljarder han förskaffat sig.
Förövrigt så gnäller han på allt och alla. 200 miljarder dollar i militärt stöd och ändå ska han ha mer, mer mer. Klagar på att de får för lite, för dåligt, utan att visa några framgångar för de investeringar väst och USA gjort i Ukraina
Han sitter nog och chillar i sitt enorma lyxhus eller räknar de miljarder han förskaffat sig.
Din aversion mot Hunter får du ta i en annan tråd.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera