Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jag försöker dra ett samband mellan sidor som är inriktade på att hjälpa barn. Du diskuterar de som driver dumpen som om de bara vore två personer. Du exkluderar de frivilliga och samarbetspartners ur den diskussionen med argument som att en av grundarna har haft en tröja som gjorde att du tog illa vid dig.

Ingen idé att diskutera mer med dig, du går till personangrepp istället för sakfrågan. Bris eller rädda barnen befinner sig mil ifrån dumpen vad gäller professionalitet.

Du svarar inte ens på om du tycker det är ok att gå runt med kläder som uppmanar till mord.

Du behöver inte prata med mig. Har inte varit meningen att du ska känna dig kränkt på något vis.

Jag kan svara på din fråga nu: jag tycker inte man ska läsa in för mycket i vad det står på någons kläder.

Håller med om att de driver sina frågor på olika vis. Men du tycker att det är okej att den ena annonserar på tiktok och den andra inte. Då hade det varit intressant att jämföra skillnaderna i hur de driver sina frågor. För helt ärligt så är det inte så konstruktivt att älta någons kläder eller bakgrunden av endast två av de som arbetar inom dumpen (av många andra).

Det är något som lärare måste lära ungarna
Vuxna däremot kan hålla två tankar i huvvet samtidigt

Tror dagens lärare har fullt upp med annat. Annars håller jag med dig.

Vemsomhelst kan anklagas för vadsomhelst närsomhelst av vemsomhelst. Alla kan enkelt göra en polisanmälan. Sedan är det ju ändå skillnad på sexanklagelser och sexdomar. Det krävs mer än ett påstående för fällande dom (som du vet).

Dock finns ett exempel där målsägandens utsaga var, ja, en ren saga och det blev fällande dom. En man fick resning för många år sedan som Uppdrag granskning tog upp. En flicka på ett hem hade påstått sexövergrepp. Berättelsen var detaljerad och trovärdig. Senare visade det sig att den var nästan ordagrant tagen från en roman hon hade läst.

Beträffande Dumpen är det intressant att några gäddor tidigare har dömts för sexualbrott. Jag kan inte säga att jag är direkt förvånad, så på det sättet kan sexbrottsdomen säga en del om psykologin hos gäddan: inte ens en dom får dem att avstå att fortsätta söka kontakt.

Dumpen har flera tankar samtidigt, och det blir ju inte bra. De smartaste tänker tankarna i sekvens, inte samtidigt, blir inga bra beslut då.

Då är problemet lärartätheten och int dumpen

Ursäkta att jag ältar, men jag tycker det är lite motsägelsefullt så jag ber dig hjälpa mig att förstå.

I fallet från Aftonbladet där den "stolpiga" AI-generade bilden som renderade i en dom, försök till barnpornografibrott, så var det också konstaterat att bilden inte avspeglade ett barn.
Vari ligger skillnaden?

Det är webb riktat till barn, tycker inte Dumpen ska rikta sig till barn.

Många järn i elden för en liten hemsida som exploderat i den uppmärksamhet de fått.

Skulle vilja se just en sekvensföljd och regler som begränsar hur de arbetar. Som att de aldrig får inleda en konversation och om inget brott (förutom kontakt med den de tror är ett barn) och gäddan är ung så kanske det räcker med en varning att dumpen har fotat av loggarna och kontaktar närstående såklart. Kanske krav att de kontaktar preventell. Men då kanske det ses som utpressning. För de skriver själva att risk för återfall är låg hos vissa.

Jag vet att det i normala fall krävs mer bevisning än vad någon påstår, men sexbrott är inte normala fall. Du tar själv upp fallet Ulf, men det finns många fler sådana fall. Jag vill minnas att jag för cirka ett år sedan skrev ett inlägg innehållande en lista med länkar till trådar (vill minnas att det rörde sig om ett tiotal) där män har dömda för diverse sexbrott fått resning och sedermera friats. Jag kan tyvärr inte hitta inlägget, men du kan få en av länkarna.

(FB) Våldtäktsdömd frias efter tio år i fängelse, får 12.6 miljoner i skadestånd

Observera att jag här endast avser fall som har fått resning. Jag vill knappt tänka på hur många som har dömts med lögner och hörsägen som bevisning utan att få det. Min åsikt är att domstolarna alltid borde fria när ord står mot ord. Även hörsägen (alltså kompisar som vittnar om vad den som anklagar har berättat) borde underkännas som bevisning.

Beträffande att ett antal gubbar på Dumpen är dömda för sexbrott så förvånar det inte mig eftersom att man kan förvänta sig ett antal dömda i ett urval av befolkningen. Jag fattar att gubbarna inte är representativa för befolkningen som helhet, så det det intressanta är huruvida det finns en överrepresentation bland dem.