Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Knepet: konstruerade undersökningar. Får man inte svaret man inte vill ha publiceras inte resultaten. Får man svaret man vill ha används undersökningarna i efterhand för att legitimera vad den svenska staten håller på med. Eller så kör man på ändå. Se massinvandringen.

Ja se makthavarna och deras as till medlöpare.

Sverige undvek WW2 genom skicklig feghet mot Nazityskland:

• Fortsatt leverans av järnmalm till den Tyska krigsindustrin.
• Transitering av Tyska soldater som fritt åkte genom Sverige upp till Narvik.
• Kungafamiljens starka koppling till Naziregimen. Kronprins Gustav Adolfs svärfar var personlig vän med både Hitler och Göring.

Per Albins Hanssons bevingade ord "Vår beredskap är god" är in tidig Bagdad-Bob som gått historien som en klassisk lögn. Efter WW2 och Hitlers fall så insåg det enade väst att något måste göras, varpå NATO bildades av de länder som då fått smaka på krigets elände.

Under kalla kriget så fanns en tydlig hotbild från öst, och vårt närmaste grannland i öst var satt på undantag av Kremls diktatorer. Att RYSSEN ej attackerade Sverige under den perioden är kanske en slump, men vi klarade oss kanske tack vare, eller p g a att Sverige hade en tydlig politisk vänsterhållning med Tage Erlander och Olof Palme som efterkrigstidens mest inflytelserika politiker.

Nu är vi alla fall på god väg att bli fullvärdiga medlemmar i världens bästa försvarsallians. Ryssen är genom ett trollslag en fjuttis jämfört med ett Sverige som har hela NATO i ryggen.

Kom med en källa till att Sveriges opinionsundersökningar är felaktiga. Alternativt: håll käft.

Krigsorganisation. Fast det har ju sämre klang än försvarsallians. En organisation offensiv till sin natur och som fullt medveten om riskerna beväpnade och tränade Ukraina och såg till att föra krig med målsättningen att dra in Ryssland i storkrig. Ett krig där NATO främst låter ukrainarna blöda ensamma och ett krig man förlorar. In i denna krigsorganisation för svenska statsmakten in nationen. NATO, som leds av USA på dekis.

Tragiskt, patetiskt och helt d-a otroligt.

instämmer, tyvärr ser väl våra politiker NATO som ännu en "VIP-klubb" de vill vara med i.för att främja sina egna karriärer. Många är de avsuttna statsministrar och andra ministrar från mindre länder i EU/NATO som har tagit klivet upp till en lång, ny och ännu mer väl soulagerad karriär i de övernationella korridoerna - Juncker är väl det mest klassiska exemplet: hans karriär blev säkert dubbelt så lång genom att han kunde klättra upp till EU-nivån från operetthertigdömet Luxemburg. Stoltenberg är ett annat exempel.

NATO fungerar i praktiken som USA:s frontzon mot öster,. och ett verktyg för att blanda sig i andra länders politik eller muta dem att komma in - det är sorgligt att svenskar ska ha så svårt att fatta det.

Man kan tycka att det var fegt av svenska regeringen under WW2 men faktum var att det baserades på skicklig diplomati. Tycker du att Sverige skulle ha utmanat Hitler och riskerat öppet krig på svensk mark mot en överlägsen fiende?
Eller gjort som Finland, gått ihop med Hitler för att anfalla Leningrad?
Warszawapakten under det kalla kriget var mycket starkare och hotfullare än vad "lilla" Ryssland är idag.
Sverige hade militärt samarbete med USA redan på 1960-talet då vi var på väg att skaffa egna kärnvapen men l utbyte mot säkerhetsgarantier från USA släppte vi den bollen.

Ukraina har hela Nato i ryggen. Sånär som på trupper eftersom artikel 5 i Europa aldrig har prövats ännu. Det är först i skarpt läge som styrkan i en militär allians manifesteras.
Ukraina är som ett genrep på hur ett större krig mellan Ryssland och Nato på europeisk mark skulle se ut.
Faktum är att USA (läs: Pentagon) inte vill ta risken att möta ryssarna på deras "hemmaplan"i ett konventionellt krig och det är därför de inte har satt in trupper. Babblet om kärnvapen är bara en dimridå.
USA skickade ju trupper till Serbien 1999 för en struntsak. Serbien var inte heller medlem i Nato.
Som sagt jag motsätter mig inte Natomedlemskap men jag inbillar mig inte att det blir tryggare bara tydligare var vi hör hemma politiskt.

Det är en VIP-klubb för försvar vars länder som ingår genom frivilligt valt att gå med och dels låta övriga medlemmar släppa in en ny medlem. Du bör ställa dig frågan varför forna Warzawapaktsländer stöd på kö för att få bli medlem i NATO efter WPs sammanbrott?

Genom Svenskt medlemskap i NATO så är vår en samlad bedömning (ÖB, REGERING, RIKSDAG, MAJORITET AV OPINIONEN) att vi som land är betydligt säkrare, varför valet att gå med är ett givet JA! Sen att det finns enstaka individer som är antagonister mot allt är en annan femma.

Som jag sagt tidigare så flyger Sverige upp på försvarsrankingen från Div6 till PL genom ett trollslag. Hur svårt ska det vara att fatta det enkla? Vad är alternativet? NATO-medlemskapet är in ickefråga då Svenskt försvar har utvecklat ett djup samarbete med NATO och det är genom artikel fem som vi tydligt mot omvärlden deklarerar vår ståndpunkt och den försvarskapacitet som blir en direkt följd av ett fullvärdigt NATO-medlemskap.

Svedala hade inget val än att ge vika för Hitler under WW2, vilket givetvis hade varit en annan femma om vi hade haft ett strakt försvar. Då stod vi ej upp för demokrati och frihet och lät de allierade göra upp med Hitler. Det fanns många lärdomar att dra av WW2 och FN och NATO är en direkt funktion av det fasansfulla kriget. Tyvärr formades FN på ett mindre bra sätt genom de permanenta medlemmarna som alltid kan skjuta in sitt veto mot resolutioner. NATO som också har sina brister, är en betydligt bättre organisation då de främst består av välutvecklade demokratier.

Vårt NATO-medlemskap är en direkt följd av Putins vidriga krig i Ukraina. Han har genom sitt agerande fått se NATO öka sitt territorium och sett Ryssland gå från att betraktas som ett tvivelaktigt land till att idag behandlas som paria, likt Hitlertyskland. Tyvärr drabbas många "oskyldiga" Ryssar, men man får de politiker man förtjänar och Ryssland förtjänar inte bättre. En diktatorisk och korrupt konstitution som ger en ensam skruvad diktator mandatet att förskjuta hela landet in i mörker för lång tid framöver. En sådan individ kan ta till vad som helst och därför är ett NATO-medlemskap en självklarhet för demokratiskt och frisinnade västerlänningar.

Inget NATO-land har direkt åberopat artikel 5 förutom USA efter 9/11 så det återstår att se. Det finurliga med själva NATO är just att artikel 5 ger en mycket stark prevention mot just anfall utifrån. Detta är själva essensen som det Svenska totalförsvaret baserade sin idé kring under andra halvan av 1900-talet. "Det ska vara så dyrt för fi att inta Sverige att man avstår". Under de senaste 25 åren har Svenskt försvar bantats i hopp om att vi ej ser något direkt hot från omvärlden när Sovjetunionen rasade samman. Tyvärr fick RYSSEN åter lite slantar i stadskassan som omgående finansierade upprustning, krig och elände. Genom NATOs skydd så har prislappen åter gått upp på att inta Sverige och vi är tryggare än någonsin.

Varför vill inte Schweiz, Österrike och Irland gå med? Är de inte demokratiska?

Den frågan bör du ställa till respektive land som var för sig har sina orsaker. Jag konstaterar av NATOs 32 medlemsländer (ink Sverige) så är 11 st fullvärdiga demokratier, 20 demokratier med anmärkning och en Hybridregim. Sammantaget ett gäng demokratiska länder som vill ha behålla sin demokrati och sin frihet helt enkelt. Jag välkomnar ett utvidgande av NATO där både Schweiz, Österrike, Irland och Malta väljer att ansluta sig.

Ryssland o andra sidan är ligger däremot i topp på diktaturligan! Här får man pisk av länder som Kina, Iran, Afghanistan och Nordkorea och bedöms vara snäppet värre än Guinea, Sudan och Nicaragua. Det är här faran ligger att ha ett så dysfunktionellt land med viss militär förmåga och en snurrig despot redo att kriga till sig territoriellt anspråk. NATO - En klubb för demokrati och frihet!

Hjärntvättade svenskar på Flashback låter så. Ute i verkligheten är det faktiskt inte så många som orkar med NATO-tomtarna.

Kopplingen Ryssland i Ukraina 2022 och Sverige i NATO annars är det krystade svepskälet. Det andra skälet är att Sverige utsätter sig självt för fara med alla pengar till Ukraina och alla vapen till Ukraina. Kvarstår den svenska fegheten. Man vill för guds skull inte skicka svenska soldater till Ukraina, exempelvis 5000 infanterister för att återta Bakhmut. Jag själv lyfter inte ett finger och svenskarna skulle dö där.

Att skicka pengar och vapen till Ukraina har inte varit någonting bra precis. USAs lydrike Ukraina stångar sig blodiga mot de ryska linjerna och deras förluster är fruktansvärda. Vad det är frågan om är totalkatastrofen för Europa. Hade man gett fan i att låta NATO expandera utan slut hade Europa blomstrat men så har ni inte velat ha det. För att ni är dumma i huvudet. Bara svenska politiker och liknande pack sedan kallar självgott NATO-länderna för "välutvecklade demokratier". Sverige tex är ganska ofritt och totalitärt så in i helvete. PK-diktatur det här som är utsatt för invasion och utvecklas åt helvete. NATO kommer inte ändra på den utvecklingen.

Man kan också fortsätta med tjatet om "demokrati" som bara avslöjar politiker-packet på Flashback. Jag bor hellre i Ryssland som i gäst i 30 års tid och behöver inte rösta där en enda djävla gång. Ryssarna får väl rösta bäst de vill - eller ha ett system där de röstar i mindre utsträckning men kan hålla de globalistiska företagen i väst och miljardärerna här utanför, därför att deras närvaro i ens liv och deras makt över de svenska politikerna är ingenting värt att skydda ändå. Ryssland skiter dessutom duktigt i att befria oss från det här. Ryssland har inga som helst ambitioner att marschera hit. Snarare väst som hotar Ryssland hela tiden.

Du kan ju själv ställa dig samma djävla fråga. Vad var vitsen för tex Tjeckoslovakien att vilja gå med i NATO? Du som vet, liksom.

Något som annars är intressant är att jag inte ser några demonstrationer mot NATO. Inga alls och det är onaturligt för det är verkligen som att svenska folket utåt blivit väldigt militariserat. Och det är heller inget naturligt.