Skandiamannen

Om inget vittne sett SE på hans rum så måste han väl varit där? Det är samma logik som att ingen sett SE som GM och att det betyder att det var han som var GM.

Samma tänk!

Edit:
Många regler att hålla reda på:

- Ser man inte SE är det nog SE ändå.
- Har man sett SE och pratat med honom i några minuter så har man säkert sett fel, annars kan man sett rätt.
- Har man pekat ut SE på bild har man pratat om någon annan och sett fel.
- Ser man inte SE utan bara enstaka detaljer som liknar SEs klädsel har man sett SE.

En del regler känns lite tveksamma....

"Pekar ut" vet jag inte, han reagerade tydligen för fotot på Engström som varit med på stllbilder i tidningar och rörliga bilder på TV. Antagligen ungefär som att ansiktet var bekant på något sätt.

Hans (före detta?) polare kunde till och med efter ett antal år tala om färgen på handledsväskan. LL medgav i och för sig våren 86 att han kunde vara påverkad av mediarapporteringen, men det förbehållet verkar han på senare tid strukit.

Ja, "ungefär"... med bryskheten så har vi också Söderströms egna uppgifter på hur han försöker få in Lisbeth i polisbilen.
Avseende utstämplingen och "direkt ut", så säger SE själv senare att han åtminstone önskade kvällspersonalen god natt. Och även Henry O. menar att ord utbyttes.

(Jag är dock inte av den åsikten att detta ev. korta samtal ger SE något vattentätt alibi)

Att det är SEs utseende på bilden som JA reagarar på när polisen frågar om personer på mordplatsen har gått dig spårlöst förbi?

Många greppar detta bara genom att läsa förhöret med JA. Det handlar väldigt lite om LL och handledsväskor och det skulle du också veto om du ens iddes läsa det.

Gott, ja. Trodde det var något jag missat.

"Dagen efter läste han om mordet i tidningarna och tyckte se sig själv avbildad som mördaren. Polisens efterlysning stämde till stora delar överens med hur han själv var klädd på kvällen; keps, stålbågade glasögon, en och åttio lång, trekvartslång jacka".

Finns ingen hänvisning till tidningen i bild. Det som stämmer in på SE fanns redan 1 mars i tidningar.

Han refererar inte till tidningen 2 mars. Du ser tidningen 2 mars på bild och får för dig saker som faktiskt inte sägs.

NF

Han kopplade ihop mannen på bilden (SE) med den pratglade mannen (JÅS), det framgår klart och tydligen av Ströms PM och JA-förhöret. Det gjorde även tyvärr Ström själv, har det gått dig spårlöst förbi?

Nej, Dalulven ser tidningen från andra mars i klippet och utgår från att det är den tidning dom avses i speakerns text, vilket det inte på något vis måste vara. De ville ha bilder på SE läsande en tidning och tog vad man hade.

Tidningarna 1 mars innehöll efterlysningar med signalement som delvis stämmer in på SE. Det var inte enbart i ern tidning 2 mars man efterlyste...

Vi har en person i blå jacka och keps som intresserar sig för SE vid möbelaffären. Det sista vittnet som med säkerhet ser mördaren säger denne bar blå jacka och keps.

Där har du rimligt tvivel vid en rättegång mot SE.

Nu tror jag inte på SE som mördare, men att introducera SE som tidsresenär är också det lika skadat tankegods.
Rätt ska vara rätt Svd 2 mars 1986:

https://www.svd.se/a/P97dze/svd-intervjuade-stig-engstrom-dagen-efter-mordet

Den man som polisen söker för mordet på statsminister Olof Palme är i 40-årsåldern. Han är ca 180 cm lång och kraftigt byggd med framskjutet axelparti. Mannen ger ett "buffligt" intryck.

Den efterspanade bar vid tillfället för mordet en trekvartslång, blå täckjacka och grå keps med skärmen knäppt. Mannen hade stålbågade glasögon.

När det gäller mannens ansikte är uppgifterna ännu så länge knapphändiga. Men enligt polisens signalement har mannen tunna läppar.

Ganska mycket där som inte stämmer in på SE måste man säga?

Tycker du inte att det är märkligt att det inte är ett ramaskri kring detta ifrån Wall, Borgnäs, plus alla andra som inget hellre önskar än att utredningen återupptas?

Uppgiften fanns ju inte ens med bland de 15 punkter som man gick ut i pressen med. Hade dom missat den tror du?

Kan det kanske vara så att det är du som rycker en uppgift ur sitt sammanhang och inte förstår helheten, det så kallade Klonfenomenet?

Förklara nu för oss ovanstående textmassa !!!