Citat:
Jag skrev att jag kan förstå rättens tolkning utifrån vad som framkom och det var inte att jag misstrodde rätten jag menade, mer att de omedvetet, liksom vi, lägger mer märke till vissa saker än andra. Men när man tittar på vad de bedömt och hur, förefaller det onekligen som att Ms skuld omedvetet ligger till grund för tolkningen. Inte minst med att mordtiden anpassas efter Ms mobilrörelse.
Grannen ville nog bli rentvådd ja, men hade han kanske mer att förtälja?
Fakta rätten tolkat är
- Ms medvetenhet på Nöjet om vad som komma skulle.
- att Ms tfn rört sig
- att grannen hört duns och oidentifierade ljud som åklagaren menar är sparkar
- att ingen öppnar när grannen plingar på
- att M är behjälplig vid dumpningen, vilket hon erkänt om berättat detaljerat om
- att M beter sig som vanligt dagarna efter
Bedömningar rätten gjort är
- att M ljuger och helt saknar trovärdighet
- att M varit fullt medveten om Js planer att misshandla T
- att M varit vaken och därför medverkat
- att T varit fullt medveten under hela förloppet från början till slut
- att de odefinierade ljuden kommer ifrån T som medvetet sparkar I väggen
- att ingen har avvärjningsskador, således har T varit fasthållen
- att båda ljuger, men J inte så mycket som M
- att J är trovärdig eftersom hon erkänner det som bevisats till viss del
- att J är trovärdig för att hon beskriver brottet som mer allvarligt med 2 mot 1 till nackdel för henne själv
*M föreföll arg, alltså har hon agg mot T och har förstått Js planer.
*M sov inte eftersom mobilen visar rörelse 2.19 och 2.43, alltså har hon vid det senare tillfället gått med mobilen i hand från toa efter att ha deltagit i mordet eller om det var att hon gått dit för att delta (minns inte vilket)
*J berättar om duns, spark I väggen och fight. Grannen hör duns, sparkljud och smådunsar, vilket står att läsa i FUP, alltså är Js utsaga sann
*Ingen öppnar när grannen ringer på, alltså deltar båda i mordet
*Efter påringningen hör grannen rytmiska odefinierade ljud, knack/spark/slag. Rätten fastslår att det är T som fullt medveten sparkar I väggen sekunderna innan hon avlider, alltså hade T kunnat försvara sig under hela förloppet om hon inte varit fasthållen
* Eftersom ingen av dem har något som tyder på avvärjningsskador, måste T varit fasthållen, fastslår rätten, alltså har M hållt Ts händer.
*J berättar att M hållt Ts händer, alltså är J sanningsenlig eftersom rätten fastslagit detsamma
*J erkänner att hon tagit ett snabbt stryptag på T, alltså är J ärlig eftersom obduktionen visar på strypning
*J berättar att de varit 2 mot 1, vilket gör mordet brutalare, alltså är J ärlig
Summa summarum bygger Ms deltagande och domen på antaganden och tolkningar av dem, delvis konfirmerade av J.
Jag påstår inte att rätten gjort några felbedömningar, men jag anser att de dragit väl långtgående slutsatser av sina antaganden och tolkningar. Det kan vara så som de antagit, men det är inte helt ställt utom rimligt tvivel.
Grannen ville nog bli rentvådd ja, men hade han kanske mer att förtälja?
Fakta rätten tolkat är
- Ms medvetenhet på Nöjet om vad som komma skulle.
- att Ms tfn rört sig
- att grannen hört duns och oidentifierade ljud som åklagaren menar är sparkar
- att ingen öppnar när grannen plingar på
- att M är behjälplig vid dumpningen, vilket hon erkänt om berättat detaljerat om
- att M beter sig som vanligt dagarna efter
Bedömningar rätten gjort är
- att M ljuger och helt saknar trovärdighet
- att M varit fullt medveten om Js planer att misshandla T
- att M varit vaken och därför medverkat
- att T varit fullt medveten under hela förloppet från början till slut
- att de odefinierade ljuden kommer ifrån T som medvetet sparkar I väggen
- att ingen har avvärjningsskador, således har T varit fasthållen
- att båda ljuger, men J inte så mycket som M
- att J är trovärdig eftersom hon erkänner det som bevisats till viss del
- att J är trovärdig för att hon beskriver brottet som mer allvarligt med 2 mot 1 till nackdel för henne själv
*M föreföll arg, alltså har hon agg mot T och har förstått Js planer.
*M sov inte eftersom mobilen visar rörelse 2.19 och 2.43, alltså har hon vid det senare tillfället gått med mobilen i hand från toa efter att ha deltagit i mordet eller om det var att hon gått dit för att delta (minns inte vilket)
*J berättar om duns, spark I väggen och fight. Grannen hör duns, sparkljud och smådunsar, vilket står att läsa i FUP, alltså är Js utsaga sann
*Ingen öppnar när grannen ringer på, alltså deltar båda i mordet
*Efter påringningen hör grannen rytmiska odefinierade ljud, knack/spark/slag. Rätten fastslår att det är T som fullt medveten sparkar I väggen sekunderna innan hon avlider, alltså hade T kunnat försvara sig under hela förloppet om hon inte varit fasthållen
* Eftersom ingen av dem har något som tyder på avvärjningsskador, måste T varit fasthållen, fastslår rätten, alltså har M hållt Ts händer.
*J berättar att M hållt Ts händer, alltså är J sanningsenlig eftersom rätten fastslagit detsamma
*J erkänner att hon tagit ett snabbt stryptag på T, alltså är J ärlig eftersom obduktionen visar på strypning
*J berättar att de varit 2 mot 1, vilket gör mordet brutalare, alltså är J ärlig
Summa summarum bygger Ms deltagande och domen på antaganden och tolkningar av dem, delvis konfirmerade av J.
Jag påstår inte att rätten gjort några felbedömningar, men jag anser att de dragit väl långtgående slutsatser av sina antaganden och tolkningar. Det kan vara så som de antagit, men det är inte helt ställt utom rimligt tvivel.
Enligt dig och andra M älskare här i tråden
Som sagt... dessa förhörsledare som ska vara de sk bästa vi har är ett gäng skämt... lite waterboarding och vässat bambu under naglarna på "Ehh Nä" "Ehh ja" och hon skulle sjunga ut på kortare tid än alla dessa bort slösade månader det tagit för att fått det ur hennes efterblivna anlete.
__________________
Senast redigerad av EsmeraldaFelicia 2023-07-20 kl. 02:31.
Senast redigerad av EsmeraldaFelicia 2023-07-20 kl. 02:31.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera