Skandiamannen

Nej jag vet inte om han är GM..

Men om jag misstänker honom och då funderar på hans agerande så blir det en förklaring...

Inte ett bevis

Så ingen bygger alltså en GM på att han enbart känner sig förväxlad...

Men det är han ju inte ensam om heller. Fler upplever ointresse och svårigheter med att lämna alibi.

Varför är det alltid andra mått för SE?

Men det är ju typ enbart det och några vaga saker till ni bygger hela teorin på.

Om du nu inte känner dig övertygad om att han är gm. Varför inte då välja den enklare lösningen som har bra mycket mer stöd än den komplicerade som knappt har något stöd alls?

Ja det fanns flera män med mörk rock eller blå jacka i området samt keps, det är bekräftat. Väskor verkar några ha haft också. Kan till och med vara så att mördaren hade en väska, men det är det ingen som vet.

Triangeln placerar du på SE utifrån bilder på honom i en rock som ni menar inte är mordrocken. Så det betyder liksom ingenting.

Fast nu diskuterades faktiskt det scenario där SE är vittne. Så vi behöver höra hur du gubbraljerar.

...

Nej det är inte andra måttstockar ang Engström utan hade jag misstänkt någon annan som hade agerat som Engström så hade jag tänkt likadant

Nu finns det dessvärre ett stort antal bilder på de som uppehöll sig i närområdet vid den aktuella händelsen. Av dessa är Skandiamannen, såvitt känt, den ende som anammat modet med hög krage och förstärkta axlar, som bildar formen av en pyramid upp mot bakhuvudet.

Så det betyder en hel del. Även om han bar en annan rock.

Det finns tyvärr inget som tyder på att han var ett vittne, vilket har konstaterats nu under 37 års tid.

Ni glömmer X-faktorn: Hans bekant på TV-nyheterna, som han kan ha pratat med om detaljer.

Som sagt. Det första SE gjorde när han fått reda på det var Palme, som vittne, var att gå in och berätta för väktarna och sin fru. Han åkte hem, vi vet inte hur många han ringde på natten och berättade för. Vi vet att han ringde sin granne på morgonen när denne visat sig vaken.

Du har ju helt missuppfattat triangelformen. Det är inte sluttande axlar det handlar om. Utan hår, krage eller kapuschong som går snett ner från huvudet ner mot axlarna.

Om något så är det ju SEs halsduk som skulle kunna passa in där.

Varför säger han då i förhöret att det var först när han satt och lyssnade på radio, efter hemkomst, som han förstod att offret var OP?

De två som han påstod skulle ha nämnt offrets identitet verkar inte ha gjort det:

1. Det var inte den ljushåriga tjejen, KJ, som tog puls och utförde hjärtmassage.

2. "Tompa-Jan", AB, kände inte till offrets identitet?

Som vanligt finns det frågetecken vad gäller källkritiken.

Blir lite upprepning av sådant jag nyligen tjatat om.

Jag menar att SE (vittne eller GM) placerar sig hisnande nära skottögonblicket. Han befinner sig blott sekunder och kanske ett tjugotal meter från smällarna. Här kunde GM-SE valt att som "vittne" titta och upp och se en barhuvad revolverman iklädd mörkblå täckjacka avlägsna sig från två personer som ligger på marken.

GM-SE är dock mycket noga med att inte ha sett skymten av detta. Han har till och med en historia redo för att kunna förklara varför han inte tittar upp trots att han befinner sig så nära den ljudliga händelsen - stressat klocktittande, mörk urtavla, skyltfönster, avgasknallar och allt smällande på gatorna nuförtiden.

GM-SE, som i övrigt inte drar sig för synnerligen dristiga grepp, avhänder sig alltså möjligheten att dagen efter mordet få avgörande inflytande över signalementet på sig själv och förvrida det. Istället kontaktar han PU för att lämna ett meningslöst signalement på en person i gränden, iklädd täckjacka och som han vet är ett vittne och antyder att det kan vara GM.

Och anledningen till denna kontakt med PU uppges vara att upplevelsen av att signalementen på GM överensstämmer med honom själv pressar honom till det.

Källkritik? Det första SE gjorde som vittne när han fick höra det var Palme var att gå och berätta för väktare och sin fru. True or false? Det är enkelt. För vi har flera vittnesmål som beskriver hur han berättar för väktarna och sin hustru.

Det var det som diskuterades, inget annat. Verkligen inte vem som sa det till honom.

Det som diskuterades var alltså scenariot där han är vittne.

Sen är det otroligt att ni har så svårt skilja på att få höra och att verkligen förstå. Vi ser flera personer som får höra det är Palme, men inte rikigt tror på det, men sen förstår. Oavsett om det är sent förbipasserande, Söderström eller vittnen.

Och Tompa-Jan måste ju faktiskt inte vara AB... Vi har med största sannolikhet inte namnet på alla som befann sig på platsen säg 23:30