Män vs kvinnor överlevnad

Kvinnor ska jobba med mjuka arbeten, ni är inte naturligt byggda av design för hårda arbeten. vad är det ni svenska kvinnor har för problem egentligen? att ni inte accepterar det naturen skapat er till?
Nej ni är inte män, ledsen för det, ni har inte heller mäns kapacitet, ledsen för det igen, acceptera ni är kvinnor och har era fördelar och nackdelar.

Att vara avundsjuka på män ger er ingenting, istället är ni så korkade att ni fattar inte hur ni ska ta hand om era kvinnliga egenskaper utan ska med all makt försöka vara som en man.

En kvinna kan jobba i sjukvården, jobb som kräver mycket mänsklig kontakt, kvinnor ofta framgångsrika i säljande roller.
En kvinnas främsta uppgift är familj och barn, allt annat är sekunda, men om man vill jobba är ovanstående yrken exempel som passar en kvinna.

Var det inte JAG som skrev det där som svar åt dig? Och nu förklarar du åt mig?

Jösses vilka människor det finns.

Det var faktiskt ett svar på ditt citat, att jag tyckte det var ett bra förslag som du hade lagt fram.

Det var vad slutsatsen om lämplighetsprovens resultat i logiskt tänkande visade om män och kvinnor i just den åldersgruppen 18-24 år.

Du borde redan från början ha förstått att jag var fullt medveten om att det var en artikel om ett lämplighetsprov som mäter den jobbsökandes anställningsbarhet. Det är ett underförstått faktum att man inte kan finna ett orsakssamband (kausalitet) i artikelförfattarens slutsatser utifrån kön och ålder. Inget man gör en djupgående statistisk analys av.

Om fler timmar (variabel 1) ägnas åt studier, desto högre provresultat (variabel 2). Positiv korrelation kallas det visst. Men det är inte säkert att det finns ett kausalt samband mellan fler studietimmar och bättre provresultat. För att kausalitet (orsakssamband) ska finnas måste man utesluta andra orsaker (en tredje variabel) som kan ligga bakom. Det kan man inte göra i det här fallet med lämplighetsprov och andra prov. Bland annat motivation, ålder, utbildningsnivå, studievana och medfödd begåvning är möjliga orsaker, som inte kan uteslutas.

Läs själv alla vetenskapliga studier som jag länkat till i andra trådar (under åren 2015-2021). Här är det off-topic att diskutera metastudier i intelligens.

Du kommenterade inte med ett enda ord om den rumänska studien som jag länkade till i mitt föregående inlägg. Så varför ska jag summera din länkade metaanalys av 79 studier som undersökte förekomsten av könsskillnader i skolbarns intelligens? Det är ju off-topic.

Om du hade tragglat igenom hela metastudien ner till sista stycket under rubriken ”Discussion” (före ”Notes”), så kunde du ha upptäckt en mycket kort summering av dess resultat.

Annars finns en utmärkt wiki-artikel med ca 60 vetenskapliga artiklar i referenslistan:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence
Läs vad som står i sista stycket under rubriken ”Findings”. Sedan är det slutdiskuterat.

Dina anekdoter och din uppfattning är lätta att falsifiera. Det finns massor av observationer eller verifierade hypoteser som motsäger din uppfattning. Vad du anser om kvinnors förmåga till vardagslogik saknar helt och hållet vetenskapligt stöd. Dina fördomar och personliga upplevelser om kvinnors logiska tänkande fäster jag därför ingen större vikt vid.

Misstaget du gjorde är att blanda ihop association med kausalitet. Först påstod du att kvinnor är smartare, det är inte ett vetenskapligt korrekt uttalande utifrån det du skickade. Det mest korrekta uttalandet hade varit: ''Dessa lämplighetstester visar att kvinnor i vissa åldersgrupper har bättre resultat när det kommer till den logiska biten''. Men en påvisad association är inte samma sak som kausalitet. Bara för att X (kvinna) är kopplat till Y (högre förmåga av logiskt resonerande i vissa åldersgrupper enligt vissa lämplighetstester) så innebär det inte att sambandet är kausalt (att manipulation av variabel X leder till en förändring i variabel Y när alla andra bakgrundsfaktorer hålls konstanta). Så du har redan begått det klassiska misstaget som på engelska kallas för ''false cause fallacy''.



Meta-analysen är i toppen av bevisning (titta på evidenshierarin). Den har tittat på IQ, vilket är bland det mest vedertagna sättet att mäta logisk förmåga på. Den styrker det jag har sagt.

Du påstår att du har läst metaanalysen i sin helhet och den rumänska studien, men du verkar inte alls vilja ge mig din tolkning av dem? Om du har läst studierna ifrån A-Z och jag inte har det (vilket du påstod) då är det väl bara att summera resultaten? Jag har både läst metaanalysen i sin helhet och jag förstår allt. Vad forskarna skriver i egna ord är irrelevant, det är datan som ska analyseras, inget annat. Vilket du inte verkar ha gjort för då hade du hållt med mig.

Du hänvisar till vad forskarna säger i disussionsdelen men du vill inte alls förklara i egna ord. Varför inte? Så om jag ställer frågor till dig om meta-analysen så kommer du ha alla rätt? För du hade ju läst hela artikeln och förstått allt.

Den rumänska studien verkar inte publicera allt innehåll gratis dock, man måste registrera sig eller betala ser det ut som? Nej tack. Jag dock en snabb titt och förstår fortfarande inte vad din poäng är? Hur säger den emot mig?

Summera meta-analysen i sin helhet och den rumänska studien för mig, tack (för jag kan ju inget tydligen) så får vi se om jag håller med. Du verkar heller inte kunna ta hintar heller. Jag skrev: ''Stop beating a dead horse''.



Vad har jag fel om? Du har inget att lära mig, jag kan detta.


Du kan inte falsifiera någons anekdoter eftersom de är baserade på någons egna upplevelser och erfarenheter. Om jag upplever att män enklare tänker på ett mer lösningsorienterat sätt i vardagen än kvinnor, så är det mina erfarenheter och inget du kan falsifiera. Detta har inget med någons kapacitet att tänka lösningsorienterat dock.

Eftersom du har läst hela meta-analysen så har jag ett par frågor till dig:

1) Var kvinnor eller män referensen (''referensgrupp'') i meta-analysen och kan du förklara hur du vet detta?
2) Vad är den viktigaste slutsatsen av meta-analysen skulle du säga?
3) Vad hade ''d'' behövt vara på för att visa på exakt ingen skillnad mellan män och kvinnor? Hur vet du om sambandet är av betydelse eller inte och signifikant?
4) Hade studien tillräckligt med power? Kan du presentera en uträkning eller förklara hur du vet detta?
5) Vad var studiedeltagarens ålder?
6) De faktorer som man tittade på, vad kallas dem och kan du utförligt redovisa resultaten för varje faktor och förklara hur du tolkar resultaten? Förklara varför, säg inte bara svaret. Varför tolkar du på det sätt som du gör.
7) Vad är styrkan/svagheterna med denna meta-analys?
8) Det står − 0.419 [− 0.492, − 0.345) för ett visst typ av test, vad betyder detta exakt utifrån meta-analysens utformning? Förklara utförligt.
9) Vilka kausala kriterier uppfyller meta-analysen?
10) Kan du förklara skillnaden mellan association, kausalitet och korrelation? Vad drar du för slutsatser om det inte finns någon korrelation? Om det inte finns någon association? Hur är korrelation och association kopplat till kausalitet och är de ens kopplade alls? Hur håller du isär dem?
11) d = -0.04 [− 0.09, 0.01] står det i studien meta-analysen på ett ställe, hur har de kommit fram till d = -0.04, kan du räkna ut det åt mig?

Om du svarar rätt på alla dessa grundläggande frågor så har du en grundläggande förståelse för forskningsdisciplinen och hur man ska tänka. Om du däremot inte vet, så kanske du ska bli lite mer ödmjuk. Men allt detta bör du kunna som ett rinnande vatten då du har läst hela meta-analysen.

Eftersom du så arrogant försökte läxa upp mig så tog jag mig rätten att ställa dig dessa frågor .

Bla. Orkade inte läsa ett skikt. Jag rekomenderade låsa tråden för ni yra höns är verkligen dizzy nu. Teori må vara en sak.

Hur det är i verkligheten i vildmarken vet bara vi, just det, sådana män som jag, som faktiskt älskar att vara där, och som faktiskt är där månatligen, samt tillbringar största delen av sin semester där.

Inte du, din imbecilla låtsastransa med Goodyear ringar. Du vet inte ett jävla skit om hur kvinnor fungerar i verkligheten i vildmark, speciellt när problemen uppstår.
Det är ingen vacker syn. Lika lite som du är. Hitta en annan hobby, för denna är du fullkomligen värdelös på.
Yra höns. Jag är en ståtlig tupp.

Kikar in här igen och kan konstatera att lupac, jenny9 och merapi ältar samma hjärndöda skit om och om igen.

Ni kan inget om överlevnad och fantiserar ihop skit.

Som skrivet ni har erat kärringfläsk och det är eran enda överlevnadsfördel, som spelar roll i ett mycket smalt scenario.

Att sitta och lipa på en sten är inte överlevnad.

Män är i snitt bättre på att överleva i alla överlevnadssituationer.
Det enda ni bevisar är att eran överlevnadsstrategi är att vara tjatiga fittor (annat om ni faktiskt hade riktiga skills och kunnat backa upp dem som jag och andra män som skrivit i tråden).

Vi hade helt enkelt lämnat er i skogen. Så du kan sitta på en sten och lipa och hoppas på att räddningen kommer.

Min poäng gick rakt över hans huvud. Jag syftar på verkligheten och kvinnors beteenden medans han tror jag syftar på intelligens som i IQ. Han förstod inte ens vad jag menade när jag sa: ''Stop beating a dead horse''.

Helt vilsen...

Tråden är skittråkig, håller med. Uttjatat ämne.

Hur tolkar du detta?

"Läs själv alla vetenskapliga studier som jag länkat till i andra trådar (under åren 2015-2021). Här är det off-topic att diskutera metastudier i intelligens."

Förstår du vad "off topic" betyder eller ska jag förklara det för dig?

Jag skulle faktiskt kunnat skriva detsamma om dig och din läsförståelse.

Precis och alla mina inlägg fram tills nu syftade på TS.

Men det kvittar ju vad fan man skriver till tjockskallade män som du för du vill bara ha medhåll.

Ja F.Hansen, om reality serien hade överförts på verkligheten så hade alla kvinnor suttit på varsin stubbe och gråtit tills de dött av vätskebrist. Kvinnor hade inte överlevt utan män och speciellt inte överlevt utan dig F.Hansen.

Så, känns det bra nu?

Halmgubbe! Jag har aldrig påstått att kvinnor är smartare än män, utan kommenterade bara vad som stod i artikeln angående testresultaten i logiskt tänkande för män och kvinnor i den aktuella åldersgruppen 18-24 år. Så det var faktiskt ett korrekt uttalande jag hade gjort.

Varför kan du inte själv summera resultaten i metastudien? Men gör det i så fall i statistik-forumet eller någonstans under huvudforumet Vetenskap & humaniora.

Den rumänska studien var gratis i sin helhet när jag länkade till den för ett par år sedan. Då kunde jag gå igenom resultaten i samtliga tabeller. Om du är intresserad kan du väl köpa dig tillgång till hela studien.

I övrigt finns en utmärkt summering av resultaten i wikis-artikel om intelligens.

Ditt påstående att kvinnor är sämre än män på att tänka lösningsorienterat är inte ett vetenskapligt korrekt uttalande (för att använda dina ord). Åsikter och påståenden är subjektiva och icke-vetenskapliga.
Svara själv på frågorna. Jag känner så väl igen dem sedan tidigare. Måste vara kopierade från äldre tentor i statistik. Typiska frågor som studenter inom statistik får besvara. Dock med byte av vissa ord mot andra för att passa in i den här tramsiga diskussionen.

Håll dig till ämnet i stället för att lalla runt i statistik-världen med dina gamla tentafrågor.

Ja se där, lite medhåll gjorde dig pigg och glad.

Det är så vi kvinnor bemöter män som du. Till slut håller vi bara med "jaja..." för annars riskerar hela er värld rasa samman. Det sköra manliga egot måste behandlas med finess och diskretion.

Hejdå gubbfan