Skandiamannen

HO:s förhör var över tre månader efter mordet och hans påståenden över tre månader efter mordet var 1 mot 2 (SE och den andra väktaren). SE förhör var dock redan i mars och i april dvs mycket närmare tiden för mordet.

Flera år?

Han struntar i att rapportera in den tidsuppgift som RB tar fram redan dagen efter, trots att polisen efterfrågade den enligt SE. Och trots att media säkert var nyfikna på en sådan tidsuppgift.

Varför rapporterar inte SE, han som törstar efter uppmärksamhet som det påstås, in uppgiften.

Hade han den när SvD var på besök? Men valde att inte nämna den?

Det sker först 10 dagar senare, och då har han på eget bevåg justerat tiden framåt en minut.

Det känns som att du klamrar dig fast vid lingonet att SE är den enda pålitliga uppgiftslämnaren när det gäller dessa båda samtal.

När det gäller andra utsagor är Vuxensagans GM-SE ingen sanningssägare. Konstig "logik".

Den logiska slutledningen är att Skandiamannens berättelse inte går ihop.

Däremot ses en individ med ett trekvartslångt blått plagg, keps och väska fly från platsen ...

Således har han en hel del att förklara, som KP var inne på.

Media hade redan gått ut med mordtiden. Vad skulle SEs utstämpling kunna tillföra i det sammanhanget? Det insåg självklart vittnet SE att var oviktig information eftersom tidpunkten redan var känd.

Redan den 1:a mars? Vilken tid uppgavs? När och var gick de ut med den? Källor tack!

Jo, säkert. Men nu var det väl så att SvD aldrig träffade källan själv. Troligen hade ju källan tagit kontakt med Mari S (en FN-anställd flyktingkommissionär/diplomat boende i Schweiz), som sedan träffade källan i "en mellaneuropeisk stad" och fick höra hela den här berättelsen om hur mordet hade planerats och utförts. Det här berättade Mari S sedan i sin tur för en journalist på SvD, som vidarebefordrade berättelsen till Säpo samt publicerade delar av den i SvD den 27/5 1987.

Du verkar ju vara insatt i allt det här nu som hos polisen kallas "Svenska Dagbladets scenario" (Avsnitt HBO), och det skulle vara intressant att höra vad du tror om det. Tror du att det är en korrekt beskrivning av händelseförloppet, eller är det någonting påhittat? Har du någon idé om vad källan kan ha haft för syfte med att berätta det här? Och har du någon idé om vem källan kan ha varit?

Vem ser en väska på platsen?
SE stod i receptionen och talade med HO (Del 1. & Del 2.) när skotten föll.

Du får sätta dig in bättre i "två-olika-personer-teorin" så klarnar det nog.

Enligt sig själv hade han sneddat in till fönstret vid Götabanken när skotten föll.

Han gick alltså bara kanske 10 meter bakom paret Palme innan han stannade till och kollade klockan.

Ungefär 10 meter bakom ... Precis som "Tensonmannen", enligt NF.

Nej jag tror att källan kan vara snart sagt vem som helst utom SE. Om SE reste till en mellaneuropeisk stad hade TP grävt fram det med guldspaden och förärat det ett eget kapitel i den osannolika boken.

Jag vet inte mer än GrK skriver om spåret och tror att SE kan vara inblandad, men knappast den som avslöjar konspirationen. Det blir lite som att såga av grenen man sitter på att avslöja sin egen konspiration.

Edit: Vapenfrågan förklaras om SE var med i en konspiration och om alla vittnen kan ha tagit fel finns det utrymme för SE som GM. Annars är SE bara ett sent vittne. Men lösningar med SE som GM ska ju vara osannolika och lite fantasifulla utan att tyngas av allt för mycket realism och objektivitet. Därför vurmar jag likt TP för en konspiration.

Vittnet SE "placerar sig där" för att göra sig intressant. Vittnet SE ser inget eftersom han egentligen står inne i receptionen på Skandia när skotten faller. Historien med den mörka urtavlan är bara en bortförklaring för att han inte sett något.

Ganska lätt att inse och nästan trivialt.

Fast hans egna anledning till att han inte ser något trots 10m är pga klockan...

Lite märkligt va...

För du menar väl på att han kommer ut mkt senare och när "avgasknallen" kommer så är det då han kollar klockan.


Kul va ?