Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Låter helt sjukt ju, vilket århundrade lever du i? Lägga ihop sådana saker blir helt vansinnigt! Då kan vi föra register på alla barnafödande kvinnor om vilka män de skaffar barn med. År 2023 ska kvinnor få bestämma över sina egna kroppar om huruvida de vill föda barnet eller inte
Att lvu:a barn står i lagen om vilka omständigheter som ska råda. Inte ska det läggas till last om man vägrat abort 5 år tidigare om pappan varit missbrukare. Det blir som ett straff- och syndaregister.
Då skulle de väl ha lvu:at T*rsten Flinks barn för längelängesedan, varför gjordes inte det kan man fråga sig?

Ser lite märkligt ut om det kommer in över 30 anmälningar om oro för barnen och ursprunget till de första anmälningarna startar med anmälan från mamman när första barnet är nyfött och man ändå väljer att bli gravid med den man anmält som farlig pga grovt missbruk .
Pappan har kontakt med sina barn och får tydligen ha umgänge medan mamman inte ens får ha kontakt alls

Men ser du inte hur diffust det är? Du har ingen aning om hur dessa 30 anmälningar ser ut och vilka som har anmält. Det kan vara vilka tokar som helst som anmäler och det kan vara helt ogrundade anmälningar baserat på anmälarens personliga uppfattning om hur man tar hand om barn. Det kan vara förskolepersonals egen uppfattning om ett sexuellt beteende och vips så hugger socialsekreterarna och lägger ihop allt och bakar in sina egna personliga uppfattningar, då har man en oerhört rättsosäker utredning..
Domstolarna å sin sida lägger sig sedan platt inför soc utredningar och förbiser även föräldrars ibland starka bevis.
Att Fia inte får ha kontakt med barnen är ju inget "bevis" för lvu. Kan du verkligen inte förstå detta att socialsekreterarna kan skriva lite vad som helst i sina utredningar? Det behövs bara någon liten iakttagelse så kan de dra helt orimliga slutsatser.

Hade inte T*rsten Fl*ncks barn varit kändisbarn och mamman haft lägre status hade de varit lvu:ade för längelänge sedan, förstås beroende på vilka socialsekreterare som tagit hand om det. An*nika J*ankell skaffade 2 barn med T*orstan men inget lvu där inte, trots att hon kände till hans drogmissbruk. Man är inte lika inför lagen och soc har en helt otrolig makt. Och ändå, att man skaffar sig barn med en drogmissbrukare är ändå inget skäl för lvu, det är ju hur man hanterar detta efteråt som spelar roll.

Ett fall handlade om en pappa som tagit droger långt innan han träffade mamman till sitt blivande barn. En morgon när han lämnade sin tvååring på förskolan var han extremt trött pga jobb och avslutande av sitt företag samt vård av det egna barnet och han pratade med förskolan om situationen. Soc på den lilla orten hade kontaktat förskolan tidigare och sagt att de skulle kontakta soc så fort de såg något avvikande med pappan eftersom han missbrukat tidigare.
Strax efter att han gått ifrån förskolan denna morgon ringde personal upp honom och upplyste om att de ämnade göra en orosanmälan pga misstänkt drogmissbruk.. Pappan var hos optikern och blev upprörd under telefonsamtalet. Han hade ju enbart varit extremt trött. Det resulterade i att även optikern gjorde en orosanmälan.
Pappan besökte vården samma dag som detta hände och tog drogtester, blod, saliv och urin. Samtlliga tester visade negativt för droger. Han hade även regelbundet tagit tester efter sitt drogstopp. Allt detta hade han som bevis i rätten, men socialtjänstens påstående om drogmissbruk vägde tyngre, rätten menade att proven kunde vara utspädda. Om folk bara kunde förstå vilken helt sanslös makt soc har över föräldrar!

Att Fias barn som komplement druckit välling när de var 5-6 år gamla var tydligen inte åldersadekvat i hennes socialsekreterares ögon, då kan de just skriva att barnen inte var åldersadekvata. Trots att vi vet att det finns väldigt många andra föräldrar som gör samma, så blir det ändå något som utgör bevis för soc att lvu:a.

Paret där pappan var "trött" hade en hel hög med andra problem , många barn , mamman ingen fast adress och varför hon var oförmögen att hämta på förskola när pappan var så trött att människor trodde att han bar påverkad har de inte förklarat , mamman varken arbetade eller studerade och var inte sjuk utan var bara hemma när detta skedde

Nu håller du på att brodera ihop saker utifrån utredning och domar. De kunde visa upp ett bra boende. Du hämtar ju allt från utredning och domar, förstår du inte att de är rättsosäkra ich godtyckliga? Att hon skulle varit hemma just den morgonen när pappan lämnade barnet på förskolan är givetvis ingen orsak till lvu. Du resonerar ju som den allra värsta sortens socialsekreterare. "En hel hög med andra problem", ser du inte hur svajigt det är och godtyckligt?

Pappan var extremt trött i några dagar eftersom han både hade jobbat på sitt ordinarie jobb samt avslutat sitt företag och vårdat deras barn Det borde ju du veta. Men domstolen slog fast trots all bevisning från negativa prover att han ändå varit drogpåverkad vid lämningen, han kunde ju ha spätt ut dem.

Föräldrar har enbart träff en timme med advokat inför förhandling, det är allt samhället bjuder på.

Nu är det tänkt att dessa barn ska få komma hem igen , vad föräldrarna gjort för förändringar får de väl själva berätta om de vill .
Är man så trött att man uppfattas som påverkad av omgivningen så är det illa om man ska ta hand om småbarn

Så nu får föräldrar inte heller vara trötta när de lämnar på förskolan?

Nu var det ju soc själva som kontaktat förskolan och sagt till dem att om de såg något som helst avvikande med pappan så skulle de kontakta soc omedelbart. Soc hade då sagt till dem att han missbrukat droger. Om man jobbar på förskola kan man ibland se oerhört trötta föräldrar. Nu hade förskolan på förhand fått kännedom om missbruk och drog sina egna slutsatser. Soc hakade då gladeligen på tåget.

Det kan även vara så att soc slutligen lyssnat på föräldrarna och förstått att soc själva gjort fel från början, att barnen därför fått komma hem.

Om du läser på vad som står i lagen gällande LVU ska det vara allvarliga omständigheter, inte att man råkar vara trött någon dag när man lämnar sitt barn på förskolan. Som sagt, så godtog inte domstolen pappans starka bevis att han varit drogfri sedan långt innan barnets födelse, de gick på socialtjänstens utredning, och menade på att proverna var utspädda., att pappan alltså var drogad när han lämnade barnet på förskolan.

Systemet är så in i helvete fel. Både barn och föräldrar kan bli fullständigt maktlösa, de har oftast ingen chans när soc satt klorna i dem på felaktiga grunder.

När så föräldrar upplever denna totala maktlöshet försöker de på alla sätt få tillbaks sina barn och beroende på personlighet kan chanserna bli ännu mindre om man agerar på ett sätt som soc inte gillar. Precis som hänt Fia och hennes barn.

Ärligt talat tror jag inte du skulle ha en chans att få tillbaks ditt eventuella barn om soc börjar fundera på ditt föräldraskap, så som du tjatar om alla smådetaljer här i tråden. Du skulle inte ge dig och du skulle hävda att du har rätt ända in i kaklet och ju mer du skulle hävda att du har rätt på ditt tjatiga vis, desto mindre skulle du få träffa ditt barn. Kom ihåg att du har bara rätt att träffa en advokat ungefär en timme, så du är i princip rättslös.

Förstår du verkligen inte Fia och Family Uniteds och andra familjeorganisationers krav på en ytterligare utredning som är objektiv? Samt att de ska ha större möjlighet till rättshjälp? Samt en objektiv domstol som inte förlitar sig blint på socialtjänstens godtyckliga utredningar?

De sk smådetaljerna som föräldrar väljer att berätta om är aldrig hela bilden , i utredningar framgår att det kan vara en detalj som gör att det görs anmälan och när utredning är klar har det upptäckts mängder med saker. Ibland kan det som utredning visar lätt lösas under relativt kort tid ibland kan det ta längre tid ibland går det inte att se någon lösning .
Ingen förälder lär vara särskilt pigga att berätta hela bilden utan istället säger de att barnen omhändertogs för att det hade en bula eller smutsiga byxor trots att alla vet att detta inte är skäl till att barnen var omhändertagna i flera år

Ja, du får givetvis gå och tro precis vad du vill, men tydligen har du ingen som helst koll på hur godtyckliga och rättsosäkra dessa utredningar är, noll koll har du bevisligen. Samt vilken sanslös makt soc har över domstolarna.

Du kanske skulle lyssna och läsa på vad lvu-advokater och familjehem har att säga om saken, när du nu hyser noll tilltro till vad barn och föräldrar själva säger.

Det är ju det jag gör , tittar på alla sidor och läser domar och genom det upptäckt att föräldrar inte berättat sanning när de tex sagt att barnen omhändertogs för att de försovit sig någon gång och haft lite ostädat , när verkligheten varit så att bostaden behövts saneras och barnen de flesta dagar inte kommit i tid och varit smutsiga och hungriga

Nej, du förstår inte vad som är sanning om du läser domarna! Hur många gånger ska jag behöva förklara detta för dig? Du måste se det från insidan och förstå att det behövs objektiva bedömningar. Vi kan inte ha socialsekreterare som inte har lärt sig att göra objektiva bedömningar utifrån deras egna personliga uppfattningar.

Det är just så många utredningar görs, de bygger på små detaljer som blir något helt annat i socialsekreterarnas ögon. När du läser domarna har du inte tillgång till alla bevis som finns, därför har du ingen som helst bild av hur det egentligen är när du läser domarna.

Ett LVU ska bygga på den aktuella situationen och inte på exempelvis något som inträffat för tio år sedan eller om barnet kom försent till skolan tre gånger en termin för fem år sedan.

Som jag skrev tidigare hade du pappan som kom trött till förskolan. Trots negativa prover för droger samma dag som lämningen gjordes, samt regelbundet flera år tillbaks, skrev socialsekretarna i ansökan om LVU att pappan var drogad, samt domstolen tog heller inte bevisen i beaktande och valde att tro på soc och påstod att proverna var utspädda.

Likadant verkar det ha gått till i Fias fall. Du har något vagt om ett sexuellt beteende och att barnen drack välling vid sidan om vanlig mat när de var 5-6 år gamla och ve och fasa inte gjorde abort!. Du måste förstå att sanningen inte alltid ligger i utredningarna och domarna. Många socialsekreterare besitter ingen som helst kompetens i att göra rättssäkra utredningar, därför blir domarna därefter.

Barn och föräldrar får enbart en timme med sina ombud eller advokater. Socialtjänsten har därför makten och lämnar tusentals barn åt sitt öde.

Om nu föräldrar och barn önskar objektiva utredningar för att det ska bli rättssäkert och inte godtyckligt, varför ska du sätta dig på tvären? Det är väl ett rättssäkert samhälle vi vill ha? Jag tycker att man ska överlämna åt polisen att göra dessa utredningar, de har utbildning i att genomföra objektiva utredningar.

Det blev lite fel, ska vara:
"Vi kan inte ha socialsekreterare som inte har lärt sig att göra objektiva bedömningar utan istället gör subjektiva och godtyckliga utredningar utifrån deras egna personliga uppfattningar."