Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Man kan omöjligtvis veta om detta är "något annat". Socialtjänstens utredningar kan vara oerhört godtyckliga. Att socialtjänsten anser att de två barnen skulle skiljas åt beror ju på att de ansåg att det var ett dåligt beteende. Vi känner inte till vad det var för beteende och några socialsekreterare har inte den kompetensen att avgöra vad som är ett naturligt beteende, jag tror inte ett skvatt på detta. Att soc tyckte att barnen skulle säras för att bryta ett mönster hos barnen är givetvis inget bevis för att det var ett sådant beteende som skulle föranleda det.
Det måste givetvis finnas expertis inom området som tittar på barnens beteende under längre tid och inte någon enstaka iakttagelse som ofta är fallet i socialtjänstens bristfälliga utredningar.

Jo , det vet vi står i utredningen att de hade ett sexuellt beteende gentemot varandra och andra barn som var avvikande , står också att detta minskat när de inte längre lever tillsammans . Var ju tom så att det fanns misstankar om att de utsatts från någon vuxen , misstankar som visade sig vara obefogade

Att det står i utredningen är inget bevis! Många verkar inte förstå att bara för att det står i utredningen är det inte så.
Exakt vem hade gjort dessa iakttagelser? Som sagt, experter ska kolla barnen under en längre tid, det räcker inte att någon ser en enstaka iakttagelse någon gång och att en socialsekreterare bygger sin utredning på det.
Människor tror på riktigt att desssa utredningar alltid är väl underbyggda. Det räcker med en liten iakttagelse så kan socialsekreterarna dra till med vad som helst.
Om det bara var ett normalt tillfälligt sexuellt beteende är det väl inte konstigt att det har försvunnit heller. Sedan är det ju så att barnen är famijehemmens levebröd och dom drar till med fantastiska utvecklingar för att kunna fortsätta få vara familjehem. Lukrativ bransch.

Familjehemmen är i sig ofta helt vansinniga platser, där barn skriks på, kränkande bestraffningar, familjehem där don inte får någon mat, lämnas åt att klara sig helt själva, kläder och sängkläder tvättas inte.
Om då barn och föräldrar påpekar bristerna anklagas de för att hitta på. Gällande utveckling av barnen är det ju oftast i fantastiska ordalag. Familjehemmen vill ju fortsätta att få dit barn, så de säger ju vad som helst.
Om barn och föräldrar visar på brister på familjehemmen kan det bli önnu svårare att komma hem eftersom dom då anklagas för att ljuga och familjehemmen kan då dra till med saker om barnen och föräldrarna som inte alls stämmer.
Att Fia anmälde ett barnhem för att dom inte gav någon mat nonchalerades säkerligen och togs för lögner.
För att tillförsäkra barn mat borde utomstående företag leverera mat till famijéhemmen så att barnen får den mat dom ska ha. Samma med kläder, utomstående företag ska regelbundet hämta smutsiga kläder och tvätta.
Eftersom många familjehem inte fungerar kan man likaväl ha AI på dessa, så att barnen bli väckta när de ska till skolan, någon som frågar hur dom mår, fixar frukost och ser till att de borstar tänderna och går till skolam.
Sätt AI på utredningarna också! Många barn skulle klara sig!

Håller med, det är ett så sjukt system med soc. Man tror nästan att beslutsfattarna bakom ett sådant system hatar barn!

Hej

Tack för att du informerar om socialtjänstens rättsosäkra utredningar och godtyckliga bedömningar. Värst av allt är bedömningar (tro) baserat utifrån enskilda socialsekreterare privata inställning och subjektiva åsikter vilka aldrig hör hemma i en objektiv och professionell utredning.

Det är intressant hur många sjuka rykten som spridits om mig. Tyvärr kunde jag bara amma barnen 2 månader och barnen fick ersättning och sen välling. Välling är väldigt nyttigt och när barnen var sjuka drack de bara Välling.

De 33 anmälningarna var inte mot mig.

Ni som vill gotta er i vårt fall och läsa domar för att leta fel har dessvärre allvarliga problem. Titta på ert eget liv. Lös era egna problem istället för att försöka må bättre av klanka ner på andra. Det är genomskinligt.

Lycka till Adina som har en nagel i ögat till mig som kämpar för att rädda mina barn. Jag är ledsen för din skull att du verkar må så dåligt.

Varför var du så noga med att barnen skulle dricka välling ur nappflaska när de blev omhändertagna , stora barn ska inte använda nappflaska varken tull välling elller något annat ..
Varför blev du gravid ännu en gång med någon du polisanmält för att han var och stökade hos dig påverkad av heroin
Du måste rimligtvis begripa att myndigheter inte bryr sig om era aktioner eftersom de har tillgång till alla dokument och utredningar , att du säger att det är lögner som står i utredningar spelar ingen roll så länge du inte kan bevisa dessa lögner eller vad utredare missuppfattat som barnen berättat så kommer de som har hand om ärendet gå på dessa uppgifter

Fia blockar de som har en åsikt men låter pappan till det svältfödda barnet svamla fritt i live efter live

Ja, det är ju väldigt märkligt hur folk läser domarna och bildar sig en uppfattning utefter det De förstår inte att domarna bygger på de många gånger felaktiga utredningarna som i sin tur, som du skriver, kan utgå från socialsekreterarnas privata inställning och subjektiva åsikter. Det såg vi ju även i SVT::s granskning av LVU-kampanjen, hur de enbart förlitar sig på domarna de har granskat.

Ja, angående vällingen antar jag att det är socialsekreterarnas egen uppfattning att välling vid 5-6-årsåldern inte är åldersadekvat, när det i själva verket inte är så konstigt, om barnen äter annan mat vanligtvis såklart. Om de är sjuka och inte så sugna på mat och dricker välling istället, är det inte heller något märkligt.

Jag förstår att du inte har någon koll på hur domstolarna i dessa fall arbetar. Man sätter oftast en otroligt stor tilltro till själva utredningarna och trots stark bevisning, svart på vitt, tror man hellre på utredningen och förbiser även stark bevisning.

Men nu får du väl sluta, om en kvinna blir gravid med någon hon tidigare har polisanmält kan det givetvis inte vara ett skäl till LVU, då skulle vi ha ytterligare tusentals barn som skulle bli LVU:ade. Det låter mer som något soc skrivit för att misskreditera henne ytterligare.

Klart att en graviditet inte är skäl till lvu , men när mamman blir gravid några få månader efter att ha fött barn och fullföljer graviditet trots att man har polisanmält pappan och fått socialen inblandad pga att pappan använder heroin då blir det knepigt

Men det är fortfarande inte skäl till lvu. Fullföljt graviditeten? Skulle hon ha gjort abort menar du, för att slippa lvu? Så om socialen blandar sig in är man tvungen att göra abort på kommande barn? Sedan vet du ju inte vad som har hänt eftersom du bara har läst socialens utredning och domar. I utredningarna framkommer ofta inte hur de har kommit fram till sina slutsatser, både rättsosäkert och godtyckligt.

Det blev ju inget lvu förrän 5-6 år senare men nog lär det funnits med att det skaffades ännu ett barn med någon som man anmält till bland annat polisen redan när första barnet är nyfött och påtalat att personen inte är lämplig pga aktivt heroinmissbruk .
Ja , hon borde ha gjort abort och inte skaffat ännu ett barn med en missbrukare som det finns konflikt med och som mamman anser är farlig och oberäknelig