Citat:
Ursprungligen postat av
fragola
Okej, övertygande!
Det finns en sak som jag funderat på som jag aldrig sett någon riktigt ta upp, som jag också menar talar emot Stig E som gärningsman. Vore intressant att få höra din synpunkt på det.
När Stig E talar med väktarna så framkommer en svävande osäkerhet kring att mordoffret var just Olof Palme. Den återkommer från alla vittnen som befann sig på mordplatsen. Poletten trillade ner när polisen kom; först då avslöjade sig Lisbeth. Även i samband med detta finns en klentrogenhet.
Men Stig E-mördaren har förstås inte märkt detta och han har varit uppfylld av tanken på att skjuta just Palme; han har sett Palme som en måltavla framför sig.
Hur kan han komma tillbaka till väktarna och fånga den osäkerhet som rådde på mordplatsen?
Lisbeth hade lika gärna kunnat säga till alla som kom fram: Det är Olof Palme, han är skjuten! Att hon är så hemlig som hon är, nej det är väldigt svårt att gissa.
Folk försöker ju peka på Stigs detaljer, blodet ur munnen osv, men just den övergripande osäkerheten om mordoffrets identitet delar han med samtliga vitten. Stig E-mördaren måste ju däremot ha haft en helt annan känsla som han var uppfylld av. Ingen verkar ha tänkt på detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Det där har faktiskt ingen tänkt på vad jag har sett. Jag har heller inte tänkt på det. Snyggt spanat.
Det är ju faktiskt helt orimligt. SE som gm borde ju ha antagit att alla borde veta att det är OP som är mördad. Han själv kände ju igen honom direkt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Nu lyckades du med två intressanta observationer på en och samma dag.
SE har ju faktiskt rätt om att AB var onykter och hur han såg ut.
Att riksfyllot var ett känt begrepp när SE pratar om det här är jag rätt säker på. Men frågan är om allmänheten vet vem riksfyllot är. För om det inte finns någon bild ute på AB eller om någon gett uppgifter som gör det väldigt lätt att förstå vem det gäller så kan inte SE göra kopplingen riksfyllot=AB
Så frågan är ju vad som hade sagts om riksfyllot vid den här tiden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Det tycker även jag var en fin observation med potential att bidra till den här saken. Den får väl nagelfaras först.
Den rimligen tänkbara föreställningen hos den som just skjutit statsministern är att det omgående torde bli uppenbart för de på platsen närvarande vem offret var.
Att GM-SE vänder på perspektivet och föreställer sig något annat för att sedan själv spela upp en charad i enlighet med föreställningen om vittnens föreställningar innebär alltför komplicerade antaganden.
Nu lägger ni väldigt stor vikt igen vid väktarnas minnesbilder tre månader efter händelsen. De kan som bekant ha pratat med SE flera gånger efter den ödesdigra kvällen, där han kunnat arbeta i sin version. Samt även, förstås, pratat inbördes, om det han hade sagt ...
Till polisen säger han att han blev säker på offrets identitet först när han var hemma och lyssnade på radion, efter klockan ett på natten. De vittnen som han menar ska ha sagt att det var OP, är behäftade med problem:
1. AB ska ha sagt "Är det Palme, är det Palme". Men enligt uppgift kände AB inte till offrets identitet.
2. Tjejen som sa något när SE skulle gå tillbaka till Skandia var, enligt SE, den som tog puls och utförde hjärtmassage. Men han menar dessvärre på att hon var ljushårig och pekar ut KJ.
Så hur kunde han då känna till att det kunde vara OP? Något förbryllande eftersom han inte verkar vara på plats efter skotten ...
Som grädde på moset spelar han inte osäker när han från Skandia ringer till sin fru: "Hennes minnesbild av det som hände den kvällen var att Stig ringde hem och berättade att han var på väg hem men att Palme hade blivit skjuten."
Är det inte snarare som så att GM-SE via media snappar upp att vittnena inledningsvis inte kände till offrets identitet, och därmed själv lanserar sig som ett vittne till en början osäker på offrets identitet?
Precis som alla andra. Smälta in! Är det verkligen alltför komplicerat för svampen som suger i sig allt?
