Skandiamannen

Detta har behandlats flera gånger i tråden.

Den mörka täckjackan hade florerat flertalet gånger i media.
Man går sedan ut med LPs signalement: Täckjacka.

Så det är inte konstigt om någon misstänkte att den mörka täckjackan kom från just LP.

Slutsatsen är iaf att Engström inte på något sätt kommer med en uppgift som inte redan hade florerat i media.

Vill du ha mer exakta uppgifter gällande de olika uppgifterna som florerade i media rekommenderar jag dig Lampers bok "Tillbaka till Sveavägen".

I Ekot lät det i alla fall såhär kl 01: ”Polisen söker en man i 35- till 40-årsåldern med mörkt hår och lång mörk rock.”

Hela den så kallade förväxlingsstrategin bygger väl på att Stig hörde sitt eget signalement (enligt ovan). Om han hörde den mörkblå täckjackan - varför behövde han då en så kallad förväxlingsstrategi?

Bevisligen gick man ut med flera olika signalement vid olika tillfällen.

Men redan vid 04:00 1 mars (rapport) börjar man prata om täckjackan.
Och i Aktuellt kl 08:00 1 mars går man ut med att LP har gett uppgiften om täckjackan.
Och i rapport kl 10:00 upprepar man uppgiften om just en mörkblå täcka.

Så har man följt rapporteringen under natten och förmiddagen är det en hyfsat självklarthet att uppgiften om en mörkblå täckjacka kommer från just LP.

Varför han "behövde" en förväxlingsstrategi kommer vi självklart aldrig få svar på antar jag.
Men jag är enig med både TP och Lampers (som har helt olika åsikter om skuldfrågan) gällande att det var just en sådan han skapade.
TP tror att Engström arbetade med ett proaktivt försvar. Att om någon skulle komma honom på spåren så skulle han ha en förklaring.
Lampers tror att det beror på ett sjukligt uppmärksamhetsbehov som spårade.

Okej, övertygande!

Det finns en sak som jag funderat på som jag aldrig sett någon riktigt ta upp, som jag också menar talar emot Stig E som gärningsman. Vore intressant att få höra din synpunkt på det.

När Stig E talar med väktarna så framkommer en svävande osäkerhet kring att mordoffret var just Olof Palme. Den återkommer från alla vittnen som befann sig på mordplatsen. Poletten trillade ner när polisen kom; först då avslöjade sig Lisbeth. Även i samband med detta finns en klentrogenhet.

Men Stig E-mördaren har förstås inte märkt detta och han har varit uppfylld av tanken på att skjuta just Palme; han har sett Palme som en måltavla framför sig.

Hur kan han komma tillbaka till väktarna och fånga den osäkerhet som rådde på mordplatsen?

Lisbeth hade lika gärna kunnat säga till alla som kom fram: Det är Olof Palme, han är skjuten! Att hon är så hemlig som hon är, nej det är väldigt svårt att gissa.

Folk försöker ju peka på Stigs detaljer, blodet ur munnen osv, men just den övergripande osäkerheten om mordoffrets identitet delar han med samtliga vitten. Stig E-mördaren måste ju däremot ha haft en helt annan känsla som han var uppfylld av. Ingen verkar ha tänkt på detta.

Vuxensagans GM-SE måste gissa att LP sagt "mörkblå täckjacka" och utgå ifrån att inga andra vittnen sett rätt. Inga andra mordplatsvittnen har sett GM-SE skjuta OP, vilket är märkligt. De beskriver en helt annan mördare.

Vuxensagans GM-SE kräver också att väktaren HO kommer ihåg fel. HO berättar om ett samtal på några minuter och att man därefter önskat SE trevlig semester. Den andra väktaren som verkar ha något vaga minnen av allt som avhandlas i hennes förhör kommer bara ihåg att man önskade SE trevlig semester. Kanske var hon inte där när HO pratade med SE först eller hade sin uppmärksamhet på annat. Vuxensagans GM-SE bygger på att detta inte är möjligt. En ytterst svag och grundlös slutsats.

Vuxensagans GM-SE behöver tydligen en "förväxlingsstrategi" att hänga upp den substanslösa spekulationen att SE är GM på. Lambertzgänget kör på så det ryker och "speglingsteorier" med "misstänkta klocktittanden" varvas med löpturer till Grand, grannar med mordmotiv och påhittade mordvapen. Det övertygar inte.

En betydligt mer realistisk och jordnära tolkning är att vittnet SE kom lite sent till platsen och återger vad han sett och hört LP säga på platsen och reagerar på att LPs "mörkblå täckjacka" avser GM. Vittnet SE vill därför upplysa Polisen om att han själv var klädd i mörka kläder och kanske blivit förväxlad med GM.

Tyvärr är vittnet SE inte så "spännande" så Lambertzgänget gräver ned näsan i Cluedokartongen och hittar på vuxensagans GM-SE. Att vuxensagan GM-SE har plot holes stora som dagbrott är inget som faller dem in. Hela vuxensagan GM-SE bygger på orimliga spekulationer och rent hittepå. Inte ett enda handfast "bevis" har kommit fram som pekar mot SE som GM. Det inser en betraktare även med skadskjuten analytisk förmåga.

Jag vet inte om jag tycker att det pekar varken för eller emot faktiskt.

Gällande sådana frågor behöver man i så fall nästan ett index gällande hur en mördare ska bete sig.

Vi har ju 3 alternativ här.

1. Han kan säga att Palme är skjuten.
2. Han kan säga att någon (odentifierad) är skjuten.
3. Han kan säga att någon påstår att Palme är skjuten.

Nu kommer ju Engström med alternativ 3 här.
Är det försvårande för GM-hypotesen anser du?
Hade det varit mer "passande" om han sa: "Palme är skjuten!"?

Jag vet faktiskt inte.

Det där har faktiskt ingen tänkt på vad jag har sett. Jag har heller inte tänkt på det. Snyggt spanat.

Det är ju faktiskt helt orimligt. SE som gm borde ju ha antagit att alla borde veta att det är OP som är mördad. Han själv kände ju igen honom direkt.

Den osäkerhet kring mordoffrets identitet som SE beskriver för väktarna är antagligen hans egen. Helt säker på att han hade skjutit rätt snubbe var han kanske inte förrän han hörde det på Ekots extrasändning kl. 01:10. Så här säger han i ett polisförhör 860425, sid 22(24):

"Jag var hemma tio minuter i ett. Radioprogrammet ..... tio minuter över ett så då först var jag säker på den personen i fråga."
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesförhör-860425.pdf

Men SE gör ingen kommentar på att andra inte vet om att det är Olof.
Tvärtom. Det är han själv som är ovetandes (enligt honom) att det är Palme.

Han säger ju att det kommer fram en person (som beroende på vilken utsaga det gäller är en kvinna eller man) säger att det är Olof.

Som addering har vi Engströms uppgift om AB som enligt honom ska ha utbrustit: "Är det Palme?! Är det Palme?!" En direkt bevisligen felaktig uppgift. AB var djupt chockad och ovetandes om att det var Palme vid tillfället.

Betyder det att GM-SE bara sköt någon på måfå och själv blev förvånad att det var OP?

AB var i högsta grad närvarande på mordplatsen då det kom fram att mordoffret var OP. Hur är det "direkt bevisligen" så att AB inte hörde vad andra på mordplatsen sa? Enligt polisen som förhörde honom på platsen var det inga problem att tala med AB även om han var lite berusad.

Det är försvårande eftersom ett flertal andra vittnen uppvisar samma känsla av osäkerhet. Tveksamhetsfaktorn talar för SE-vittnet. Som SE-mördare måste han gissa rätt på att Lisbeth ska hålla deras identiteter hemliga en god stund, och även gissa rätt på att Palme blöder ymnigt ur munnen efter att ha blivit skjuten i ryggen. Varje gissning som blir rätt ökar exponentiellt sannolikheten att den enklaste förklaringen är att han bevittnade det han berättar om.


Ja? Hans egen, som delas av alla andra vittnen på mordplatsen. Mördaren däremot, som antagligen är samma som Grandmannen, kände sig säker på att han sköt Palme - som stod i över 10 minuter på gatan utanför Grand och pratade högt med sin, som mördaren tyckte, fruktansvärda röst. Det tycks svårt att få motivation att skjuta någon i vrede om man inte känner igen personen. Däremot så var förstås mördaren nyfiken på ifall Palme verkligen dött.


Det hade såklart varit ännu starkare om han uttalat sagt att tveksamhetsfaktorn var utbredd på mordplatsen. Han säger ju inte heller att den inte var det. Det lilla Henry återger tyder på att Stig förmedlar tveksamhetsfaktorn. Och att han säger samma sak som många andra vittnen, uppfattar jag som väldigt starkt i sig.


Oj, jag hade inte läst detta förhör tillräckligt noga men när jag ser det nu så ser jag att Stig även nailar att AB är "inte riktigt nykter" och "märkbart berusad". Wow. Det är ju ännu en sak som binder Stig-vittnet till platsen. Hur vet vi att det är en bevisligen felaktig uppgift att AB inte sa så? Eller att Stig hörde någon annan sa men blandar ihop var rösten kom ifrån? I vilket fall, ABs berusade tillstånd är ännu en "gissning" där Stig-gärningsmannen träffar helt rätt. Men att just AB med skägget var i ett berusat tillstånd kanske var känt i media det med?


Tack Faderlig!