Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Nej, det tredje Rom. Det rusiska rikets centrum flyttades från Kiev till Moskva. Men vad har anglosaxarna för rättmätiga anspråk på att vara Roms arvtagare? Tyskland och Frankrike möjligen men anglosaxarna?

Av länderna du räknar upp är det enbart de nordiska som skulle kunna betecknas som rena sjömakter. Men de är för små för att utgöra imperier. Därtill har de nordiska länderna under lång tid utsatts för dragningskraft från både marina och landbaserade imperier. Sverige har under åtminstone större delen av de senaste 500 åren varit mer inriktade mot landbaserade imperier, främst Tyskland. Efterkrigstiden utgör dock ett undantag.

Det finns visst argument från min sida.
ursäkta men då var det ju ekonomisk LIBERALISM som Pinochet använde sig av, eller hur?
är det inte fan patetiskt att du tar upp det som ett slags försvar för fascism...du tom skriver ut det själv...

Och för din information jag varken är kommunist, eller för kommunism.
Jag är definitivt "vänster" ja, men du behöver alltså inte vara kommunist bara för att du klassas som vänster.

Diktaturer och populistisk idioti finns på båda sidorna. Men mest skulle jag hävda på högersidan, där detta är ett mål i sig...den starke ledaren etc...kommunism som teori och idé har ju knappast det som sin vision/ mål, utan de har blivit praktiken i ett antal regimer.

Franska revolutionen handlade inte om att klubba ihjäl överklassen. Enbart 8% av de som mördades tillhörde överklassen, 72% tillhörde den lägsta klassen.

Franska revolutionens terror startade flera år efter att själva "revolutionen" ägt rum, och den handlade om att massmörda oliktänkande och skylla ifrån sig för att man misslyckats att lösa folkets problem (inklusive svälten som bara förvärrades av begränsningar på marknaden som man införde).

Ryska revolutionen är sedan franska revolutionen i repris, men exponentiellt värre. Att man mördar en massa soldater som slåss för de vita under krig och masslaktar hela tsarens familj är ju en sak, men att fortsätta massmörda alla samhällsklasser och förfölja alla möjliga typer av oliktänkande som stred vid din sida under revolitionen, det är ju något helt annat.

Trotskys kända artikel om att socialdemokraterna är de värsta småborgerliga fascisterna och därför måste förintas kom ju att slå tillbaka honom ganska hårt då han kom att bli kallad för fascist av stalin. Jakobinernas massmord på girodinerna som var vid deras sida under revolutionen är också talande.

Liknande grad av förföljelse kan jag inte se i Pinochets Chile. Du mördades ifall du var kommunist, men var du inte kommunist behövde du inte gå runt och oroa dig ifall folk skulle tro att du var kommunist (som alla var livrädda för att ses som kontrarevolutionära fascister i Soviet).


Herregud, du kallar dig för liberal och påstår att det finns goda målsättningar inom marxism, alltså en ideologi som vill frånta dig rätten att äga något eller sälja din arbetes frukt i marknaden, och som vill kontrollera hela samhället genom en proletärens diktatur som ska gå runt och förinta "priviligierade klasser"?

Du hör ju hur det låter. JAg har åtminstone inte ens sagt att fascismens ideer är bra, utan att några diktatorer har implementerat ideer utanför fascistiska idetraditionen som varit bra för landet de styrt (just Pinochet var ju hängiven följare av chicagoskolans libertarianska principer). Medan statism varit något som dränkt ekonomisk tillväxt i fascistiska regimer med för mycket detaljstyrning av företagandet och arbetsrätten, så var ju Pinochet en som ensam i latinamerika tog bort skydstullar som var ämnade att skydda latinamerikanska industrier och sökte sig bort från protektionism.

Titos bra ideer var också de som han hittade utanför marxismen, som en är en stor säck av riktigt urusla ideer som bevisat utom rimliga tvivel vara sämre än ens fascismens dåliga ideer.

Jag försvarar olikt dig inte fascistiska eller kommunistiska ideer, men i striden mellan fascism och kommunism väljer jag fascism utan att tänka två gånger. Bättre att leva i Francos Spanien än i Soviet, bättre att leva i Pinochets Chile än i Castros Kuba eller Maduros Venezuela, bättre att leva i Parks Sydkorea än i Kim Il Sungs Nord Korea, bättre att leva i Kai-Sheks Taiwan än i MAos Kina, bättre att leva i dagens Kina än i MAos Kina för den delen.

Fascism slår kommunism tio gånger av tio, och inte för någon liten elit, utan för hela folket, speciellt proletärerna (partiet styrs ju av en kontraelit av borgare, så det är inte så dåligt alltid att vara borgare i kommunistiska diktaturer).

Jag vet inte vad du pratar om anglosaxarna för. Det är din idé att de är väst. Så är det ju inte som jag visade, hela västra Europa består av gamla sjöfararnationer och kolonialmakter. Västmakterna. Det är plural.

Ingen gör anspråk på Rom längre, inte sedan kejsaren föll. Jag tror inte tyskarna bryr sig mer. Och skall vi vara noga sköt ni er tsar. Det finns ingen rysk tsar idag, så anspråket där är borta det med.

Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation... den du!

Men de tiderna är förbi i väst, det är ingen som tänker så. Det är ni i öst som har en massa komplex tycks det mig. Serber och ryssar... fan vad stukade ni är.

Du har inte visat ett dugg förutom att du inte förstår den geopolitiska konfliktytan mellan land och hav. Överhuvudtaget är du en lågbegåvad nolla på samma nivå som övriga russofobiska papegojor med sina ständiga ryssanklagelser.

Uppenbarligen har du inte reflekterat över innebörden av att Storbritannien är en Ö och att USA i praktiken är en kontinent. Australien och Nya Zealand är också öriken. Större delen av Europa har historiskt byggt sin makt på land. Precis som Ryssland. Ska man peka ut ett land i Europa som udda inte bara i det här avseendet utan i största allmänhet så är det Storbritannien. Alla anglosaxiska länder är kulturellt sett derivat på Storbritannien. Vi kan också se att de mest aggressiva rysshatarna är de anglosaxiska länderna. Övriga europeiska länder har till största del bara högst motvilligt dragits in i konflikten med Ryssland. Polen är ett undantag men polacker hatar alla som inte är polacker. Du har rätt i att Sverige också hör till de mest aggressiva rysshatarländerna men det beror enbart på att Sverige är USAs lydiga knähund som skäller på alla som husse ogillar.

Här kom något, haha

Varför har du så kraftig noja på anglosaxerna? Tror du det var britterna som uppfann sjöfarten? Det vet väl du som viking vem det var?

Du kan inte ett skit om väst, det är uppenbart. Du är en serbisk ryzzrunkare bara.

Ottomanska sultanerna kallade sig Sultan av Rom. "By right of conquest".

Med tanke på att just ottomanerna, men aldrig ryssarna, var de som faktiskt erövrade Konstantinopel så framstår det ottomanska anspråket som mer rimligt än det ryska.

Rakt av kopierat från Dugin.

Ditt epitetssmetande och dina ryssanklagelser bevisar bara att du är en anglofil spelevink. Men alla vet att Sverige inte var riktat västerut innan WWII utan främst mot Tyskland och kontinenten. Din skiva går dock bara på repeat nu så jag sätter för min del punkt för den här diskussionen. Adjö.

Inte skapat av Dugin utan framställningen är mycket äldre. Karl Haushofer är nog den historiskt mest kände företrädaren för den geopolitiska analysen baserad på land/hav.

Ja, Tyskland ja... tyskromerska riket... kejsaren... Luther...

Det är faktiskt du som drar upp anglosaxerna hela tiden, inte jag. Jag påpekar att väst är så mycket större.

Vill du diskutera den angloamerikanska sfären så kan vi göra det.

Har du fått en fis på tvären? För mycket serbisk pudding kanske?

Ja, ej slump att det blev Portugal, Spanien, Frankrike, Nederländerna, Storbritannien som byggde stora kolonialimperium.