Felaktig varning av moderatorn GreffueAnthonius

Sluta slingra dig, orm. Man är aldrig ansvarig för ett inlägg man inte själv skrivit. Att citera ett inlägg utgör aldrig ett regelbrott så länge det egna inlägget inte bryter mot någon regel. Du verkar inte fatta att ett citerat inlägg som skrivits av en annan användare är just ett helt annat inlägg. Platt fall för dig. Narr.

1.06 skrev jag och det var enbart ett exempel. Detsamma gäller för exempelvis 1.09, 1.11 och 1.12. Ert sista halmstrå rök när jag bevisade att raderade inlägg inte behöver betyda ett dugg. Min statistik som visar att jag i snitt under 10 år erhållit 1 varning per närmare 600 inlägg tyckte ni ju inte var roligt att bemöta.

Du är i alla fall konsekvent, det får man ge dig, i dina ihärdiga försök att få dina egna tyckande att låta som fakta. Dock har du som vanligt tokfel. Att återposta t.ex ett 1.06-inlägg genom att citera det är ett regelbrott och det har många fått erfara med betydligt värre åtgärd än bara radering.

Detta alltså helt oavsett hur OnT inläget än må vara.

Ett citat är en del av ditt inlägg och därför är du naturligtvis ansvarig för det. Att du inte själv skrivit det spelar ingen som helst roll.

Men ditt synsätt skulle man alltså utan problem kunna citera annonser, användares privata uppgifter, upphovsrättsskyddat material, barnpornografi etc.

Du är ju inte bara en skamlös lögnare utan därtill inte den vassaste kniven i modlådan. Om ett inlägg är raderat för 1.06 så går det inte att citera. Om det citeras i en replik så är det alltså inte raderat och därmed inte heller bedömt som regelbrott än. Vill du verkligen försöka lura i folk att de kan bli varnade för regelbrott bara för att de replikerar på ett inlägg som senare bedöms som regelbrott? Att användare på flashback skulle hållas ansvariga för vad andra användare skriver? Det är ju helt absurt. Du har tappat det fullständigt i så fall.

Både du och najaspajas verkar ha drabbats av blodpropp i hjärnan. Om jag replikerar på ett inlägg med citat så innebär det att det inlägget inte är borttaget. Min replik kan aldrig bedömas som regelbrott enbart för att inlägget jag replikerar på sedermera blir bedömt som regelbrott och raderat. Däremot kan min replik raderas.

Om du upprepar ett regelbrott med citat begår även du regelbrott! Fatta!

Men ditt pantade lilla våp. Om ett inlägg citeras i en replik så är det inlägget inte bedömt som regelbrott än. Min replik kan aldrig i efterhand bli bedömt som regelbrott enbart för att inlägget jag replikerade på blir det. Däremot kan min replik raderas.

Du milde! Vi får i alla fall inför öppet galleri en förklaring till varför du är en sådan notorisk regelbrytare. Efter 10 års närvaro har du inte lyckats snappa upp ett smack av regelverket. Okunskapen är månne en förklaring, men så klart ingen ursäkt.

Om du nu inte kan fås att begripa varför du åker på någon form av åtgärd (allt från radering till avstängning) om du citerar t.ex. ett 1.06-inlägg, så får du helt enkelt tugga i dig det faktumet. Det är alltså verkligheten som kallar här, inte din fantasivärld där det är vad du råkar tro som gäller som sant.

Din replik raderas eftersom den är ett regelbrott då citatet i ditt inlägg är ett regelbrott.

Här kommer lite hjälp, läs långsamt och flera gånger vad som gäller.

https://www.flashback.org/regler

Moderering sker inte i realtid.

För att ta regel 1.06. som exempel så sker det en omröstning angående avstängning så påföljden kommer i efterhand.

När du citerar ett inlägg så hamnar texten under ditt användarnamn och ingår följaktligen i din text därför kan det delas ut varning både till den som först skrev inlägget men även till medlemmen som citerar inlägget.

I den här tråden anser du att din varning är felaktig för att du upprepade gånger påpekar att andra medlemmar ska hålla sig till topic och du vill gärna läxa upp andra och påpeka deras fel och brister.
Varningen är befogad eftersom ditt tjafs förstör tråden.

Det bästa är att RPa när du ser att inlägg inte håller sig till topic så att vi andra slipper läsa vad en självutnämnd trådpolis skriver eftersom det är ointressant och inte för diskussionen framåt.