Citat:
Ursprungligen postat av
Kottkompott
Frågan är ju vad som skulle hända om precis alla tjänade tillräckligt för att ha råd att investera åtminstone lite, och dessutom gjorde klokast möjliga investeringar.
Skulle det moderna samhället ens fungera då?
I grunden handlar huvudfrågan iallafall om att det finns två sorters kapital:
Arbetskraft och ägande av resurser, där även pengar räknas in.
De som inte har några pengar har endast sin arbetskraft att ge, och det blir man sällan rik på nuförtiden.
Jaja, det finns några som blir det, men i regel blir man inte ekonomiskt oberoende på att arbeta innan kroppen börjar ge upp, såvida man inte lever riktigt fattigt ändå första halvan av livet.
Man resonerar för att äganderätten är stark nog för att befintligt ägande ska berättiga ränteintäkter i en eller annan form, och det är så man försvarar att rika ska bli rikare, i grunden.
Själv håller jag inte med om att äganderätten är riktigt bra utformad, men folk tycker väl att jag är dum i huvudet då.
Men det säger sig själv att det inte är en schysst process för alla att kunna peka på ett stycke jord och säga "min, inte din" i en begränsad värld där det i teorin kan födas nästan hur många som helst.
För hur gör man då i teorifallet då en enda person blir rik nog att äga hela jorden?
Kul för honom va?
Men vi andra då?
Dock finns det en princip som kallas matteuseffekten, där den som redan har mycket får mer, lite oavsett vad det handlar om.
En del kristna resonerar för att det bara handlar om relationen till gud, men det är bevisat att något liknande händer inom väldigt många områden i livet.
Det är en del intressant frågor här. Kan någon äga hela världen. Teoretiskt ja. Men de företag han äger och den mark han äger måste ge avkastning. För det så måste någon köpa av honom. Det de då köper av honom, äger förstås köparna så jag ser inte det. För annars har alla andra ingenting och inget att köpa för och det han äger kan inte ge avkastning.
Det är inte heller så att det bara är privatpersoner som äger i dag. Jag vill påstå att fonder äger det mesta idag. Vilket gör själva röstförfarandet lite intressant. De kan använda rösträtten för de aktier, som de som sparar i fonderna har betalt, för att tillsätta styrelser..
Alla som har lite pengar över kan alltid investera det. Men alla investeringar ger inte förtjänst och kan blir en förlustaffär. Sen är det så att de som har lite att investera, ger en liten vinst om investeringen ger avkastning. Medan de som har mycket att investera får större vinst, men även större förlust om det går dåligt. Även banker kan gå omkull och även miljardärer kan bli bankrutt.
Äganderätten kan man diskuterar men hur skulle det vara annars. Socialisterna har försökt med det. Resultatet blir att staten äger allt och folket ingenting. Så frågan är hur man ska ha det annars. Den socialistiska modellen där man anser att alla ska ställe upp på att alla har samma ekonomi fungerar inte heller.
Grunden till den ökande levnadsstandarden i väst, som gjort att de som har det sämst, generellt har det rätt så bra, bygger på att saker blir billigare, inte att människor får högre lön egentligen. Minskade produktionskostnader. Så för en liten lön kan man köpa mycket. Går man tillbaka i tid till ett MP Samhälle med närodlat och hemmagjort, kommer de som har det sämst idag, få det mycket sämre. De kommer att bli riktigt fattiga.
