Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Prova att lägga din första mening sist: De är korrupta, det måste du väl förstå?




Alltid kul med er som tror er veta bättre än forskarkåren.

Tankefel:

1. Du väljer ut extrema outliers (som du dessutom överdriver för att göra det omöjligt att ifrågasätta) som bevis på att forskare är köpta
2. Du väljer att bara se de saker som talar till din uppfattning. Koldioxid kan vara bra, alltså kan det inte vara dåligt. Någon flyger, alltså kan det inte vara dåligt att flyga. Vi bryter mineral som är skadligt, alltså kan det inte finnas några problem. Kan det vara så att om man tittar på detta över tid så har det blivit bättre? Tex att ledare flyger mindre och har fler digitala möten? Att fler och fler kommuner/länder etc ser över hur de kan förenkla kollektivtrafiken? Att vi förstått att mineralbrytning kan skada och försöka hitta nya alternativ och/eller göra brytningen mer skonsam för människa och natur? Varför är allt svart eller vitt? Är du så naiv?

Jag läser sällan ”bloggar” och använder inte Facebook. Bra dock att du visar att du inte förstår att människor behöver energi för att överleva. Din bristande kunskap kan förklara dina infantila inlägg.

Försök istället att inom trådens ämne förklara hur världen ska kunna fungera utan fossila bränslen inom överskådlig tid.

Det är du som gör enstaka observationer och ur det drar slutsatsen att global uppvärming är en bluff. "Jorden har feber" syftar med allra största sannolikhet på att den globala medeltemperaturen kontinuerligt stiger och att vi inte ser något stopp på det inom en snar framtid.

Angående Lewis artikel verkar det som att han är väldigt mycket för att använda Jeffreys prior-distribution.

Här finns iaf en artikel som inte går vidare med dessa.
https://esd.copernicus.org/articles/11/347/2020/

The Jeffreys prior is one common approach within this “objective Bayesian” framework. However, it has the disadvantage that it assigns zero probability to events that the observations are uninformative about. This “see no evil” approach does have mathematical benefits but it is hard to accept as a robust method if the results of the analysis are intended to be of practical use. In the real world, our inability to (currently) observe something cannot rationally be considered sufficient reason to rule it out. We do not consider objective Bayesian approaches further.

En intressant diskussion om detta här.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2022/09/18/the-role-of-mathematical-modelling/

Du har inte suttit på din kammare och granskat forskningen för att därefter som av en slump, helt oberoende komma fram till exakt samma felaktiga bullshit som amerikanska desinformationsbloggar det är en sak som är klar, för det är dels för osannolikt, och dels har du ju postat länkar till såna i den här tråden. Vilket vi i och för sig av erfarenhet vet inte är någon garanti för att du har läst eller förstått deras innehåll, eftersom du inte sällan postar saker du inte fattar, men du bör väl åtminstone vara vagt medveten om deras existens kan man tänka.

Du måste ha huvudet i arslet om du inte ser att det finns ett narrativ i media runt detta och det är väl just detta som TS vill diskutera även om TS kanske inte uttrycker sig lika professionellt som du. Sedan är väl den egentliga frågan om syftet är att rädda klimatet eller egentligen något helt annat. Personligen tror jag att olika aktörer i den här "konspirationen" har olika agendor. De flesta ljuger inte uppsåtligt. Världen är inte svart/vit.

Hahaha, det är väl bara att kolla temperaturen i väder-appen själv? Ganska enkelt att bekräfta lögnen.

Vi blir matade med skrämselpropaganda konstant om att jorden ska gå under på olika sätt, det enda som händer är att folket blir fattigare och den självutnämnda eliten blir rikare.

Den globala temperaturen stiger och du kan inte vara på hela jorden samtidigt.

Förstår du skillnaden mellan väder och klimat? Förstår du skillnaden mellan enstaka observationer och genomgående statistiska trender?

Låt oss säga att det är en orkestrerad lögn. Förklara gärna kortfattat vad själva syftet med den lögnen är och hur den orkestreras.

Ja, och tror du detta är människans fel eller naturliga cykler?

Förstår du skillnaden mellan väder och klimat? Förstår du skillnaden mellan enstaka observationer och genomgående statistiska trender?

Låt oss säga att det är en orkestrerad lögn. Förklara gärna kortfattat vad själva syftet med den lögnen är och hur den orkestreras.