21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är du som anklagade mig för att fara med osanning!
Jag har många källor till mina spekulationer och detta är inte samma sak som att ljuga.

Att du vinklar det som att jag anklagar dig...

Då hade du kunnat gjort det enkelt för dig. med att säga Sorry j
jag missade att vakten hade sagt det

Jag har inte missat att vakten sagt detta.

Du får gå tillbaka till diskussionen där jag diskuterar vakten.


Spekulationer med många hänvisningar till FUP är inte lögner.
Vi har alla rätt att tro, gissa och spekulera.

Du spekulerar ju själv, då helt utan hänvisningar. Inte alltid rätt heller.

Kallar jag dig för lögnare?

Jag vet inte om M gick in 1 eller 3 gånger. Jag håller dörren öppen för att det bara var vid ett tillfälle. Vittnesmål är osäkra till skillnad från teknisk bevisning. Men att utgå från att det var 1 gång för att det bara tagits med bilder från ett tillfälle i FUP tycker jag inte man kan göra. Det kan vara så att att dom ansåg det tillräckligt att dokumentera 1 av tillfällena för att visa att M gick in för att leta efter T. Kanske finns det 100 fler bilder i slasken som inte ansågs tillräckligt viktiga för att få plats i FUP?

För oss på flashback som grottar ner oss i detaljer har ju detta blivit en stor sak. Men åklagaren verkar ju inte se det så.

Vittnesmålet och övervakningskameran visar detsamma.
Under loppet av några minuter noterar vakten att M passerar åt båda håll - ut med J - in och kollar - ut igen. (tre gånger)
Övervakningsfilmen visar när M kollar efter T.
Det är inget motsägelsefullt.

Detaljerna är viktiga, och det är inte sällan detaljerna är avgörande.

Såsom vissa it- detaljer.

Jag tror inte att vakten ljuger. Det finns inget skäl för honom att ljuga som jag kan se. Och oavsett, så kan han uppleva det så.

Nu kom jag på att ett vittne hade sett Maja gå ut från Nöjet vid tovtiden, citerat även det.

Vakten har ycket att hålla koll på under en kväll, myckt fylla och mycket spring in och ut.

Hans berättelse och upplevelse kan handla om att Maja faktiskt var in och ut flera gånger under kvällen, varvid en gång extra efter/under stängning.

Som sagt, jag tvivalr i allra högsta grad att åklagaren /utredningeninte ens skull nämna de fyra gångerna som de sett Maja fara in och ut för att leta efter Tove.

Man skull ju hur lätt som helst bara skrivit under en bild:

Direktcitat från FUP:
"Maja kommer in på Nöjet igen vid 01:22. Hon verkar leta efter någon."

Hittepåtext:

Maja kommer in på Nöjet igen vid 01:22, en av totalt fyra gånger. Hon verkar leta efter någon.

Skulle detta ta så mycket plats att åklagren väljer att ta bort en sådan mening?

Ok, bilder kan man förstå, man kasnke inte behöver ha med alla bilderna, men en halv mening, en mening, en kommentar i rätten, en enda fråga i förhör????

Här är det jag läste och svarade dig på

Du har rätt.
så kan man också tolka hans uttalande:

A 153/547

"F*redrik berättar vidare att han pratat med tjejerna vid tidigare tillfällen. De är alltid trevliga
och glada det har aldrig varit något med dessa två. På frågan om det var något speciellt denna
kväll gällande Johanna och Maja så svarar Fredrik att Maja var upprörd denna kväll, hon
sprang 3–4 gånger ut och in genom entrédörren under kvällen och såg upprörd ut. F*redrik
försökte prata med henne men hon ville inte prata utan bara log lite snett mot honom."

Dessutom säger han faktiskt under kvällen, vilket då inte betyder att det var under stängningen.

Om Maja gick ut som vittnet berättade vid tolv, var det ut och in, en gång.

Sedan gick Maja ut vid stängning 01:09. Går in igen vid 01:22 och ut 01:24.

Det är totalt tre passager vid entrén vid stängning och ytterligare två, under kvällen, om man räknar varje passage åt ett håll som en passage.

Ja, och var är min lögn menar du?

Vi kan väl enas i att M gick in och ut på Nöjet för att leta efter T, och såg upprörd ut? Om det var 1 eller 3 gånger kanske vi aldrig får veta.

Mer intressant är väl varför vakten inte får kontakt med henne, och att hon ser upprörd ut. Hon påstår ju att konflikten inte var hennes och det var därför hon gick och la sig.

Förmodligen var Maja upprörd, det kan inte uteslutas. Enligt Maja, på fråga från åklagaren, var det Johanna som bad henne att kolla, och förmodligen var Johanna arg på Tove, särskilt efter det att hon inte fått gehör från vakt/polis.

Men att åklgaren inte skulle kommerntera att Maja sprungit in och ut fyra gånger (totalt typ passage igenom entrén då 8-9 ggr då) för att leta efter Tove, då de har en övervakningsfilm från kvällen, det ser jag som otänkbart.

Man kunde bara ha satt ut tiderna för passagerna och en liten kommentar vid en bild.

Skulle du själv välja bort sådan viktig information om du var utredare/åklagare?

Det borde åtminstone framgå i ett förhör, på ett enda ställe??

Ingen frågar Maja eller Johanna om det. Någonsin.

Ärligt så har jag varken tid eller lust att grotta ner mig i det här
Du får läsa ditt inlägg som jag svarade på där min tolkning av det du slrev var att det typ var en trådsanning om M spring på nöjet

Fakta är det vakten sagt
det hoppas jag att vi kan vara överens om