21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag håller inte med.
Det är din spekulation, och vi får se vad HR kommer fram till vad gäller Majas deltagande i mordet.
Jag tror inte att man kommer att se att bevisen räcker till för fällande dom för ett mord eller delaktighet vid ett vållande till annans död.

Som jag ser det är TR dom felaktig, utgår från en felaktig tidpunkt. Och resten bygger på att Maja ska ha varit vaken, gått till badrummet precis när det hände och sedan stannat kvar där. Problemet med detta antagnde är att TR inte bedömde stegen vid 02:19 på samma sätt. Det är även då en stegserie, inte två.

I princip skulle Maja kunnat ha sagt att hon vid 02:19 gick till toa med mobilen, lämnade den där. Och vid 02:43 gick hon på toa på nytt och hämtade mobilen för att lägga sig. Hon hörde bråk och gick därifrån. Bara som exempel.

Nu är det inte så Maja säger, men det är inte heller hon som ska förklar för åklagaren och rätten vad som hände, utan det bevisbördan ligger helt och hållet på åklagaren. Först då, om något är bevisat, har Maja förklaringsbörda. Och åklagaren har inte bevisat var Maja var i förhållande till Tove vid mordet. Indicierna räcker inte till.

Att Maja har varit vaken under delar av natten bevisar inte att hon varit med och mördat.

Inte heller skulle det vara ett bevis på att Maja mördat att hon skulle kunnat ha sett Toves kropp, även om inte det heller är bevisat.

Maja skulle till och med kunnat varit vaken, vaknat av tumultet och sett eller hört det. Det är inte heller ett bevis på att hon har mördat.

Johannas vitnesmål om att Maja varit delaktig, det är inte ett bevis som man kan värdera högt. Johanna har bevisligen stora problem med att låta bli att hämnas och inte minst ljuga.

Vad gäller de ljud som grannen hört, är det svårt att dra slutsatser. Att TR bestämmer att de ljud som hördes i trapphuset när han ringde på är Tove som sparkar för att hon har händerna fasthållna, det är en slutsats som man drar utifrån de andra indicierna, där man redan bestämt att Maja är med.

Du får ha din åsikt, och jag min.
Det sista ordet är inte sagt och det är inte du som bestämmer vad tråden eller vad jag ska tro.
Flashback är ett forum för spekulationer.

Jag är helt enig med dig.

Majas deltagande kom lite väl lägligt med att Maja kastade Johanna under bussen som sitt erkännande och berättade vad som hänt.
Sedan må Maja varit vaken och bevittnat händelsen och gud-vete-allt, men delaktighet i själva mordet ser jag som extremt osannolikt. E x t r e m t osannolikt.

Läser förhören med Johanna och det kommer sig så lägligt alltihopa att Maja "hon var ju där och så" m.m.

Jag tror inte heller att Maja varit delaktig. Och absolut inte varit med i någon som helst minsta plan. Inte från Nöjet och inte hemma hos Johanna.

Det jag mest tror är att Maja vaknat, eller iaf hört, och antingen stannat så hon inte sett, eller möjligen gått fram till badrummet och ser. Men inget gör.

Att Johanna smider planer på hur hon ska hämnas på Maja, det tycker jag mig utläsa i förhören.

Johanna går från chockad över att Maja har berättat, till att kasta Maja under först den ena bussen, sedan den andra.

Citerar mig själv för att visa hur det går till.

Först börjar hon antyda att Mja kanske inte alls är den som man tror. Kan vara hon som skrivit hatångerna och gjort sökningar på Johannas dator.

Sedan kommer den stor hämnden, när allt "mognat". Det är den 30/12 när Johanna "erkänner" olyckan. Då är Maja med på mord.:

Men tänk om det är så som J säger. Att Maja faktiskt höll i händerna. Då säger hon bara som det är. Då kastar hon inte M under bussen. Då förklarar hon, och även ursäktar M s beteende.

Men om det nu är så att Johanna inte kan kontrollera sig och hämnas trots att hon gör gärningen värre och försätter sig i sämre position. Varför beskriver hon då M s roll på ett diffust och osäkert sätt? J kan inte ens avgöra vem som släpper taget först. Hon vet inte hur länge eller på vilket sätt. Lägg därtill vad J påstår, ett kortvarigt strypgrepp på 10 sek från J s sida. Om olycksteorin skulle gått hem som J önskar, så är M s beskrivna roll knappt åtalbar.

Om J hade velat hämnas hade hon beskrivit vad M gjort klart och tydligt. T.ex att M höll hårt i Ts händer och J fick be henne släppa taget.

Jag känner att du vill "ha med mig på tåget", men jag ser inte samma som du.

Jag tror att Johanna bryr sig om:
a) sig själv
b) sig själv
c) sig själv.

Hon vill inte att det ska se ut som mord, dvs om Maja och Johanna samarbetar medan Johanna stryper Tove, hur ser det ut då?
Johanna vill få det till en olycka.

Johanna har haft tid att tänka ut en plan, och hon är ju helt chockad över att Maja har erkänt gravfridsbrottet. Johanna vet att man sett hennes mobil där ute i Nye, sökningarna, hatsångerna, vad vittnen sagt om konflikten, tror även barren. Bensininköpen...Det har inte fått henne att erkänna. Det är nya versioner stället från ena gången till den andra.

Det är ett perfekt sätt att hämnas på Maja.
Resultatet ser vi också nu. Maja åker dit på livstid hon med.
Men hur vagt beskriver inte Johanna Majas deltagande. Det är allt ifrån, hon var med därinne, till att hon rörde vid henne, tyvärr var hon där, jag vet att hon var där...

Säger Johanna för tydligt vad Maja gjorde, då kan hon vara rädd att det blir svårt att slingra sig ur det om någon ifrågasätter. Även det en taktik som många narcissister kkör med. Vara vaga, så att de kan anpassa versionen; nej så sa jag inte, eller så menade jag inte.

Bara kolla på andra mördare, med lite samma personlighetes drag. Ibland är det nästan svårt att hänga med i vad de pratar om, även för förhörsledaren.

Stefan D var ett praktexempel så t o m den vane förhörsledaren missade detaljer. Var barnen hemma eller inte? Höll han i ett munstycke eller var det en sprinkler som vattnade. Under ett och samma förhör, kan man se att detaljerna ändras och först var barnen hemma, sedan inte, och hur det vattnades, det är en gåta.

Det blir ju ett akrobatiskt grepp att lyckas få tag på Toves händer mitt i tumultet, samt hur får hon över armarna till golvet, när Johanna dels sitter på Tove och sedan tar stryptag på Tove. Det håler inte, och det är där Johanna väljer att inte förklara det, då hon säkert börjar ana i förhören att hon ifrågastätts. Hur går det till frågar ju FL. Armarna sitter ju på varsin sida om kroppen (på Tove) och Majs sitter på sidan om...

Jag tror som sagt att Maja fattat vad som hände. Du tycker att Johanna kunde bre på mer om hon ville sätta dit Maja, men hur tror du att Johanna skulle kunna klara sig med en sådan förklaring?

Johanna har konflikten, det finns vittnen, det finns t o m vakter och poliser, men vänner och hatsånger och sökningar och, och och...mordbränder....

Skulle Johanna säga att det är Maja, skulle hon bli trodd? Jdet kommer inte funka, Johanna fattar själv att det kommer inte låta trovärdigt. Hon kommer åka dit. Kanske Clea hjälper henne på traven med det där om "olycka"?

Jag tror och tycker istället att Maja kunde om hon ville, bre på mycket mer för att visa att hon var oskyldig. Nä, istället sätter hon sig sjäv på mordpltsen, nära i tid när mordet skett. Och vad säger hon för skäl till att ha hjälpt till? Säger hon att Johanna hotat henne till livet? Nä, hon kommer med en lam förklaring om att Johanna sagt att hon ska ta livet av sig om hon hamnar i finkan.

Jag trycker att dessa saker låter mycket trovärdigt. Om man ljuger, då säger man naturligitvis inte att man varit på mordplasen vid tiden för dådet och man säger att man blivit hotad till att hjälpa till med kroppen. bara några av flera saker. Hon skulle kunna säga att hon frågat Johanna direkt som berättat vad som hade hänt, inte väntat till Illharjen.

Däremot tror jag att Maja kan ha sett mordet, eller i varje fall förstått vad som hänt. Det skulle kunna förklara att Maja sett kroppen tidigaren, att Tove inte ehövt gömmas, det lite tröstande sms:et till Maja "är på Donkendriven nu" och att Maja menar att krppen är kall, vilket inte är så troligt.

Så mycket som kan vara skäl till att inte våga säga hela sanningen för Maja.

Har dragit allt tidigare så många gånger.

Och så kan jag inte låta bli att tro att Maja försäger sig nästan här i rätten:

(02:38:44)
https://www.youtube.com/watch?v=ca7subYElSs&t=13920s

"Jag menar, andra, alltså andra gången jag gick upp från sängen då, så märkte jag, jag såg inte, jag såg inte Tove nånstans. Så jag frågar liksom var, jag frågar Johanna var Tove, var Tove är, eller vad som... eller om hon gått hem och så och Johanna säger "Ja"."

Frågar hon vad som har hänt?
Kanske?

Det beror lite grann beroende på exakt hur Eriksson formulerar sig, men med tanke på vad J i övrigt har medgivit, borde det inte vara omöjligt för Rullman att klara hem en dom för mord med likgiltighetsuppsåt, även om man beaktar Erikssons invändningar. Sen har vi förstås rättsliga rådets expert, och vad h*n kommer att skriva och säga vet vi ingenting om. Vore jag Rullman, skulle jag ha kallat också den så kallade andreläkaren, Johan Berge. Han kan visserligen förväntas ha samma uppfattning som Lazarevic eftersom de står för uttalandet gemensamt, men han torde bidra med lite tyngd och auktoritet eftersom han är Lazarevics chef och förman.

Ett tappert försök att lägga skulden på M innan Sangborn fick henne på andra tankar.

Edit:
Jag tror att Js omtanke och nedskrivning av Ms gärningar handlar om att framställa sig själv som en varmhjärtad, omtänksam och uppoffrande person som absolut inte skulle kunna mörda någon.

Jag tror att Birkhammar rekommenderade J att erkänna och hon vägrade och krävde att få en annan advokat.🤔

Det är rätt upppenbart varför Johanna är diffus och osäker. Hon vet inte vilka detaljer som polisen har och inte, hon kan inte ljuga om sådant som polisen vet är lögn, och hon har inte någon annan uppdiktad story redo att ta till utan måste ljuga mer eller mindre improviserat, och då blir lögnerna högst diffusa och osäkra.

Jag är inne på samma spår som Lars48, det spelar ingen roll exakt vilken dödsorsaken var rent medicinskt. Det som är avgörande menar jag är att Johanna orsakade Toves död, vilket också AE tillstår, och att Johanna hade uppsåt att döda. Vad det möjligen kan hänga på är åklagarens bevisning när det kommer till uppsåtet. Det är viktigt att åklagaren lägger fram alla de bevis som finns på att Johanna ville se Tove död och då framförallt vittnesmålet där en utomstående person berättar att Johanna sagt att hon skulle döda Tove nästa gång hon såg henne.

Bevisen kring uppsåtet tillsammans med skadorna på den djupa halsmuskulaturen och halsartären talar sitt mycket tydliga språk IOM, och om det bara presenteras tydligt nog för domstolen, så tvivlar inte jag på att de fäller Johanna för mord även om det AE säger anses vara rimligt.

Exakt våldet var dödligt hoppas Alexandra får fram detta även i HR.

Det är gott att se en tråd som mer och mer går åt konsensus.

Att det är J om är upphovet till ett mord

Att det är J:s bisarra liv som gjort att en skör och i grunden oskyldig M sitter så jävla illa till.

Utan Johanna inget mord.

Utan Anton/Anatoly hade Ruth/Leo i Karlskrona aldrig suttit på livstid idag.

Det är för autistiska personer svårt välja vänner. De blir istället utvalda av predarorer som Johanna och Anatoly.