Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Med tanke på alla de skador TT hade här och där så kommer JJ få det tufft i HR. Att hon hela tiden nämner dessa "10 sekunder" och "vi" kanske överväldigar perukstockarna i HR såpass mycket att de tror på det. Det vore förödande!
Rättsläkaren Alexandra Lazarevic måste vara tydlig och konsekvent gällande detta med den primära och slutgiltiga rapporten. Trycket på TTs hals nådde djupt, ända till sköldbrosket och dess horn där det orsakat blödningar.
Men hur var det egentligen med halspulsådern?
Ska kolla lite i FUP gällande det.
Gissar på att JJ får 18 år eller livstid och att MH kommer undan för medhjälp och gravfrisbrott av normalgraden och kan få vad som helst; endast för gravfridsbrottet (upp till ca 1 år) eller medhjälp till mord och då blir det ett antal år till.
Rättsläkaren Alexandra Lazarevic måste vara tydlig och konsekvent gällande detta med den primära och slutgiltiga rapporten. Trycket på TTs hals nådde djupt, ända till sköldbrosket och dess horn där det orsakat blödningar.
Men hur var det egentligen med halspulsådern?
Ska kolla lite i FUP gällande det.
Gissar på att JJ får 18 år eller livstid och att MH kommer undan för medhjälp och gravfrisbrott av normalgraden och kan få vad som helst; endast för gravfridsbrottet (upp till ca 1 år) eller medhjälp till mord och då blir det ett antal år till.
Ur det rättsmedicinska protokollet:
Citat:
Mycket små färska, i livet uppkomna skador i den vänstra inre
halsartärens innersta och mellersta lagret (t. intima och t. media) samt
mycket små färska blödningar i kärlets samtliga lager.
halsartärens innersta och mellersta lagret (t. intima och t. media) samt
mycket små färska blödningar i kärlets samtliga lager.
Det med att Maja skulle kunna dömas för medhjälp kommer upp med jämna mellanrum, men det är aldrig någon som ger en förklaring till hur det skulle gå till, vilken skulle gärningen vara och hur skulle domskälen se ut?
Jag kan inte se att det finns möjlighet att döma för medhjälp, och jag uppfattade att det också var åklagarens uppfattning. Har hon hållit i Toves armar under mordet, så har hon deltagit aktivt i mordet och då är det inte medhjälp utan medgärningsmannaskap. Det är åklagarens uppfattning och den delar jag. Har inte sett några argument emot det. Någon gärning inför mordet som skulle kunna betraktas som medhjälp till mord kan jag inte heller se, och inte heller har åklagaren med något sådant i åtalet.
Citat:
Med hjälp kan tolkas som främjandet till brottet. Uppsåt eller oaktsamhet är viktigt att åkl bevisar.Ur det rättsmedicinska protokollet:
Det med att Maja skulle kunna dömas för medhjälp kommer upp med jämna mellanrum, men det är aldrig någon som ger en förklaring till hur det skulle gå till, vilken skulle gärningen vara och hur skulle domskälen se ut?
Jag kan inte se att det finns möjlighet att döma för medhjälp, och jag uppfattade att det också var åklagarens uppfattning. Har hon hållit i Toves armar under mordet, så har hon deltagit aktivt i mordet och då är det inte medhjälp utan medgärningsmannaskap. Det är åklagarens uppfattning och den delar jag. Har inte sett några argument emot det. Någon gärning inför mordet som skulle kunna betraktas som medhjälp till mord kan jag inte heller se, och inte heller har åklagaren med något sådant i åtalet.
Det med att Maja skulle kunna dömas för medhjälp kommer upp med jämna mellanrum, men det är aldrig någon som ger en förklaring till hur det skulle gå till, vilken skulle gärningen vara och hur skulle domskälen se ut?
Jag kan inte se att det finns möjlighet att döma för medhjälp, och jag uppfattade att det också var åklagarens uppfattning. Har hon hållit i Toves armar under mordet, så har hon deltagit aktivt i mordet och då är det inte medhjälp utan medgärningsmannaskap. Det är åklagarens uppfattning och den delar jag. Har inte sett några argument emot det. Någon gärning inför mordet som skulle kunna betraktas som medhjälp till mord kan jag inte heller se, och inte heller har åklagaren med något sådant i åtalet.
Frågan är vad Mj har haft för syfte genom att hålla offrets händer. Om det är bevisat att hon har haft uppsåt att mörda offret då är allt i sin ordning. Det kan spekuleras om att Mj höll händerna i annat syfte. Saken blir ännu mer försvårad när hon blånekar att hon ens gjort det!
Då är den logiska slutsatsen att hon har haft uppsåt att mörda. Kommer hon att ändra version och berätta om hur det gick till fast hon inte visste vad andra gärningsmannen höll på med då kan det visst ”med hjälp” bli aktuellt, eller ?
Citat:
Med hjälp kan tolkas som främjandet till brottet. Uppsåt eller oaktsamhet är viktigt att åkl bevisar.
Frågan är vad Mj har haft för syfte genom att hålla offrets händer. Om det är bevisat att hon har haft uppsåt att mörda offret då är allt i sin ordning. Det kan spekuleras om att Mj höll händerna i annat syfte. Saken blir ännu mer försvårad när hon blånekar att hon ens gjort det!
Då är den logiska slutsatsen att hon har haft uppsåt att mörda. Kommer hon att ändra version och berätta om hur det gick till fast hon inte visste vad andra gärningsmannen höll på med då kan det visst ”med hjälp” bli aktuellt, eller ?
Frågan är vad Mj har haft för syfte genom att hålla offrets händer. Om det är bevisat att hon har haft uppsåt att mörda offret då är allt i sin ordning. Det kan spekuleras om att Mj höll händerna i annat syfte. Saken blir ännu mer försvårad när hon blånekar att hon ens gjort det!
Då är den logiska slutsatsen att hon har haft uppsåt att mörda. Kommer hon att ändra version och berätta om hur det gick till fast hon inte visste vad andra gärningsmannen höll på med då kan det visst ”med hjälp” bli aktuellt, eller ?
Som du är inne på krävs att två rekvisit är uppfyllda för att det skall bli medhjälp till mord, dels måste Maja har varit medveten om att ett mord skulle begås, dels måste hon på något vis som du skriver ha främjat brottet.
Om Maja "inte visste vad andra gärningsmannen höll på med",så kan det inte bli medhjälp till mord, eftersom hon då inte haft något uppsåt att hjälpa till med mordet.
Om din granne kommer in och ber att få låna en kökskniv, och du ger din granne en kökskniv, varpå denne går hem och hugger ihjäl sin fru, så kan du bara dömas för medhjälp om du visste att det var det din granne skulle ha kniven till. Om du till exmpel frågar grannen vad han skall ha kniven till och han säger att han skall skära upp grillskivor och att hans kniv gått av och därför behöver låna din, så kan du inte dömas för medhjälp. Men om han säger att han skall hugga ihjäl sin fru, och du ger honom kniven, då kan du dömas för medhjälp.
Om du följer med din granne och håller fast hans fru medans han hugger ihjäl henne, då är det inte medhjälp till mord du gjort dig skyldig till, då är du istället medgärningsman och har gjort dig skyldig till mord.
Därför är Maja skyldig till mord om hon hållit fast Toves armar under tiden Johanna ströp henne.
Men något medhjälpande ser jag inte att Maja gjort sig skyldig till, särskilt inte inom ramen för det som hon anklagats för inför rätten.
Citat:
Det är även min fulla övertygelse, att J vill styra narrativet. Ja, för Johanna är det givetvis väldigt viktigt att hon uppfattas som trovärdig. Hon försöker anpassa sig till det hon tror omgivningen vill höra. Ljuga kan hon, men tror faktiskt att hon inte har så bra koll på hur andra uppfattar henne. Det tror jag beror på att hon gör felet med att utgå från sig själv. Problemet för henne, är att andra inte tänker och känner som hon själv.
M klippte banden till J efter bara 2-3 veckor, efter att dom åkte dit. Därefter var det bara hon själv hon tänkte på. Hon gör inga försök till att förklara eller ursäkta J s beteende. Tvärtom så förstärker hon bilden av den ensamma galningen, vilket är fullt förståeligt.
Efter J s erkännande får jag uppfattningen att hon i det stora hela är sanningsenlig, förutom händelseförloppet i badrummet. Hon ser en öppning till olycka efter att hon fått veta att T hade kräk i lungorna. Och vågar då inte skylla på M med risk för att M ska berätta vad som verkligen hände. Hon vill driva narrativet själv utan att M lägger sig i, och förminskar då M s roll för att slippa inblandning.
M klippte banden till J efter bara 2-3 veckor, efter att dom åkte dit. Därefter var det bara hon själv hon tänkte på. Hon gör inga försök till att förklara eller ursäkta J s beteende. Tvärtom så förstärker hon bilden av den ensamma galningen, vilket är fullt förståeligt.
Efter J s erkännande får jag uppfattningen att hon i det stora hela är sanningsenlig, förutom händelseförloppet i badrummet. Hon ser en öppning till olycka efter att hon fått veta att T hade kräk i lungorna. Och vågar då inte skylla på M med risk för att M ska berätta vad som verkligen hände. Hon vill driva narrativet själv utan att M lägger sig i, och förminskar då M s roll för att slippa inblandning.
När var det J ville byta advokat? Var det inte i samband med Ms avslöjande? Jag tänker att J varken visste ut eller in med hur hon skulle hantera polisen och behövde vägledning men Birkhammar hade hon inget förtroende för.
Jag är helt övertygad om att de 10 sek och kräket i lungorna är Sangborns påfund, ingenting som J kommit på själv. Sangborn har troligtvis sett det hopplösa i Js situation och insett att det enda som finns att göra är skademinimering. Jag tror att Sangborn rått J att erkänna för att satsa på trovärdigheten och den vägen försöka styra utfallet.
Js hantering av M är jag mer skum på. Trots att hon förått dem, förminskar, försvarar och uttrycker J sina positiva känslor för henne. Det går helt emot Js tidigare agerande mot de som misshagat henne.
Är det verkligen äkta känslor?
Är det ett sätt att få M att hålla tyst?
Är det ett sätt att öka sin egen trovärdighet?
Eller är det ett slugt sätt att få rätten att tro att M måste varit mer delaktig eftersom J gör allt för att skydda henne?
Jag tänker även på Js svamliga och trevande sätt J förmedlar att M håller Ts händer. Har hon verkligen inte tänkt igenom det tidigare och skulle kunnat leverera en mer sammanhängande och klar bild? Lite märkligt tycker jag att det är, oavsett om M var med eller det är en lögn. Är det avsiktligt att hon är så otydlig och vag? Vad kan i så fall vara syftet?
Citat:
Det är även min fulla övertygelse, att J vill styra narrativet.
När var det J ville byta advokat? Var det inte i samband med Ms avslöjande? Jag tänker att J varken visste ut eller in med hur hon skulle hantera polisen och behövde vägledning men Birkhammar hade hon inget förtroende för.
Jag är helt övertygad om att de 10 sek och kräket i lungorna är Sangborns påfund, ingenting som J kommit på själv. Sangborn har troligtvis sett det hopplösa i Js situation och insett att det enda som finns att göra är skademinimering. Jag tror att Sangborn rått J att erkänna för att satsa på trovärdigheten och den vägen försöka styra utfallet.
Js hantering av M är jag mer skum på. Trots att hon förått dem, förminskar, försvarar och uttrycker J sina positiva känslor för henne. Det går helt emot Js tidigare agerande mot de som misshagat henne.
Är det verkligen äkta känslor?
Är det ett sätt att få M att hålla tyst?
Är det ett sätt att öka sin egen trovärdighet?
Eller är det ett slugt sätt att få rätten att tro att M måste varit mer delaktig eftersom J gör allt för att skydda henne?
Jag tänker även på Js svamliga och trevande sätt J förmedlar att M håller Ts händer. Har hon verkligen inte tänkt igenom det tidigare och skulle kunnat leverera en mer sammanhängande och klar bild? Lite märkligt tycker jag att det är, oavsett om M var med eller det är en lögn. Är det avsiktligt att hon är så otydlig och vag? Vad kan i så fall vara syftet?
När var det J ville byta advokat? Var det inte i samband med Ms avslöjande? Jag tänker att J varken visste ut eller in med hur hon skulle hantera polisen och behövde vägledning men Birkhammar hade hon inget förtroende för.
Jag är helt övertygad om att de 10 sek och kräket i lungorna är Sangborns påfund, ingenting som J kommit på själv. Sangborn har troligtvis sett det hopplösa i Js situation och insett att det enda som finns att göra är skademinimering. Jag tror att Sangborn rått J att erkänna för att satsa på trovärdigheten och den vägen försöka styra utfallet.
Js hantering av M är jag mer skum på. Trots att hon förått dem, förminskar, försvarar och uttrycker J sina positiva känslor för henne. Det går helt emot Js tidigare agerande mot de som misshagat henne.
Är det verkligen äkta känslor?
Är det ett sätt att få M att hålla tyst?
Är det ett sätt att öka sin egen trovärdighet?
Eller är det ett slugt sätt att få rätten att tro att M måste varit mer delaktig eftersom J gör allt för att skydda henne?
Jag tänker även på Js svamliga och trevande sätt J förmedlar att M håller Ts händer. Har hon verkligen inte tänkt igenom det tidigare och skulle kunnat leverera en mer sammanhängande och klar bild? Lite märkligt tycker jag att det är, oavsett om M var med eller det är en lögn. Är det avsiktligt att hon är så otydlig och vag? Vad kan i så fall vara syftet?
I förhör och i rätten vill nog Johanna inte verka hatisk utan vill verka empatisk.
Det är ju så hon framställer eldandet av Tove och i något tillfälle nämner hon att hon tar med ljuset för att hedra Tove, medan i ett annat säger hon att det faktiskt är för att tända eld på Tove.
Jag tror att omnämnandet om att Maja r någon som hon tycker mycket om, det är ju för att fila bort det som Maja säger, att det handlar om hämnd mot Maja och för att förbättra sitt eget anseende vad gäller känslor. Jag tror att det är som någon sa i förhör, att allt handlar om Johanna.
Och den dimensionen, att säga positiva känslor mot Maja, kan absolut vara ett sätt att mästra henne. Det är ju Johannas specialitet, att trycka på rätt knappar.
15 dec begärde Johanna byte av advokat.
från dagboksbladet:
2022-12-15 Begäran om byte av offentlig försvarare från Johanna
Leshem Jansson
2/12 erkände Maja gravfridbrottet
7/12 säger Johanna i förhör att hon inget vil ändra på. Hon konfronteras då med Majas erkännande:
A 153/993
" Ingenting, det är inte något du vill ändra i din version du har lämnat sedan tidigare?
Nej
Eh, för ungefär två veckor sedan, närmare bestämt tolv dagar sedan Johanna, så
påkallade du ett förhör med oss
Ja
Förra fredagen, och det förhöret handlade om den här resan som du gör på natten
Ja
Där du tidigare sagt att Maja var med dig
Mm
Nu ville du ändra det
Ja
Till att du åkte ensam och att Maja inte var med dig.
Ja
Det är korrekt uppfattat?
Ja
Mm, eh, förra veckan så påkallade Maja ett förhör med oss och nu har Maja ändrat sig.
Maja säger nu att hon är med på den här resan, men det handlar inte om att åka och
äta någon haschkaka. Maja berättar för oss hur ni tillsammans bär ut Tove, Toves
kropp från din lägenhet. Maja berättar hur ni tillsammans lastar in den i bilen. Maja
berättar hur ni åker och dumpar kroppen på den platsen där vi hittade den.
Vi vet också var och hur Toves telefon försvann. Vi vet också var och hur Toves nycklar
försvann.
Är den här informationen något som gör att du vill ändra din version
Nej
från den här kvällen?
Näe. (tystnad)
GK: Hur tänker du när du får veta det här Johanna?
Jag är chockad, jag vet inte vad jag skall tänka.
(tystnad)
Jag skulle nog behöva en paus."
15 dec hålls nytt förhör. Birkhmmar är med då:
"F: Ja. Idag tänkte vi prata lite med dig Johanna kring det vi pratade om förra veckan. Vi höll
ju förhör med dig förra onsdagen det kommer du ihåg och då berättade vi ju för dig saker som
Maja har berättat i förhör för oss nu.
J: Mmm.
F: Lite reflektion över dina känslor tänkte vi oss. Vad kände du när du fick höra vad Maja har
berättat för oss.
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Det var rätt mycket för dig att ta in.
J: Mmm.
F: Hur har du tänkt?
J: Ja, det är svårt att ta in.
F: Vad tänker du spontant då?
J: Jag vet inte. Jag var rätt chockad. Jag förstod liksom varför Maja skulle säga något sånt när
det inte stämmer så jag blev väldigt chockad. "
//
998
"F: Vad är det du inte får ihop menar du?
J: Varför Maja skulle säga något som inte stämmer.
F: Det är jag (ohörbart). Vi vill ju förstå hur du tänker Johanna.
J: Mmm, jag har ju redan berättat allt.
F: Mmm.
BF: Du säger att du inte förstår men vad blir, vad blir din, vad blir din känsla, alltså i dig?
Vad väcker det i dig för känslor det vi berättar för dig?
J: Jag vet inte. Jag känner mig rätt så tom.
BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt.
Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det."
15 dec ansöker Johana om nytt försvar
16 dec "2022-12-16 Kopia av Beslut under rättegång, aktbilaga 95, e-postat till
Advokat Clea Sangborn."
30 dec "erkänner" Johanna. Då är Clea Sngborn med.
Citat:
I förhör och i rätten vill nog Johanna inte verka hatisk utan vill verka empatisk.
Det är ju så hon framställer eldandet av Tove och i något tillfälle nämner hon att hon tar med ljuset för att hedra Tove, medan i ett annat säger hon att det faktiskt är för att tända eld på Tove.
Jag tror att omnämnandet om att Maja r någon som hon tycker mycket om, det är ju för att fila bort det som Maja säger, att det handlar om hämnd mot Maja och för att förbättra sitt eget anseende vad gäller känslor. Jag tror att det är som någon sa i förhör, att allt handlar om Johanna.
Och den dimensionen, att säga positiva känslor mot Maja, kan absolut vara ett sätt att mästra henne. Det är ju Johannas specialitet, att trycka på rätt knappar.
15 dec begärde Johanna byte av advokat.
från dagboksbladet:
2022-12-15 Begäran om byte av offentlig försvarare från Johanna
Leshem Jansson
2/12 erkände Maja gravfridbrottet
7/12 säger Johanna i förhör att hon inget vil ändra på. Hon konfronteras då med Majas erkännande:
A 153/993
" Ingenting, det är inte något du vill ändra i din version du har lämnat sedan tidigare?
Nej
Eh, för ungefär två veckor sedan, närmare bestämt tolv dagar sedan Johanna, så
påkallade du ett förhör med oss
Ja
Förra fredagen, och det förhöret handlade om den här resan som du gör på natten
Ja
Där du tidigare sagt att Maja var med dig
Mm
Nu ville du ändra det
Ja
Till att du åkte ensam och att Maja inte var med dig.
Ja
Det är korrekt uppfattat?
Ja
Mm, eh, förra veckan så påkallade Maja ett förhör med oss och nu har Maja ändrat sig.
Maja säger nu att hon är med på den här resan, men det handlar inte om att åka och
äta någon haschkaka. Maja berättar för oss hur ni tillsammans bär ut Tove, Toves
kropp från din lägenhet. Maja berättar hur ni tillsammans lastar in den i bilen. Maja
berättar hur ni åker och dumpar kroppen på den platsen där vi hittade den.
Vi vet också var och hur Toves telefon försvann. Vi vet också var och hur Toves nycklar
försvann.
Är den här informationen något som gör att du vill ändra din version
Nej
från den här kvällen?
Näe. (tystnad)
GK: Hur tänker du när du får veta det här Johanna?
Jag är chockad, jag vet inte vad jag skall tänka.
(tystnad)
Jag skulle nog behöva en paus."
15 dec hålls nytt förhör. Birkhmmar är med då:
"F: Ja. Idag tänkte vi prata lite med dig Johanna kring det vi pratade om förra veckan. Vi höll
ju förhör med dig förra onsdagen det kommer du ihåg och då berättade vi ju för dig saker som
Maja har berättat i förhör för oss nu.
J: Mmm.
F: Lite reflektion över dina känslor tänkte vi oss. Vad kände du när du fick höra vad Maja har
berättat för oss.
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Det var rätt mycket för dig att ta in.
J: Mmm.
F: Hur har du tänkt?
J: Ja, det är svårt att ta in.
F: Vad tänker du spontant då?
J: Jag vet inte. Jag var rätt chockad. Jag förstod liksom varför Maja skulle säga något sånt när
det inte stämmer så jag blev väldigt chockad. "
//
998
"F: Vad är det du inte får ihop menar du?
J: Varför Maja skulle säga något som inte stämmer.
F: Det är jag (ohörbart). Vi vill ju förstå hur du tänker Johanna.
J: Mmm, jag har ju redan berättat allt.
F: Mmm.
BF: Du säger att du inte förstår men vad blir, vad blir din, vad blir din känsla, alltså i dig?
Vad väcker det i dig för känslor det vi berättar för dig?
J: Jag vet inte. Jag känner mig rätt så tom.
BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt.
Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det."
15 dec ansöker Johana om nytt försvar
16 dec "2022-12-16 Kopia av Beslut under rättegång, aktbilaga 95, e-postat till
Advokat Clea Sangborn."
30 dec "erkänner" Johanna. Då är Clea Sngborn med.
Det är ju så hon framställer eldandet av Tove och i något tillfälle nämner hon att hon tar med ljuset för att hedra Tove, medan i ett annat säger hon att det faktiskt är för att tända eld på Tove.
Jag tror att omnämnandet om att Maja r någon som hon tycker mycket om, det är ju för att fila bort det som Maja säger, att det handlar om hämnd mot Maja och för att förbättra sitt eget anseende vad gäller känslor. Jag tror att det är som någon sa i förhör, att allt handlar om Johanna.
Och den dimensionen, att säga positiva känslor mot Maja, kan absolut vara ett sätt att mästra henne. Det är ju Johannas specialitet, att trycka på rätt knappar.
15 dec begärde Johanna byte av advokat.
från dagboksbladet:
2022-12-15 Begäran om byte av offentlig försvarare från Johanna
Leshem Jansson
2/12 erkände Maja gravfridbrottet
7/12 säger Johanna i förhör att hon inget vil ändra på. Hon konfronteras då med Majas erkännande:
A 153/993
" Ingenting, det är inte något du vill ändra i din version du har lämnat sedan tidigare?
Nej
Eh, för ungefär två veckor sedan, närmare bestämt tolv dagar sedan Johanna, så
påkallade du ett förhör med oss
Ja
Förra fredagen, och det förhöret handlade om den här resan som du gör på natten
Ja
Där du tidigare sagt att Maja var med dig
Mm
Nu ville du ändra det
Ja
Till att du åkte ensam och att Maja inte var med dig.
Ja
Det är korrekt uppfattat?
Ja
Mm, eh, förra veckan så påkallade Maja ett förhör med oss och nu har Maja ändrat sig.
Maja säger nu att hon är med på den här resan, men det handlar inte om att åka och
äta någon haschkaka. Maja berättar för oss hur ni tillsammans bär ut Tove, Toves
kropp från din lägenhet. Maja berättar hur ni tillsammans lastar in den i bilen. Maja
berättar hur ni åker och dumpar kroppen på den platsen där vi hittade den.
Vi vet också var och hur Toves telefon försvann. Vi vet också var och hur Toves nycklar
försvann.
Är den här informationen något som gör att du vill ändra din version
Nej
från den här kvällen?
Näe. (tystnad)
GK: Hur tänker du när du får veta det här Johanna?
Jag är chockad, jag vet inte vad jag skall tänka.
(tystnad)
Jag skulle nog behöva en paus."
15 dec hålls nytt förhör. Birkhmmar är med då:
"F: Ja. Idag tänkte vi prata lite med dig Johanna kring det vi pratade om förra veckan. Vi höll
ju förhör med dig förra onsdagen det kommer du ihåg och då berättade vi ju för dig saker som
Maja har berättat i förhör för oss nu.
J: Mmm.
F: Lite reflektion över dina känslor tänkte vi oss. Vad kände du när du fick höra vad Maja har
berättat för oss.
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Det var rätt mycket för dig att ta in.
J: Mmm.
F: Hur har du tänkt?
J: Ja, det är svårt att ta in.
F: Vad tänker du spontant då?
J: Jag vet inte. Jag var rätt chockad. Jag förstod liksom varför Maja skulle säga något sånt när
det inte stämmer så jag blev väldigt chockad. "
//
998
"F: Vad är det du inte får ihop menar du?
J: Varför Maja skulle säga något som inte stämmer.
F: Det är jag (ohörbart). Vi vill ju förstå hur du tänker Johanna.
J: Mmm, jag har ju redan berättat allt.
F: Mmm.
BF: Du säger att du inte förstår men vad blir, vad blir din, vad blir din känsla, alltså i dig?
Vad väcker det i dig för känslor det vi berättar för dig?
J: Jag vet inte. Jag känner mig rätt så tom.
BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt.
Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det."
15 dec ansöker Johana om nytt försvar
16 dec "2022-12-16 Kopia av Beslut under rättegång, aktbilaga 95, e-postat till
Advokat Clea Sangborn."
30 dec "erkänner" Johanna. Då är Clea Sngborn med.
Vad vill du förmedla?
Maja är delaktig i Toves död precis som Johanna är oavsett dina slutsatser,
Citat:
Det är även min fulla övertygelse, att J vill styra narrativet.
När var det J ville byta advokat? Var det inte i samband med Ms avslöjande? Jag tänker att J varken visste ut eller in med hur hon skulle hantera polisen och behövde vägledning men Birkhammar hade hon inget förtroende för.
Jag är helt övertygad om att de 10 sek och kräket i lungorna är Sangborns påfund, ingenting som J kommit på själv. Sangborn har troligtvis sett det hopplösa i Js situation och insett att det enda som finns att göra är skademinimering. Jag tror att Sangborn rått J att erkänna för att satsa på trovärdigheten och den vägen försöka styra utfallet.
Js hantering av M är jag mer skum på. Trots att hon förått dem, förminskar, försvarar och uttrycker J sina positiva känslor för henne. Det går helt emot Js tidigare agerande mot de som misshagat henne.
Är det verkligen äkta känslor?
Är det ett sätt att få M att hålla tyst?
Är det ett sätt att öka sin egen trovärdighet?
Eller är det ett slugt sätt att få rätten att tro att M måste varit mer delaktig eftersom J gör allt för att skydda henne?
Jag tänker även på Js svamliga och trevande sätt J förmedlar att M håller Ts händer. Har hon verkligen inte tänkt igenom det tidigare och skulle kunnat leverera en mer sammanhängande och klar bild? Lite märkligt tycker jag att det är, oavsett om M var med eller det är en lögn. Är det avsiktligt att hon är så otydlig och vag? Vad kan i så fall vara syftet?
När var det J ville byta advokat? Var det inte i samband med Ms avslöjande? Jag tänker att J varken visste ut eller in med hur hon skulle hantera polisen och behövde vägledning men Birkhammar hade hon inget förtroende för.
Jag är helt övertygad om att de 10 sek och kräket i lungorna är Sangborns påfund, ingenting som J kommit på själv. Sangborn har troligtvis sett det hopplösa i Js situation och insett att det enda som finns att göra är skademinimering. Jag tror att Sangborn rått J att erkänna för att satsa på trovärdigheten och den vägen försöka styra utfallet.
Js hantering av M är jag mer skum på. Trots att hon förått dem, förminskar, försvarar och uttrycker J sina positiva känslor för henne. Det går helt emot Js tidigare agerande mot de som misshagat henne.
Är det verkligen äkta känslor?
Är det ett sätt att få M att hålla tyst?
Är det ett sätt att öka sin egen trovärdighet?
Eller är det ett slugt sätt att få rätten att tro att M måste varit mer delaktig eftersom J gör allt för att skydda henne?
Jag tänker även på Js svamliga och trevande sätt J förmedlar att M håller Ts händer. Har hon verkligen inte tänkt igenom det tidigare och skulle kunnat leverera en mer sammanhängande och klar bild? Lite märkligt tycker jag att det är, oavsett om M var med eller det är en lögn. Är det avsiktligt att hon är så otydlig och vag? Vad kan i så fall vara syftet?
Inte en enda gång har jag hört på vilket sätt och i vilken position MH har hållit i TTs händer.
Citat:
Då tänkte jag rätt. J var för en gångs skull fullkomligt ställd och visste inte hur hon "borde" reagera. Att hon kunde hamna helt på pottkanten om hon reagerade "fel" tror jag att hon hade klart för sig. Hon behövde hjälp och den var inte Birkhammar erfaren nog att kunna ge henne.
I förhör och i rätten vill nog Johanna inte verka hatisk utan vill verka empatisk.
Det är ju så hon framställer eldandet av Tove och i något tillfälle nämner hon att hon tar med ljuset för att hedra Tove, medan i ett annat säger hon att det faktiskt är för att tända eld på Tove.
Jag tror att omnämnandet om att Maja r någon som hon tycker mycket om, det är ju för att fila bort det som Maja säger, att det handlar om hämnd mot Maja och för att förbättra sitt eget anseende vad gäller känslor. Jag tror att det är som någon sa i förhör, att allt handlar om Johanna.
Och den dimensionen, att säga positiva känslor mot Maja, kan absolut vara ett sätt att mästra henne. Det är ju Johannas specialitet, att trycka på rätt knappar.
15 dec begärde Johanna byte av advokat.
från dagboksbladet:
2022-12-15 Begäran om byte av offentlig försvarare från Johanna
Leshem Jansson
2/12 erkände Maja gravfridbrottet
7/12 säger Johanna i förhör att hon inget vil ändra på. Hon konfronteras då med Majas erkännande:
A 153/993
" Ingenting, det är inte något du vill ändra i din version du har lämnat sedan tidigare?
Nej
Eh, för ungefär två veckor sedan, närmare bestämt tolv dagar sedan Johanna, så
påkallade du ett förhör med oss
Ja
Förra fredagen, och det förhöret handlade om den här resan som du gör på natten
Ja
Där du tidigare sagt att Maja var med dig
Mm
Nu ville du ändra det
Ja
Till att du åkte ensam och att Maja inte var med dig.
Ja
Det är korrekt uppfattat?
Ja
Mm, eh, förra veckan så påkallade Maja ett förhör med oss och nu har Maja ändrat sig.
Maja säger nu att hon är med på den här resan, men det handlar inte om att åka och
äta någon haschkaka. Maja berättar för oss hur ni tillsammans bär ut Tove, Toves
kropp från din lägenhet. Maja berättar hur ni tillsammans lastar in den i bilen. Maja
berättar hur ni åker och dumpar kroppen på den platsen där vi hittade den.
Vi vet också var och hur Toves telefon försvann. Vi vet också var och hur Toves nycklar
försvann.
Är den här informationen något som gör att du vill ändra din version
Nej
från den här kvällen?
Näe. (tystnad)
GK: Hur tänker du när du får veta det här Johanna?
Jag är chockad, jag vet inte vad jag skall tänka.
(tystnad)
Jag skulle nog behöva en paus."
15 dec hålls nytt förhör. Birkhmmar är med då:
"F: Ja. Idag tänkte vi prata lite med dig Johanna kring det vi pratade om förra veckan. Vi höll
ju förhör med dig förra onsdagen det kommer du ihåg och då berättade vi ju för dig saker som
Maja har berättat i förhör för oss nu.
J: Mmm.
F: Lite reflektion över dina känslor tänkte vi oss. Vad kände du när du fick höra vad Maja har
berättat för oss.
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Det var rätt mycket för dig att ta in.
J: Mmm.
F: Hur har du tänkt?
J: Ja, det är svårt att ta in.
F: Vad tänker du spontant då?
J: Jag vet inte. Jag var rätt chockad. Jag förstod liksom varför Maja skulle säga något sånt när
det inte stämmer så jag blev väldigt chockad. "
//
998
"F: Vad är det du inte får ihop menar du?
J: Varför Maja skulle säga något som inte stämmer.
F: Det är jag (ohörbart). Vi vill ju förstå hur du tänker Johanna.
J: Mmm, jag har ju redan berättat allt.
F: Mmm.
BF: Du säger att du inte förstår men vad blir, vad blir din, vad blir din känsla, alltså i dig?
Vad väcker det i dig för känslor det vi berättar för dig?
J: Jag vet inte. Jag känner mig rätt så tom.
BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt.
Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det."
15 dec ansöker Johana om nytt försvar
16 dec "2022-12-16 Kopia av Beslut under rättegång, aktbilaga 95, e-postat till
Advokat Clea Sangborn."
30 dec "erkänner" Johanna. Då är Clea Sngborn med.
Det är ju så hon framställer eldandet av Tove och i något tillfälle nämner hon att hon tar med ljuset för att hedra Tove, medan i ett annat säger hon att det faktiskt är för att tända eld på Tove.
Jag tror att omnämnandet om att Maja r någon som hon tycker mycket om, det är ju för att fila bort det som Maja säger, att det handlar om hämnd mot Maja och för att förbättra sitt eget anseende vad gäller känslor. Jag tror att det är som någon sa i förhör, att allt handlar om Johanna.
Och den dimensionen, att säga positiva känslor mot Maja, kan absolut vara ett sätt att mästra henne. Det är ju Johannas specialitet, att trycka på rätt knappar.
15 dec begärde Johanna byte av advokat.
från dagboksbladet:
2022-12-15 Begäran om byte av offentlig försvarare från Johanna
Leshem Jansson
2/12 erkände Maja gravfridbrottet
7/12 säger Johanna i förhör att hon inget vil ändra på. Hon konfronteras då med Majas erkännande:
A 153/993
" Ingenting, det är inte något du vill ändra i din version du har lämnat sedan tidigare?
Nej
Eh, för ungefär två veckor sedan, närmare bestämt tolv dagar sedan Johanna, så
påkallade du ett förhör med oss
Ja
Förra fredagen, och det förhöret handlade om den här resan som du gör på natten
Ja
Där du tidigare sagt att Maja var med dig
Mm
Nu ville du ändra det
Ja
Till att du åkte ensam och att Maja inte var med dig.
Ja
Det är korrekt uppfattat?
Ja
Mm, eh, förra veckan så påkallade Maja ett förhör med oss och nu har Maja ändrat sig.
Maja säger nu att hon är med på den här resan, men det handlar inte om att åka och
äta någon haschkaka. Maja berättar för oss hur ni tillsammans bär ut Tove, Toves
kropp från din lägenhet. Maja berättar hur ni tillsammans lastar in den i bilen. Maja
berättar hur ni åker och dumpar kroppen på den platsen där vi hittade den.
Vi vet också var och hur Toves telefon försvann. Vi vet också var och hur Toves nycklar
försvann.
Är den här informationen något som gör att du vill ändra din version
Nej
från den här kvällen?
Näe. (tystnad)
GK: Hur tänker du när du får veta det här Johanna?
Jag är chockad, jag vet inte vad jag skall tänka.
(tystnad)
Jag skulle nog behöva en paus."
15 dec hålls nytt förhör. Birkhmmar är med då:
"F: Ja. Idag tänkte vi prata lite med dig Johanna kring det vi pratade om förra veckan. Vi höll
ju förhör med dig förra onsdagen det kommer du ihåg och då berättade vi ju för dig saker som
Maja har berättat i förhör för oss nu.
J: Mmm.
F: Lite reflektion över dina känslor tänkte vi oss. Vad kände du när du fick höra vad Maja har
berättat för oss.
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Det var rätt mycket för dig att ta in.
J: Mmm.
F: Hur har du tänkt?
J: Ja, det är svårt att ta in.
F: Vad tänker du spontant då?
J: Jag vet inte. Jag var rätt chockad. Jag förstod liksom varför Maja skulle säga något sånt när
det inte stämmer så jag blev väldigt chockad. "
//
998
"F: Vad är det du inte får ihop menar du?
J: Varför Maja skulle säga något som inte stämmer.
F: Det är jag (ohörbart). Vi vill ju förstå hur du tänker Johanna.
J: Mmm, jag har ju redan berättat allt.
F: Mmm.
BF: Du säger att du inte förstår men vad blir, vad blir din, vad blir din känsla, alltså i dig?
Vad väcker det i dig för känslor det vi berättar för dig?
J: Jag vet inte. Jag känner mig rätt så tom.
BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt.
Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det."
15 dec ansöker Johana om nytt försvar
16 dec "2022-12-16 Kopia av Beslut under rättegång, aktbilaga 95, e-postat till
Advokat Clea Sangborn."
30 dec "erkänner" Johanna. Då är Clea Sngborn med.
Citat:
I FUP finns en skiss där J markerat var M skulle suttit, bredvid T. Allt var så "diffust" enligt J, så hon visste inte exakt hur M hade hållt, men hon hade tagit bort Ts händer från Js hals.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera