Förhörsledarna kanske borde ha lagt mer krut på att förhöra J istället, M kan uppenbarligen konsten att hålla tyst om detaljer som inte inkluderar henne själv.
Däremot var hon väldigt talför och utan minnesproblematik då det kommer till J’s bränder och andra brott.
Hela 18 gånger förhördes Maja och Johanna 13 gånger.
Jag tvivlar starkt på att fler förhör med J skulle rönt framgång. Däremot tror jag att om den ändrade förhörstekniken av M använts från början, så k a n s k e hennes förhör gett mer.
__________________
Senast redigerad av sybel 2023-07-06 kl. 12:25.
Anledning: korrigering
Jag har samma tankar som du och jag tror att det gäller oavsett om hon var delaktig i badrummet eller ej.
Jag ser faktiskt en möjlighet till att Maja kommer ändra sin utsaga i HR. Eftersom ingen verkar köpa hennes förklaringar om sömn kan hon testa med att hon var vaken och hörde, men förstod inte vad som hände. Efter att hon fick se kroppen blev hon chockad och traumatiserad! En psykolog kan kallas till rätten för att beskriva M s problematik och ge förklaringar till hennes onormala beteende. Att hon av rädsla gjorde som hon blev tillsagt av J. Och att hon i förhör ljög av rädsla för att ha blivit falskt anklagad för mord.
Jag tvivlar starkt på att fler förhör med J skulle rönt framgång. Däremot tror jag att om den ändrade förhörstekniken av M använts från början, så k a n s k e hennes förhör gett mer.
Nu tror jag ju inte att den ändrade förhörstekniken gjorde värst mycket skillnad då hon ljög även under dessa förhör.
Ibland önskar man att det utövades lite good cop/bad cop vid utfrågningar
Men om det stämmer att M sov, varför skulle J vara "orolig för att M skulle bli provocerad och berätta mer om vad som hänt"?
Oavsett om hon sov eller ej, tror jag att J vet att M vet mer än hon sagt, antingen för att J berättat för henne eller att hon hört (eller att även M befunnit sig i badrummet och sett).
Jag ser faktiskt en möjlighet till att Maja kommer ändra sin utsaga i HR. Eftersom ingen verkar köpa hennes förklaringar om sömn kan hon testa med att hon var vaken och hörde, men förstod inte vad som hände. Efter att hon fick se kroppen blev hon chockad och traumatiserad! En psykolog kan kallas till rätten för att beskriva M s problematik och ge förklaringar till hennes onormala beteende. Att hon av rädsla gjorde som hon blev tillsagt av J. Och att hon i förhör ljög av rädsla för att ha blivit falskt anklagad för mord.
Det är inte helt otänkbart.
Men det lät inte på Gillberg som att hon ändrat sig än i a f.
Jag är tämligen övertygad om att Js bedyrande av vikten av att sanningen kommer fram, hennes 100procentiga satsning på att låta trovärdig och hennes erkännande handlar om damage control, att hon vill försäkra sig om att oavsett vad M kommer att berätta är det Js version som rätten kommer att tro på.
Jag tror att J var orolig för att M skulle bli provocerad och berätta mer om vad som hänt om hon la mer skuld på M. I stället satsade hon på att stärka sin egen trovärdighet och underminera Ms.
Återigen bara antaganden som kommer från dina känslor av att du inte gillar Johanna. Du tycker hon har varit dum mot stackars godtrogna och vilsna Maja. Därför är allt Johanna säger lögn och uträknat in i minsta detalj.
Att man inte gillar någon håller inte som en bas varifrån man analyserar om någon talar sanning eller ej. Även personer som man ogillar kan tala sanning. Det gäller att skilja på sak och person. Alla hatar Hitler men det innebär inte att han alltid ljög.
Ang din tes att Johanna var rädd att Maja skulle bli provocerad och berätta mer om vad som hänt om hon la mer skuld på Maja. Vad är det som Johanna enligt dig skulle vara rädd för att Maja skulle berätta? Vad är det som Johanna inte bara skulle kunna förneka?
Det minns jag inte, men polisen bytte förhörsteknik efter samtal med Ms mentor (tror jag det var) på Comeback. Kanske de rönt större framgång om de använt den från början?
Ok, var står det att polisen "bytte förhörsteknik"? När blev "Comeback" inblandade överhuvudtaget i förhören med M?
Nu är det länge sedan jag läste hennes förhör, men visst var det väl så att erkännandet av dumpningen kom ganska snart efter den ändrade taktiken?
Erkännandet kom efter att polisen berättat för Maja att Johannas telefon varit på samma plats där dom hittade Tove, och att J berättat får polisen att M var med. Här kör fhl en luring och säger inte att J påstod att dom var där för att äta haschkakan, inte dumpa kroppen som säkert M tror. Då säger M att J gör detta för att lägga skuld på henne och att J själv kört ut kroppen i skogen.
Efter det berättar fhl att dom hittat granbarr i J s säng där M legat med sin jacka som också hade granbarr! Därefter följer ett 20 tal frågor där M nekar till allt med långa tystnader och pauser.
Men ska man tro på allt som Maja säger? Oftast är det som så att man gärma ljuger och inte berättar hela sanningen. Maja kanske döljer det allra viktigaste, nämnligen att hon deltog i mordet redan från första början och vet vad som verkligen hände. Vad kan hon ha för anledning till det?
Så kan det vara. Vi vet inte.
Tycker du att att det är ok att påstå att någon inte tar ansvar, när man inte vet vad personen i fråga gjort?
Återigen bara antaganden som kommer från dina känslor av att du inte gillar Johanna. Du tycker hon har varit dum mot stackars godtrogna och vilsna Maja. Därför är allt Johanna säger lögn och uträknat in i minsta detalj.
Att man inte gillar någon håller inte som en bas varifrån man analyserar om någon talar sanning eller ej. Även personer som man ogillar kan tala sanning. Det gäller att skilja på sak och person. Alla hatar Hitler men det innebär inte att han alltid ljög.
Ang din tes att Johanna var rädd att Maja skulle bli provocerad och berätta mer om vad som hänt om hon la mer skuld på Maja. Vad är det som Johanna enligt dig skulle vara rädd för att Maja skulle berätta? Vad är det som Johanna inte bara skulle kunna förneka?
Exakt vad skulle M som enligt egen utsaga sov under hela mordet kunna säga som skulle vara till nackdel för J. Som sagt det här pusslet går inte ihop för fem öre, bägge ljuger som en häst travar.
Enda sättet för M om hon vill ha någon som helst trovärdighet kvar i livet är att sluta ljuga och lägga alla korten på bordet, om inte för sej själv men för att Ts familj får ett avslut på detta vidriga och meningslösa mord. Personligen så har jag liten förhoppning att M ska krypa till korset, det är sällan att mytomaner ändrar sej.
Men för sjuttioelfte gången. Hunden har INTE markerat vid brunnen!
Du är väl ändå intresserad av fakta och inget annat.
Jag råkade skriva felakatigt i den andra meningen, men i den första skrev jag ju "visade intresse för".
Mitt inlägg:
"Både duschstång och vid golvbrunnen visade förprövingsmedel positivt för blod och för Toves DNA.
Tror hunden enbart visade intresse för golvbrunnen ( vid två olika besök). Så blod var det som hunden troligen markerade där."
Poängen var inte just det utan jag diskuterade vad hunden kan ha visat sitt intresse för, dvs förmodligen blodet.
Och det kanske är här det skapas irritation från din sida. Jag vet inte vad du är ute efter, men jag vet att du tidigare skrivit något om att hundar kan visa intresse för allt möjligt, och att detta att hunden visat ökat intresse för golvbrunnen inte betyder något alls.
Jag är av annan tro, då utufrån det upprepade intresset för golvbrunnen, inget annat verkar ha fått hunden att reagera. Och också utifrån litet som jag läst på nätet om kriminalsökhund.
Jag utger mig på inget vis vara någon specialist, eller ha stora kunskaper inom området. Man behöver inte rätta mig med versaler eftersom jag generellt sett är lyhörd, särskilt om man framför sina ståndpunkter på ett konstruktivt sätt. Annars blir det lätt såsom det brukar, att man inte lyssnar eller tar till sig skribentens synpunkter.
A 156/34
"Tillsammans med kriminaltekniker utfördes brottsplatsundersökning i en av de misstänktas
lägenhet på Storgatan 71. Hunden visade ett förhöjt intresse vid golvbrunnen i badrummet,
förövrigt inget intresse (se kriminaltekniskt protokoll). Källaren i fastigheten genomsöktes
okulärt och med hund. Ett flertal källarförråd var låsta med hänglås. "
//
/38
"Tillsammans med kriminaltekniker utfördes ett förnyat sök i den ena misstänktes bostad på
Storgatan 71. Hunden visade återigen ett förhöjt intresse vid golvbrunnen i badrummet (se
kriminaltekniskt protokoll)."
Här är ett arbete inom polisutbildningen, 2011. Referenslistan är lite mer som från en artikel i en tidning, och alltså inte en vetenskaplig artikel. Men intressant ändå, särskilt för mig som inte har stora kunskaper.
"Specialsökshundarna jobbar uteslutande med det de är tränade för – och blir därför
experter inom sitt område. Det är vanligt att man kombinerar två områden för varje hund. Om
man lägger på hundarna fler områden kan det bli problem för hundföraren att veta vad det är
hunden har hittat. Hundförarna för specialsökshundarna blir experter på att läsa sin hund
eftersom de jobbar så mycket med sök. Det kan vara avgörande att hundföraren kan se att
hunden reagerade på ett särskilt sätt på något ställe. Hunden kanske inte markerade men ändå
på något sätt reagerade på så sätt att hundföraren förstod att hunden känt något. Då kan
hundföraren kontrollera det spåret, som annars kanske gått förlorat. Hundföraren lär sig också
att läsa platsen där söket görs och kan på så sätt göra en prognos för vart man kan hitta spår.
De specialområden man pratar om som specialsökshundar jobbar med är kriminalsök,
brandhärd, ID, bomb, sperma, sedel och narkotika.
Kriminalsökshundarna söker efter vätskor från avlidna personer, sperma eller blod. De
kan även söka efter lik i vatten. Hunden reagerar då på gaser som lämnar den dödes lungor. I Sverige finns det ca 10 st kriminalsökshundar."
Ocskå äldre utredning, men intressant kunskap om hundar inom polisen, rekrytering av hundar:
"SOU 2005:75
Hundgöra - att göra hundar som gör nytta"
sid 73:
"Rekrytering och utbildning av hundar
De blivande polishundarna rekryteras då de är högst tre år gamla från svenska eller utländska privata uppfödare eller från vanliga hundägare som av olika anledningar vill sälja sina hundar. Ibland köper man även hundar från så kallade hundhandlare vilka fungerar som mellanhänder mellan den tidigare hundägaren och Polisen.
Då en polismyndighet anskaffar en hund görs i allmänhet först en inledande informell utvärdering av hunden i fråga om hälsostatus, ålder, allmänt intryck med mera. Om hunden verkar intressant får den genomgå ett lämplighetstest (L-test) där dess mentala egenskaper och framtida potential bedöms. L-testet tar ungefär en timmes tid i anspråk och hunden får inte vara yngre än 18 månader vid genomförandet. Om resultatet så långt är tillfredsställande får hunden utföra ett arbets- och miljöprov under vilket man genom att göra enkla spår- eller sökövningar och genom att utsätta hunden för besvärliga miljöer som mörker, höga höjder, hala golv med mera, bedömer dess arbetskapacitet och förmåga att kunna hantera miljöbelastningar på ett bra sätt. Arbets- och miljöprovet sker oftast i anslutning till L-testet och tar ungefär lika lång tid som detta. En hund som klarar även detta prov placeras hos en hundförare som har hand om hunden under en prövotid som ofta sträcker sig över en till två månader. Under denna period påbörjas dressyren samtidigt som hundens förutsättningar att klara tjänsten värderas ytterligare. Dessutom görs en veterinärbesiktning där hundens hälsostatus bedöms. Om inte rygg och armbågs- och höftleder redan är röntgade görs detta i samband med besiktningen. Om allt ser bra ut köps hunden in varefter den dresseras och prövas i enlighet med Rikspolisstyrelsens föreskrifter för aktuell tjänstehundstyp (övshundar och bombsökhundar: RPSFS 2000:5; narkotikasökhundar: RPSFS 2000:6; kriminalsökhundar RPSFS 2003:1)."
Och även i det första länkade arbetet inom polisutbildningen pratar man om att man gör lämplighetestest av hundarna:
"5.1. Rekrytering
Alla hundar som används av polisen måste ha genomgått ett lämplighetstest samt vara
godkända på prov anpassade efter inriktning. Hundarna får inte vara yngre än 18 månader vid
testet11. Patrullhundarna måste vara godkända på tjänstbarhetsprov.
Under lämplighetstestet som hundarna får gå igenom görs bedömningar avseende:
Psyket – förmåga att styra sina handlingar, övervinna rädsla och lösa
konfliktsituationer
Skärpa – förmågan att skärpa egenskapen som utlöser aggressivitet i hotande
situationer
Försvarslust – hundens medfödda läggning att försvara sig själv, sin flock och sitt
revir
Kamplust – vilja att kämpa utan att bli aggressiv
Nervkonstitution – förmåga att behärska sitt humör, kunna vara lugn eller aktiv vid
rätt tillfälle
Hårdhet – förmåga att skapa minnesbilder och komma ihåg obehagliga upplevelser
Tillgänglighet – förmåga att acceptera främmande människor, inte vara aggressiv mot
dem eller rädd för dem. Hunden får inte heller vara överdrivet öppen. "
Mot bakgrund av detta kan jag tänka mig att hunden Ottod, när han visar ett förhöjt intresse för golvbrunnen, som faktiskt sedan visar på positivt för förprövningsmedel för blod, men också för Toves DNA, trots att Otto inte markerade, inte är ute och cyklar.
Det är liksom hundföraren (id- hund) som hjälpte mig att söka efter min katt berättade. Det är ett samarbete mellan hund och förare, kräver ständig träning, kräver att hunden har rätt egenskapar och uthållighet, kräver att hundföraren kan läsa av sin hund även när den inte markerar osv.
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2023-07-06 kl. 13:34.
