Varför teckna försäkring för någonting man har råd att ersätta själv?

Alltså, det är inte direkt så att ingen fattar att försäkringar generellt är en kostnad. Det du köper är trygghet. Vill du inte ha den tryggheten så står det dig fullständigt fritt att låta bli.

Men det blir ju smått patetiskt när du pratar om det hela som om du har fått en gudomlig insikt som alla med försäkringar saknar.

En av bilarna jag har på mitt företag är en 26 år gammal Saab 9000 turbo. Där är merkostnaden för delkasko jämfört med enbart trafik 20 kronor per månad. För ytterligare 18 kronor i månaden får jag bilen med helkasko. Hade bilen ägts privat så skulle det ha rört sig om än lägre belopp.

Kan man summera det hela med att försäkringar egentligen är ett sätt för folk att leva över sina tillgångar?

Det känns som det när du pratar om bilar för 250k med helförsäkring, ett bostadslån med alla utgifter det kommer med och att samma person dessutom planerar att köpa en sommarstuga för allt som den lyckas spara ihop.

Nej, det är är en förenkling som är rakt av felaktig.

Däremot har folk som lever över sina tillgångar betydligt större behov av försäkringar än andra.

Är inte det här att leva över sina tillgångar?


Du fick det att låta som ett stort problem att behöva köpa en billigare bil om man går igenom en ekonomisk kris.

Vet du vad. Du får göra precis som du vill. Vill du inte ha en försäkring så strunta i den då. Jag köper mina försäkringar för att jag helt enkelt tycker att det är värt det värde de ger mig.

Försäkringsbolagen är väl de som har mest reklam på tvn efter spelbolag, och vi kan ju anta att båda håller på med välgörenhet och bara väntar på att få ge dig gratis pengar.

Min ena bil kostar inte så mycket för trafikförsäkring. För ett par hundra kronor om året hade jag kunnat få helförsäkring. Men det är pengar det med.

Principen med att de som sköter sig ska betala till de som slarvar och förskingrar är det jag sätter mig mest emot.

Visst kan det finnas försäkringsfall som i grunden beror på slarv, men de flesta handlar om olyckliga omständigheter som råkat att generera en skada som i sin tur bolaget får reglera om det finns en giltig försäkring.
Jag hade i tidigare inlägg upp några försäkringsskador som inte har någon koppling till försäkringstagarens eventuella slarv, det finns åtskilligt fler av den sorten.

Man betalar en mindre summa månadsvis för att slippa få en stor kostnad om något händer. Statistiskt går man ju back på det över livet, men det är ju inte alls säkert heller. Ska man köra utan gäller det att det inte händer något på rätt många år (om man inte har en sådan inkomst att man kan lösa det och ta igen det efteråt)

Har fått några hojar ersatta, och har haft några viltolyckor som hade blivit dyra utan försäkring, och byta ruta på en bil är inte billigt det heller.

Men smågrejer köper jag inte till, men bilar, livförsäkring, hem det har jag rätt bra skydd på .

Men har faktiskt en av mina bilar i just den prisklassen du nämner, och funderat på att gå ner på halv, men samtidigt är kostnaden för hel ca 100 kr i månaden, och även om jag har råd att ersätta bilen, så är det tråkiga pengar, så jag kör vidare nått år till. Är mycket vilt här för vi bor.

På min dyra bil kostar det visserligen lite mer, men är några tusen om året, och det är det värt när bilen är värd över 400k. Fick en skada av ett rådjur ganska nyligen, bara där är några års premier ”betalda”

Livförsäkring kan vara bra att ha. Svårt kompensera i efterskott.

Finns dom som tar en tilläggsförsäkring då dom köper en brödrost.

Försäkringsbolag är luriga som fan med sina ålderavdrag och dylikt.

Fick en vattenskada i kåken och fick betala runt 80-85 procent själv av kostnaden för att åtgärda.
Det hade nog blivit billigare att anlita hantverkare svart utan kvitto för att fixa skadan.

Visserligen stod försäkringsbolaget för en hyreslägenhet att låna under dom tre månader som det tog att åtgärda skadan men ändå en piss i älven.

Min kåk har ett värde runt 600 tusen kronor och jag är nog hyffsat säker på att jag inte skulle få en ny kåk uppbyggd om den brann ner trots att den är så kallad "fullvärdesförsäkrad".
Man skulle nog ersätta med 600 tusen och säga "Take it or leave it".

För några år sedan hade jag en lastbil som råkade köra in i min gamla ladugård som visserligen var sliten och lite skev. Lastbilens försäkringsbolag bad mig ta in offert på reparation, men hur jag än letade så kunde jag inte hitta någon som ville göra en reparation.
Alla firmor som jag pratade med sa att det är bara att riva och bygga nytt eftersom stommen är skadad.

Det slutade med att jag själv tog in offerter och byggde en ny maskinhall med en kostnad på 770 tusen kronor där lastbilens försäkringsbolag till sist ersatte med 104 tusen kronor.

Från första början försökte dom ersätta ladugårdsbyggnaden med 44 tusen kronor då dom tyckte att värdet låg där.
Tyvärr så bor man ju på en avfolkad plats där hus och tomter kostar väldigt lite.
Investerar man 100tusen i bostaden så får man inte ens 70 procent tillbaka vid försäljning.


TS har helt rätt och personligen så försäkrar jag sällan något som jag har råd att ersätta själv.
Jag har aldrig någonsin köpt en försäkring för någon mobiltelefon eller elektronikpryl eller liknande. Kommer aldrig någonsin att göra.

Har många entusiastbilar som har värde på några hundra tusen per styck, men dom är enbart trafikförsäkrade.

En gammal Ford Escort från 60 talet som jag har renoverat och lagt runt 300 tusen kronor på värderade försäkringsbolaget till 30 tusen kronor när den blev påkörd med vållande av annan bilist och där försäkringsbolaget först vägrade att reparera den.
Först när jag visade två fulla pärmar med kvitton på renoveringen så gjorde dom en reparation.
Jag ville egentligen göra reparationen själv, men det fick jag inte.

Men självklart så har TS rätt. Varför försäkra något som man har råd att ersätta själv?

Fast det är ju kanske inte så lätt att veta var man ska lägga gränsen?
Men om man bor i ett hus som är värt 2 miljoner och har ett sparkapital på 20 miljoner så vet i fasen om jag hade haft någon försäkring på kåken?