Men det kan han bara göra av den anledning av att han anser att det inte finns tillräckliga bevis för Majas deltagande.
Han verkar då inrikta sig på det och därför behöver inte Maja förklara för rätten ( har ingen förklaringsbörda) hur det kommer sig att hon inte såg kroppen.
Gillberg säger också att vad hans klient sett eller inte sett är helt omöjligt för honom att svara på. Det är inte bedömningen i skuldfrågan, menar han.
Gillberg har något i rockärmen, eftersom han säger att hans klent Majas uppgifter är väldigt trovärdiga/ tillförlitliga vilket han kommer att visa vid hovrättsförhandlingarna.
Han kommer nog kunna resonera sig fram till visst tvivel så får se hur långt han utvecklar det och hur det sedan bedöms av rätten.
Inom kort så kommer det finnas en ny teknisk utredningsåtgärd för både åklagare och försvar att kunna ”begära”.Det är relaterat till främst MH:s mobil. Det finns alltså nya möjligheter som kan kasta ett ljus över tidslinjen. Vad exakt det innebär kan jag inte skriva ut här men det kommer bli känt senare även om ingen av parterna åberopar den.
Vissa gärningspersoner eller låt säga, personlighetstyper, är beredda att ta större risker. J tillhör en av dessa och förhåller sig till risker på ett annorlunda sätt där de fysiologiska reaktionerna uteblir helt eller delvis vilket medför att hon agerar högst grandiost. Hon är medveten om att hon kan bli upptäckt men bryr sig inte nämnvärt.
Min bedömning är att J i sådana fall vill flytta på kroppen, inte i första hand för att dölja den för M utan för att det har ringt på dörren några minuter innan.
Det är definitivt ett större risktagande att ha kvar kroppen i lgh om polisen eller ex Albin är på väg, än att snabbt dra undan den utanför dörren och in i nästa. Men, som sagt...vi får se vad Rullman kan presentera och om fler uppgifter dyker upp på att M verkligen sov där under sensommaren.
"Onödigt risktagande" som argument tycker jag väger fjäderlätt i det här sammanhanget. Hon hade ju tänkt bära ner en halvt synlig T hela vägen nerför trapporna och ut. Med flera titthål efter vägen.
Du får ursäkta, men det blir lite som med Majas märkliga beteenden att även Johannas agerande förklaras med ytterligheter som det saknar logik för. För att få Majas story att gå ihop är det åtskilliga moment som måste förklaras med väldigt udda beteenden. Det blir lite väl många för att det ska gå ihop.
Kroppen kan inte ligga kvar i hennes lägenhet. Den måste flyttas! Dom gör det dom kan genom att paketera den med lakan och plastpåsar, och flyttar den en tidpunkt det rör sig lite folk. M höll utkik
och när hon inte såg någon bar dom ut henne. Valet här är ganska enkelt.
Majas nya försvarare Gillberg menar att Maja är trovärdig och att det kommer de att visa i HR.
Enligt Gillberg bli då frågan om Majas trovärdighet vad gäller om hon såg Tove eller inte, av underordnad betydelse.
Åklagaren är den som har bevisbördan. Maja kan alltså ha sett Toves döda kropp, men det bevisar inte att hon dödat Tove.
Du har nu nämnt Gillbergs uttalande om Majas trovärdighet flera gånger med lite triumf i rösten. När hörde du en försvarsadvokat senast uttala sig negativt om sin klients chanser inför en rättegång?
Försvarsadvokater och åklagare är som två boxare vid invägningen. Bägge är starkast och kommer att vinna matchen.
Vad Gillberg tror och tycker är en sak, vad rätten dömer är en annan.
Nej precis, kriminalteknikerna har tidigt avfärdat att någon person skulle ha varit i utrymmet pg.a allt damm.
De har säkerligen skrivit detta i en rapport som brukligt.
Man till och med dumförklarar krimteknikerna så att lögnerna som Maja och Svegfors framfört skall bli troliga.
Ja jag har hängt i x antal mordtrådar och jag har aldrig någonsin stött på att så många försöker hitta små kryphål som ska förklara hur en dömd mördare ska bli friad.
Det har aldrig funnits något som tytt på att T ens varit i förrådet förutom Majas lögner för att slippa ansvar. T.o.m. när det är dammigt så letar man kryphål att det KAN ha missats. Vet inte hur inkompetenta ni tror utredarna är ?
Om man har följt några andra fall med mord, kan man se att åklagaren ofta utreder den misstänktes påståenden om alternativa förlopp.
Nu är det inte så att en åklagare enbart ska föla de spår som visar på den misstänktes skyldighet i ett brott, utan åklagaren ska utreda brett och objektivt. Även sådant som kan vara till den misstänktes fördel.
Detta har naturligtvis att göra med att ingen vill att en oskyldig döms för ett brott som skulle kunna ha utretts så att oskulden framgår.
Men det är ju också så att om en misstänkt lägger ut trådar av misstankar eller alternativa förlopp och detta inte kollats upp, kan försvaret nagla sig fast vid detta spår och så frö av tvivel.
I fallet med mordet på Tova, lade Billy upp en alternativ gm. Detta utreddes noga och den personen hade turligt nog både bildbevis, tågbiljett, hotellrum och vittne om en resa till Sthlm just då.
Det var också mållor inblandade och man utredde även detta. Bl a kollade man om det verkligen gick att se bilen från köksfönstret, genom en rekonstruktion och Billys mobil som visade att han gått runt 3 km under natten när han påstod sig blivit nerdrogad och legat på toa däckad medan mållorna tog Tova.
I fallet Stefan D/ Lena utredde man otaliga blindspår som han la ut, liksom alternativa gm.
Även i fallet Edvin G utreddes mållor noga både vis it- uppkopplingar av mobiler, skor, och många andra saker för att slå hål på hans anpassade versioner och alltmer vidlyftiga historier om mållgor.
Så att utreda misstänktas utsagor är inte ovanligt och inget konstigt. Tvärtom vanligt och ingår i en objektiv utredning.
Svårt att hålla reda på alla teser till att Maja inte ska ha deltagit i själva mordet, det skrivs fruktansvärt mycket om just att hon inte ska ha varit behjälplig.
Mattor, förråd, klädkammaren, vaken men hållit för öronen, sovit, inte hört osv..
Ja, det där skrev jag men det är ju du som diagnosticerat Johanna som psykopat. Därmed har jag inte kallat dig psykopat!
Lögner tolererar jag inte. Punkt
Fast återigen.
Nu diskuterade jag alltså om Maja hade sett något eller inte och inte vare sig förrådsteorin eller andra teorier.
Att kunna försöka se saker ur olika perspektiv, och fundera vad som ör möjligt är ju det vi håller på med i tråden.
Vi får alla ha våra egna teorier och tankar. Även om du anser att din teori är den enda sanna, så håller jag t ex inte med dig.
Tvärtom.
Jag anser att det finns utrymme för många flera alternativ, men just detta med att åklagaren har som tes att Maja måste ha sett, hört, medan Maja hävdar motsatsen, att hon inte sett, hört eller sett toves döda kropp när hon gick till toa, är ju en springande punkt för åklagaren.
Även Majas tidigare förvar ansåg tydligen att detta ” måste/ kunde” förklaras bort, med att Toves kropp inte bevisligen har legat i hallen. Ett tvivel i åklagarens bevisning.
Nedan Gillberg ser på saken ur annat perspektiv, dvs det är åklagaren som måste bevisa att kroppen låg där och att Maja verkligen har sett den innan donkenresan.
Alla andra funderingar betyder inte att jag varken håller alla dessa som troliga och använder mig av detta som bortförklaringar.
Jag ser inte att den nuvarande bevisningen på något som helst sätt binder Maja till att ha hållit i Toves armar och varit med i badrummet.
Jag ser att det ( med nuvarande bevisning) mycket väl kan vara så att Maja kan vara helt oskyldig. Men hon kan också sett/ hört utan att deltagit. Eller så kan hon ha deltagit, men det sista tror jag minst på av alls teser.
Jag vet själv vad jag tror/ inte tror. Jag anser inte att jag bortförklarar Maja på något vis, utan försöker förstå och tyda det lilla vi har.
Ingen har något svar. Och lika kavel som du anser att jag vill bortförklara allt med skrattretande teorier, så kan jag tycka att du är minst lika bortförklarande med att avvisa allt ( väldigt ensidigt) som skulle kunna förklara något som helst annat än mord för Majas del.
Att några i tråden inte ens anser att man bör kolla i vindsförrådet, utreda med blodtestning, hund och dokumentera sina undersökningar med om/ bild, anser jag vara subjektiva och enögda.
Det är helt klart en mycket ss från utredningens sida att man inte kollat noggrannare i förrådet, fra när Maja själv tagit upp detta.
Tillägg:
Att bli jämförd med en mördare är gravt kränkande, och likaså att bli kallade lögnare när man påtalar detta. Du slingrar dig genom att påstå att det är jag som kallar mig psykopat, medan det i själva verket inte har någon betydelse.
Meningen var att kränka och är att kränka genom att likna mig med en mördare och hennes egenskaper.
Punkt.
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2023-07-01 kl. 14:55.
Ja jag har hängt i x antal mordtrådar och jag har aldrig någonsin stött på att så många försöker hitta små kryphål som ska förklara hur en dömd mördare ska bli friad.
Det har pågått en märklig snedvridning i det här fallet. Offret Tove har hamnat i bakgrunden. Istället är det mördaren Maja som utsetts till offer. Genom spaltmeter efter spaltmeter stöts det teorier om Majas oskuld, ingen utveckling av resonemanget sker, ingen ändring av åsikt, ingen insikt görs. Samma ser man hos GW och Hasse Aro tyckte jag. I andra mordfall pratar man om hybristophilia, störningen om att ha ett sexuellt intresse och attraktion för kriminella män. Men det är ju inte förklaringen här varför Maja gjorts till offret istället för Tove.
Jag är väldigt tacksam att åklagaren varit så tydlig och stark och från start ansett att det handlar om två aktivt deltagande mördare.
Det måste vara fruktansvärt som anhörig eller som vän till Tove, att höra alla ursäkter för Maja. Det måste påverka deras sorgearbete negativt. Å andra sidan tror jag att i samhället Vetlanda är man övertygad om att det handlar om två mördare, och att diskussioner på nätet och i poddar inte rubbar deras övertygelse.
Han kommer nog kunna resonera sig fram till visst tvivel så får se hur långt han utvecklar det och hur det sedan bedöms av rätten.
Inom kort så kommer det finnas en ny teknisk utredningsåtgärd för både åklagare och försvar att kunna ”begära”.Det är relaterat till främst MH:s mobil. Det finns alltså nya möjligheter som kan kasta ett ljus över tidslinjen. Vad exakt det innebär kan jag inte skriva ut här men det kommer bli känt senare även om ingen av parterna åberopar den.
Intressant och mycket välkommet. Allt som kan bringa klarhet i något minsta är bättre än det som ör nu.
Att chansen att kunna ringa in en ganska snäv tid för mordet grämer mig.
Man kan ju inte vara en pessimist alltid vad gäller utredningar, men eftersom tiden för vissa saker har sina begränsningar och går det för lång tid är vissa saker körda.
Det minns jag från utredningen om Lenas död, då man kontaktade si och försökte få ut så månader för sent.
Menar du att dom första poliserna på plats såg ihoprullade mattor, och att dessa vid senare besök låg placerade under bl.a. köksbordet? Eller att mattorna var borta? Det låter ju iså fall väldigt märkligt.
Utan att vara insatt i just mattorna tänker jag ändå att det gäller att prioritera vad som ska undersökas och inte. Man går väl helt enkelt igenom det som anses ha betydelse för utredningen. Och mattorna kanske då bedömdes inte ha någon relevans. Men om det är som du tror att mattor har försvunnit eller placerats ut borde man ju till att börja med undersöka varför dom flyttats.
Jag sitter på landet och har inte FUP eller tid att leta.
Har gjort inlägg tidigare med hänvisningar, men nu…
Den manliga polisen som var på plats på söndagen i lgh skrev ett om. Läs det.
Sedan kollar du i aktbilagan med de tekniska forensiska delarna och NFC. Minns inte dess nummer på rak arm nu. Där ser du foton från hela lgh.
Kvinnor brukar byta trosor varje dag. Däremot inte strumpor. Det enda vi vet är att hon hade med sig ett par extra trosor och öronpluggar. - Varför inte ett extra linne istället?
Det går inte alls veta och inget i övrigt talar för att hon hade med sig eller ens brukade ha med sig extra strumpor?
Det här känns OT, men det är väl ändå lika självklart att byta till rena strumpor varje dag som det är att byta trosor.
Men något stämmer inte riktigt.
Enligt dig, skulle J konstaterat att det blev för tungt när hon bar ut T från förrådet och tog henne då till lgh och väckte M. Trots att J då kände att det var för tungt och hon väckte M för att få hjälp, släpade hon sedan själv ner T halva trappan.
Klipp från Ms förhör: (Tack, Heretic!) M: Ja men nej jag har inte varit i badrummet. Jag vet inte, ja jag var inte där när det hände.
Jag hörde ingenting. Jag låg i Johannas säng.
M: Jag, ja. Alltså, nej ja de gånger jag skulle hållit i handled i händerna eller handledarna det
är när vi ska bestämma hur vi ska få ner kroppen, eh, i trapphuset och sen i skogen
Här försäger sig M ganska tydligt, tycker jag.
Jag har svårt att förstå på vilket sätt hon försäger sig här?
Intressant och mycket välkommet. Allt som kan bringa klarhet i något minsta är bättre än det som ör nu.
Att chansen att kunna ringa in en ganska snäv tid för mordet grämer mig.
Man kan ju inte vara en pessimist alltid vad gäller utredningar, men eftersom tiden för vissa saker har sina begränsningar och går det för lång tid är vissa saker körda.
Det minns jag från utredningen om Lenas död, då man kontaktade si och försökte få ut så månader för sent.
Polisen har haft några tekniska utmaningar som inte endast beror på kunskap. Nån vecka in i juli så kan bollen vara i rullning vi får se.
Kom på här nu att åklagaren sa i senaste intervjun om grannens mobil att man måste tömma hela. Det måste man inte då programmet har en funktion för att endast extrahera vissa artefakter.
Möjligheten för iPhones har funnits sedan 2021 och syftet är just användarens integritet samt vissa lagar i länder. Programmet har även möjlighet att välja bort kommunikation mellan användaren och hens advokat då sådant är aktuellt.
Vi får se om de fräser ut hela mobilen, nöjer sig med den selektiva metoden, eller bara sträcker sig så långt som några foton
a la radions approach där.
__________________
Senast redigerad av Avel 2023-07-01 kl. 15:15.
